Дело № 2-198/2010
решение
именем российской федерации
7 сентября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: истицы ФИО1,
представителя истицы Прудник З.М.,
ответчицы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Ответчица ФИО3 работала с 01.01.2009 года по 02.04.2010 года в принадлежащем ей магазине «***» в должности продавца.
Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной 1 апреля 2010 года ревизией в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 43064,62 рублей. Частично недостача образовалась вследствие того, что продавец ФИО3 выдавала продукты покупателям без оплаты (в долг). ФИО3 написала объяснительную, в которой представила список покупателей, которым она выдала продукты в долг на сумму 1127,50 рублей. Остальная часть недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 41937,12 рублей была отнесена к возмещению ФИО3 и второму продавцу ФИО4
ФИО4 пояснила, что в недостаче подозревает ФИО3, так как у нее ранее уже были недостачи, а также у нее имеются подозрения в том, что ФИО3 открывала магазин в нерабочее ночное время в личных целях.
Сумму в размере 727,50 рублей за выданные в долг продукты ФИО3 не возместила, хотя истицей подписано распоряжение по магазину «***» от 1 февраля 2010 года о запрете выдачи продуктов в долг. Из суммы недостачи ФИО3 возместила часть денег - 2149,80 рублей. Оставшуюся сумму – 18818, 76 рублей ФИО3 возмещать отказывается.
Действиями ФИО3 истице причинен также моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный недостачей, в размере 19546,26 рублей, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 781,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила суду, что за время работы ФИО3 у нее сменилось 5 напарниц, было проведено 9 ревизий; при проведении каждой ревизии выявлялись недостачи. ФИО3 обвиняла в недостаче других продавцов; истица их увольняла. Все недостачи, кроме последней, ФИО3 возмещала добровольно, то есть фактически признавала обязанность по возмещению ущерба.
1 марта 2010 года, когда встал вопрос об увольнении ФИО3 из-за очередной недостачи, она потребовала у ФИО3 ключи от магазина. ФИО3 ушла и в этот день не вернулась. На следующий день было установлено, что после закрытия магазина ФИО3 приходила в магазин, открывала его. Данный факт ФИО3 признала только 1 апреля 2010 года, когда в ходе ревизии была выявлена недостача 43064,62 рубля.
Акт ревизии от 1 апреля 2010 года ФИО3 подписать отказалась, мотивируя тем, что она проконсультировалась у юристов, и они посоветовали ей никаких расписок не писать.
Действиями ответчицы ей причинен также моральный вред, так как из-за возникшей недостачи пострадала ее деловая репутация, она не смогла своевременно расплатиться с поставщиками, гасить текущие платежи по ссуде в банке.
Представитель истицы Прудник З.М. поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с нею ИП ФИО1 01.01.2009 года, недействительным, по следующим основаниям.
1. В соответствии с п. 2 «а» Договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Помещение магазина в ночное время не сдавалось под охрану, в пользовании продавцов имелось 2 комплекта ключей от входной двери, в связи с чем считает, что фактически имелся свободный доступ к материальным ценностям в любое время суток.
2. Привозом товарно-материальных ценностей занимался гражданин, не имеющий отношения к магазину, с точки зрения трудового права — ФИО2вич - муж работодателя, который имел доступ во все помещения магазина в любое время дня.
3. В должности продавца магазина, кроме ФИО3, находилась ФИО4 В., которая так же несла ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Наличие двух или более работников, выполняющих трудовые функции в одном цехе (отделе, магазине и т.д.), требует от работодателя заключения коллективного договора о полной материальной ответственности, а не индивидуального.
4. В нарушение условий п. 2 «б» договора о полной материальной ответственности, работодатель не ознакомил ее с условиями Правил внутреннего распорядка в части хранения, приема, обработки, продажи, переданных ФИО3 материальных ценностей. В частности, наличие двух работников требует передачу материальных ценностей между работниками по окончании или приеме смены по какому-либо передаточному акту. Однако, работодателем в устной форме был определен порядок работы «на доверии друг другу», с чем она не была согласна.
5. В дополнительном соглашении № ... к трудовому договору от ... года установлен сменный режим работы (2 смены), согласно правилам внутреннего трудового распорядка (графика сменности) без передачи товара между сменами, который подразумевает собой заключение коллективного договора о полной материальной ответственности, а не индивидуального.
ФИО3 также пояснила, что в марте 2010 года она работала с продавцом ФИО4, по два дня без передачи товаров. Откуда взялась недостача, она пояснить не может, но подозревает в ней второго продавца. Кроме того, в магазин был всегда свободный доступ продавцов, так как за период ее работы сменилось 5 продавцов, ключи от магазина ни разу не меняли.
Истица ФИО1 не согласна с доводами ответчицы, считает предъявление иска способом уйти от ответственности за причиненный ущерб.
В письменных возражениях указала, что в силу ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность на работника возлагается на основании специального письменного договора. Именно его подписание является основанием для полной материальной ответственности работника.
Свободный доступ к материальным ценностям имели только продавцы ФИО3 и ФИО4. За время работы ФИО3 фактов проникновения в магазин посторонних лиц зафиксировано не было.
Согласно п. 1 «б» договора о полной материальной ответственности работник обязуется своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
За проработанный период ФИО3 таких заявлений не делала.
Также за время работы ФИО3 претензий по поводу приемки товаров от ФИО2, других экспедиторов не поступало.
Доводы ФИО3 о том, что с продавцами она должна заключать коллективный договор о полной материальной ответственности, несостоятельны, так как ст. 245 ТК РФ не обязывает работодателя заключать коллективный договор, а допускает возможность его заключения.
Также считает безосновательными доводы о нарушении п. 2 «б» договора о полной индивидуальной ответственности, так как ФИО3 после подписания договора должна была вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. За период работы ФИО3 разногласий по учету материальных ценностей не возникало.
Ответчица ФИО3 работала на условиях сменного режима без передачи товара между сменами. Данное дополнение к трудовому договору было подписано ФИО3 добровольно. ФИО3 также добровольно возмещала ущерб при недостачах.
Полагает исковые требования ФИО3 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истицы Прудник З.М. считает требования ФИО3 о признании недействительным договора о полной индивидуальному материальной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ФИО3 срока для обращения в суд, равного трем месяцам. Истица ФИО1 также считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворении также и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ответчица не согласна с пропуском срока, пояснила, что узнала о нарушении своего права при обращении к юристу, после подачи искового заявления к ней в суд. Юрист посоветовал обратиться в суд с данным заявлением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что приходится истице мужем. Он занимается доставкой товаров, ремонтом, обслуживания оборудования, находящегося в магазине «***». Все работы он производит в присутствии продавцов. Также он по поручению жены принимает выручку у продавцов под роспись.
Свидетель ФИО4 показала суду, что работает продавцом в магазине «***» с 1.02 2010 года. С ФИО3 она работала 2 месяца – февраль и март 2010 года. В марте 2010 года она обнаружила, что ФИО3 ночью, после работы приходила в магазин. 1 апреля при проведении ревизии была выявлена недостача. Как она образовалась, пояснить не может. Ключи от магазина были у нее и ФИО3. Они сами открывали магазин, сами закрывали, работали посменно, по два дня каждая. Половину суммы недостачи она гасит добровольно.
Выслушав стороны, представителя истца Прудник З.М., допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 29 января 2003 года. Согласно трудовому договору от 1 января 2009 года, ответчица ФИО3 работала продавцом в магазине «***» у ИП ФИО1 л.д.5).
С ФИО3 1 января 2009 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 4).
Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно акту результатов проверки ценностей по состоянию на 1 апреля 2010 года, в период работы продавцов ФИО3 и ФИО4 с 1 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года установлена недостача в размере 43064,42 рубля л.д.11). Сумма выявленной недостачи ответчицей ФИО3 не оспаривается.
Согласно письменному объяснению ответчицы ФИО3, ею выдано в долг покупателям на сумму 1127,50 рублей, по поводу недостачи ничего пояснить не может л.д.11).
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Таким образом, установлено, что все требования трудового законодательства истицей ФИО1 для предъявления требований о взыскании с ответчицы суммы ущерба соблюдены, в связи с чем последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доводы ответчицы о том, что работодателем не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей (помещение магазина в ночное время не сдавалось под охрану, в пользовании продавцов имелось 2 комплекта ключей от входной двери, ФИО2 - муж работодателя, имел доступ во все помещения магазина в любое время дня) суд находит несостоятельными, поскольку, из объяснений самой ответчицы следует, что случаев проникновения в помещение магазина посторонних лиц за время ее работы не было, со вторым продавцом ФИО4 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем ответчица знала. ФИО2 выполнял работы в магазине, разгружал товар в присутствии продавца.
Кроме того, как установлено, именно ответчица в период времени, за который проводилась ревизия, в смену другого продавца ФИО4 открывала магазин в ночное время в личных целях. Также ответчицей не оспаривается, что она брала продукты питания из магазина под свою заработную плату.
Также ответчица, в нарушение распоряжения работодателя - ИП ФИО1- от 1.02.2010 года, запрещающего продавцам выдачу продуктов покупателям в долг, произвела в период времени с 1 марта по 1 апреля 2010 года выдачу товара покупателям без предварительной оплаты на сумму 1127,50 рублей, из которой 727,50 рублей не возмещены.
Таким образом, ответчицей не приведены доказательств отсутствия ее вины в совершении недостачи.
Встречные исковые требования ФИО3 о признаний недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности удовлетворению не подлежат на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заключая договор 1 января 2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 знала, что работает продавцом в магазине не одна, а посменно с другим продавцом, с которым также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и должна была знать о нарушении своего права.
Иск ФИО3 заявлен 26.07.2009 года, по истечении трех месяцев, то есть с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с двумя продавцами, которые работали посменно, продавец ФИО4 добровольно выплачивает ? часть суммы совместно с ответчицей совершенной недостачи в размере 41937,12 рублей, исковые требования ФИО1 к ответчице о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 19546,26 рублей, из них 18818, 76 рублей совершенной совместно с ФИО4, а также 727,50 рублей непосредственно ФИО3, выдавшей товар покупателям без оплаты, подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда гражданину, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, не имеется. Трудовым кодексом РФ компенсация морального вреда работодателю – физическому лицу вследствие причинения ему ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей также не предусмотрена.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 781,85 рублей
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, представлены суду договор о возмездном оказании услуг от ... года и квитанция № ... от ... года об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Суд находит требования истицы в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым присудить истице расходы в разумных пределах, в сумме 3000 рублей, взыскав их с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 19546 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от ... года о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья В.Ю.Шурыгин