Дело № 2-187/2010
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности Григорьева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Службе в пгт. Приаргунск Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.
Он работал в Службе в пгт. Приаргунск в качестве вольнонаемного работника и исполнял обязанности мастера по техническому обслуживанию.
12 мая 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у него были остаточные признаки в виде запаха спиртного.
В силу ст. 139 ТК РФ при совершении дисциплинарного нарушения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, однако с него не истребовали объяснения и уволили, нарушив его права как работника.
Просит суд восстановить его на работе в должности мастера по техническому обслуживанию в Службе в пгт. Приаргунск Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2010 года по день восстановления на работе.
Определением суда с согласия истца ненадлежащий ответчик – Служба в поселке городского типа Приаргунск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю - был заменен на надлежащего ответчика – Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».
В ходе судебного заседания истец изменил свои требования, просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по день рассмотрения дела в суде, поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Также истец пояснил, что 12 мая 2010 года он должен был выехать в командировку. В 13 час.45 мин он пришел на работу. Водитель Хлебников, с которым он должен был ехать, сказал ему, что он пьян, что его отстранили от командировки. Затем он позвонил начальнику автослужбы ФИО7, тот также сказал, что он пьян, чтобы шел домой. Он ушел домой.
Ему позвонил командир подразделения ФИО2, вызвал к себе. ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте Службы; он отказался, так как врачи СМП не имеют права производить освидетельствование.
Они пошли в Приаргунскую ЦРБ, на первый этаж. Пришла медсестра. Он попросил у нее показать лицензию; она отказала. Его отправили домой, сказали, что он отказался от освидетельствования. 13 мая он пришел на работу, зашел к ФИО2. ФИО2 показал рапорт ФИО7 и сказал, что он отказался от освидетельствования. 14 мая ему сообщили, что он отказался от дачи объяснений, хотя никто у него написать объяснительную не требовал. Он проработал до 1 июня 2010 года и был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает, что при его увольнении был нарушен установленный порядок увольнения.
Представитель ответчика по доверенности Григорьев П.В. с исковыми требованиями истца не согласен и пояснил суду, что 12 мая 2010 года истец в период времени с 14.00 до 14.30 часов был обнаружен на работе с признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования в медсанчасти Службы ФИО1 отказался, поэтому его направили на освидетельствование в Приаргунскую ЦРБ, где он также отказался от освидетельствования.
Свидетель ФИО6 показал суду, что 12 мая 2010 года начальник отделения обеспечения Службы в пгт Приаргунск ФИО2 вызвал его после обеда и сказал, что необходимо провести медицинское освидетельствование ФИО1. Они пошли в медицинский пункт Службы. От ФИО1 пахло перегаром, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, говорил, что врачи медпункта не имеют права освидетельствовать. Он привел ФИО1 в медицинский пункт, завел в кабинет врача и ушел.
14 мая 2010 года около 17 часов в канцелярии подразделения в присутствии его, ФИО3, начальник отделения ФИО2 предложил ФИО1 дать письменно объяснение по поводу употребления спиртного; ФИО1 отказался. В присутствии ФИО1 ФИО2 был составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать объяснение, в котором расписались ФИО2, ФИО3 и он.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что 14.05.2010 года ФИО1 в присутствии его, начльника отделения ФИО2, ФИО6 отказался дать объяснение, о чем был составлен акт, в котором расписались ФИО2, он и ФИО6.
Свидетель ФИО5, врач психиатр-нарколог, суду пояснила, что медицинское освидетельствование истца в Приаргунской ЦРБ не производилось, так как истец не дождался ее прихода. Медицинская сестра, которая помогает ей при проведении освидетельствования, пояснила ей, что истец оскорбил ее нецензурными словами и убежал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено, истец работал у ответчика в его филиале – Службе в поселке городского типа Приаргунск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю - в должности мастера отдела материально-технического обеспечения, замещал вакантную должность военнослужащего. С ним 1 декабря 2007 года заключен трудовой договор на определенный срок до замещения должности военнослужащим сроком до 5 лет л.д.22).
Приказом командира войсковой части 2539-4 (Службы в пгт. Приаргунск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю) ФИО8 № ... от ... ФИО1 уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 следует, что истец 12 мая 2010 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. В дальнейшем ФИО1 отказался дать и письменное объяснение.
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом начальника отделения обеспечения Службы в пгт. Приаргунск ФИО2 от 12 мая 2010 года об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, актом от 14 мая 2010 года об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения л.д.41-42).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрено, что состояние опьянения работника может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в суде письменными доказательствами.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные требования работодателем были выполнены, нарушения установленного порядка увольнения судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» об изменении формулировку основания увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п. 3 ч.1 77 ТК РФ (собственное желание), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по день рассмотрения дела в суде – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья В.Ю.Шурыгин