Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Пешковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО9 (доверенность в деле),

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУЗ «Приаргунская ЦРБ», указывая следующее.

С начала 2008 года она была беременна впервые. По поводу беременности постоянно наблюдалась в женской консультации Приаргунской ЦРБ у врачей гинекологов ФИО5 и ФИО7, которые ее наблюдали и назначали лечение. Однако в срок беременности 36 недель 06 ноября 2008 года ее беременность завершилась рождением мертвого ребенка, мальчика весом 1902 гр., ростом 49 см. Причину рождения мертвого ребенка врачи объяснили внутриутробной плацентарной недостаточностью. Случай мертворожденного ребенка был рассмотрен на заседании лечебно-контрольной комиссии МУЗ Приаргунской ЦРБ и были выявлены недостатки в ведении ее беременности.

Считает, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи в период беременности ей и ее мужу, близким родственникам были нанесены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме, при этом уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу. Суду пояснила о том, что с мая 2008 года с самого начала беременности она наблюдалась в женской консультации Приаргунской центральной районной больницы у врачей гинекологов ФИО5 и ФИО7 Беременность протекала нормально, на сохранении не лежала. В 32 недели срока беременности ее положили в больницу на стационарное лечение, так как у нее были отеки на ногах и высокое давление. В стационаре состояние нормализовалось, в итоге она пролежала месяц. За неделю до выписки у нее заболел низ живота, ФИО5 говорила ей, что это угроза выкидыша и ей поставили две системы магнезии, а через неделю 06 ноября 2008 года она родила мертвого ребенка. В 36 недель ей должны были делать УЗИ, но УЗИ сделали только тогда, когда замер плод – 06 ноября 2008 года и поставили срок 33 недели. В результате всего этого ей причинены нравственные страдания, она долго от этого отходила, ее ребенок погиб, которого она проносила девять месяцев.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, считает врачей-гинекологов Приаргунской ЦРБ ФИО7 и ФИО5 виновными в внутриутробной гибели ребенка ФИО1 Их вина по ее мнению, заключается в непринятии мер по госпитализации беременной, у которой наблюдались отеки ног, высокое кровяное давление, ожирение, в родильное отделение Краевой больницы. Так же просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 10400 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) иск не признала, полагает, что МУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО1 была оказана вся необходимая квалифицированная помощь с учетом уровня оснащенности медицинской аппаратурой лечебного учреждения. Прежде чем забеременеть, истица должна была обследоваться, полагает, что основной причиной гибели ребенка явилась торч-инфекция, в которую входит уреаплазмоз. Тот метод, при котором можно выявить инфекцию, в районных больницах не проводится, только в Диагностическом центре г. Читы и Кожно-венерологическом диспансере. По заключению ребенок погиб от внутриутробной гипоксии плода, которая вызвана вот этой инфекцией. Так же указывает на то, что здоровье ФИО1 после случившегося не ухудшилось, она родила и ростит второго ребенка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве соответчика ФИО7 иск признал частично, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истицы, денежная сумма в возмещение компенсации морального вреда должна быть разумной, полмиллиона рублей – эта сумма не обоснована.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, просит дело из-за отдаленности проживания (в городе Магадане) рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому дело судом рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 16 мая 2008 года встала на учет по беременности при сроке 9-10 недель в женской консультации МУЗ «Приаргунская ЦРБ», где наблюдалась системно. 06 ноября плод замер и 08 ноября 2008 года беременность закончилась преждевременными родами мертвым плодом.

Приказом главного врача МУЗ «Приаргунская ЦРБ» от 18 ноября 2008 года №, в котором указано, что при анализе случая мертворождения выявлены дефекты в наблюдении за беременной ФИО1 1990 года рождения, как в женской консультации, так и в родильном отделении, за допущенный случай мертворождения районному акушеру-гинекологу ФИО7 и акушеру-гинекологу ФИО5 объявлен выговор.

Данный приказ врачами районной больницы не обжаловался.

Так же указанный случай мертворождения рассматривался лечебно-контрольной комиссией МУЗ «Приаргунская ЦРБ» 18 ноября 2008 года, в решении которой указано, что с целью недопущения случаев перинатальной смертности, мертворождения в центральной районной больнице, в частности, районному акушеру-гинекологу контролировать распределение беременных женщин по степеням перинатального риска; всех беременных женщин рассматривать на комиссиях АТПК; женщин, угрожаемых по перинатальной смертности обследовать в областных ЛПУ; своевременно госпитализировать беременных женщин в ВСР в стационар для проведения соответствующего лечения согласно стандартов; использовать ФМК для качественной диагностики ФПН в условиях женской консультации, родильного отделения, исследования проводить в динамике; своевременно и в полном объеме проводить профилактику ФПН; контролировать наличие расходных материалов для проведения исследований; добиться неформального проведения диспетчерского часа с медицинскими работниками ФАПов; подготовить и провести семинар с фельдшерами, акушерками ФАПов, акушерками женской консультации по стандарту наблюдения за беременными женщинами, диагностики, профилактики, лечения гестозов и фетоплацентарной недостаточности (л.д. 167).

По заключению комиссии экспертов 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (Сибирский военный округ) с привлечением заведующей кафедрой акушерства и гинекологии лечебного и стоматологического факультетов Читинской государственной медицинской академии, доктора медицинских наук, профессора ФИО8, причиной внутриутробной гибели плода ФИО1 явилась хроническая недостаточность функции плаценты, вызванная внутриутробной инфекцией и усугубившаяся присоединением гестоза. Уреаплазменная инфекция, выявленная в феврале 2009 года, является одной из причин внутриутробного инфицирования плода, что выявление лечебно-контрольной комиссией МУЗ «Приаргунская ЦРБ» недостатки оказания медицинской помощи организационного плана не состоят в прямой причинной связи с мертворождением недоношенного плода. (л.д. 93-109).

По ходатайству представителя истца ФИО4, выразившей недоверие ФИО8, у которой обучались врачи-гинекологи и другие врачи Приаргунской ЦРБ определением Приаргунского районного суда от 10 ноября 2010 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» г. Иркутска. Представитель ответчика ФИО9 поддержала ходатайство представителя истца с целью получения объективного заключения специалистов по возникшему спору.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от 25 апреля 2011 года у ФИО1 имелись клинические признаки плацентарной недостаточности, отражающие задержку роста плода на фоне сопутствующей патологии беременной – вегето-сосудистая дистония, ожирение, гестоз. В данном случае требовалась объективная комплексная оценка компенсаторно-приспособительных возможностей плода путем динамического проведения инструментальных исследований (УЗИ, КТГ, допплерография) с целью определения срока и метода родоразрешения, что было возможно осуществить в ЛПУ более высокого уровня при дородовой госпитализации беременной в лечебное учреждение III уровня (краевое родильное отделение). Таким образом, между выявленными комиссией ЛКК МУЗ «Приаргунская ЦРБ» недостатки в ведении беременности ФИО1 и отсутствие дородовой госпитализации в лечебное учреждение III уровня (краевое родильное отделение) имеется прямая причинно- следственная связь.

Так же комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО1 был выявлен уреаплазмоз, однако установить давность инфицирования не представляется возможным и наиболее вероятно, что инфицирование произошло после прекращения беременности.

Антенатальная гибель плода ФИО1 наступила от внутриутробной гипоксии в результате декомпенсированной фетоплацентарной недостаточности, обусловленной патологической незрелостью плаценты, дородовая госпитализация ФИО1 при сроке беременности 33-34 недели с указанным ей диагнозом (вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, ХФПН, алиментарно-конституционное ожирение) была бы целесообразной.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № у суда не имеется. Указанное заключение дано квалифицированными экспертами-криминалистами, имеющими высшее медицинское образование и обладающими специальными познаниями в области акушерства-гинекологии, длительный стаж работы.

Так же изложенные в заключении № выводы судебно-медицинской экспертной комиссии соотносятся с вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании: решением лечебно-контрольной комиссии от 18 ноября 2011 года (л.д. 167), приказом главного врача МУЗ «Приаргунская ЦРБ» № от 18 ноября 2011 года об объявлении выговора врачам-акушерам ФИО5 и ФИО7, медицинскими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому предъявленные истицей к МУЗ «Приаргунская ЦРБ» требования о возмещении компенсации морального вреда правомерны.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Истица, являясь молодой женщиной в возрасте 18 лет, своевременно встала на учет по беременности, добросовестно выполняла указания врачей-гинекологов МУЗ «Приаргунская ЦРБ» в течении девяти месяцев вынашивала своего первого ребенка и его внутриутробная смерть в родильном отделении больницы несомненно причинила ей огромные нравственные и физические страдания. Материалами дела доказано, что она плакала, не могла спать, употребляла успокаивающие средства, которые для нее приобретали родственники в аптеке, тяжело переживала случившееся.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать в ее пользу с МУЗ «Приаргунская ЦРБ» в возмещение компенсации морального вреда сто тысяч рублей, в остальной части иска отказать, поскольку размер компенсации морального вреда в полмиллиона рублей необоснован. Так же установлено, что после случившегося здоровье истицы не ухудшилось и 11 августа 2010 года она родила дочь.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования о взыскании в ее пользу десяти тысяч рублей, оплаченных представителю, суд удовлетворяет частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы в сумме 400 рублей, понесенные ею по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд взыскивает в ее пользу с ответчика уплаченные за проведение экспертизы 18150 рублей 50 копеек (приходный кассовый номер № 940693 от 18 февраля 2011 года).

Так же суд взыскивает с ответчика судебные издержки в сумме 17000 рублей за проведение экспертизы 80 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (Сибирский военный округ) (справка-расчет на л.т. 91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (Сибирский военный округ) за проведение судебно-медицинской экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО1 оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением.

Председательствующий –