Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кустовой Н.И., с участием заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю., при секретаре Пешковой В.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2007 года в отношении его было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По приговору Приаргунского районного суда от 02 февраля 2009 года он был оправдан за непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением судебной коллегии Читинского областного суда приговор был отменен и дело направлено на новой рассмотрение. 05 марта 2010 года по приговору Приаргунского районного суда он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате осуществления в отношении его уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку в результате длительных переживаний, связанных с угрозой незаконного уголовного наказания, ему причинены нравственные и физические страдания. Он является сотрудником милиции и уголовное преследование негативно сказалось на его карьерном росте, на его репутации среди руководства и сослуживцев. Просит суд взыскать в возмещение компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил о том, что всего по уголовному делу состоялось 17 судебных заседаний, накануне каждого он не мог спать, знал, что обвинение за совершение тяжкого преступления, за которое его могут осудить к наказанию, связанному с лишением свободы. Его супруга ФИО5 в это время находилась в декретном отпуске, в январе 2008 года у них в семье родился второй ребенок. В связи с привлечением к уголовной ответственности он вынужден был оплачивать гонорары адвокату, страдала семья. С 01 июля 2008 года его перевели водителем-милиционером в дежурную часть ОВД по Приаргунскому району, он чувствовал себя ненужным, он лишился права общаться с гражданами, работая в отделении уголовного розыска, он составлял протоколы об административных правонарушениях, работа была интересная. Представитель истца ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в деле) поддержал исковые требования. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М. полагал, что ФИО1 имеет право на реабилитацию. Просил суд в иске отказать по тем основаниям, что ФИО1 не представил доказательств и расчет из чего он исходил при предъявлении суммы компенсации морального вреда, не представил доказательств по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя – юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ. Заслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО6, выслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Толстокулаковой Е.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, 27 ноября 2007 года ему предъявлено обвинение по указанной статье и 28 ноября 2007 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Приаргунского районного суда от 02 февраля 2009 года ФИО10 оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде отменена. Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 апреля 2009 года приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Приаргунского районного суда от 05 марта 2010 года ФИО1 вновь был оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, включающее, в частности, право на устранение последствий морального вреда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2010 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и применение к нему в период предварительного следствия и суда меры пресечения в виде подписки о невыезде явились незаконными, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ). На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ Жалсанова А.М. о том, что истец не представил расчет по заявленной сумме компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органом государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказательств, поскольку заключается в испытанных их нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работавший начальником криминальной милиции Отдела внутренних дел по Приаргунскому району во время привлечения истца к уголовной ответственности, пояснил, что ФИО1 тяжело переживал эту ситуацию, из общительного человека превратился в замкнутого, молчаливого, его жена в ноябре 2007 года находилась в декретном отпуске, в январе 2008 года родила второго ребенка, он очень сильно переживал за семью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – работавший в ноябре 2007 года начальником следственного отделения ОВД по Приаргунскому району пояснил, что ФИО1 он знает с 1996 года, по характеру он добрый, отзывчивый человек, очень тяжело переносил привлечение к уголовной ответственности и судебные заседания, переживал за исход дела, в случае осуждения его жена с двумя малолетними детьми осталась бы без средств к существованию. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила о том, что с конца ноября 2007 года ее муж резко изменился, стал молчаливым. Она в это время находилась в декретном отпуске, в январе 2008 года родила второго ребенка. перед каждым судебным заседанием муж не мог спать, у него поднималось давление, она сама оказывала ему медицинскую помощь, так как работает фельдшером отделения скорой помощи Приаргунской районной больницы, но документов – больничных листов – не оформляли. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда правомерные. Определяя размер компенсации морального вреда в силу требований статьи 1101 ГК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства морального вреда. Суд учитывает длительность уголовного преследования: с 27 ноября 2007 года по 05 августа 2010 года, степень предъявленного истцу обвинения – преступление, предусмотренное п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ относится к тяжким и предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, так же длительное ограничение в свободе передвижения в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении его 28 ноября 2007 года и отмененной через 14 месяцев. Заслуживают внимания и те обстоятельства, что истец длительное время находился в стрессовом состоянии. Доводы истца о том, что уголовное преследование негативно сказалось на его репутации среди руководства и сослуживцев в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших о том, что после привлечения ФИО1 к уголовной отвественности и судебных разбирательств их отношение и отношение сотрудников к нему не изменилось, напротив, они всячески старались ему помочь, поддержать, с учетом тяжелого материального положения, оказывали ему материальную помощь. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что уголовное преследование отрицательно повлияло на его карьерном росте. Он продолжал работать, был переведен с должности милиционера-водителя в дежурную часть, заработная плата осталась прежней, доводы о том, что он лишился права общения с гражданами и составления протоколов об административных правонарушениях несостоятельны, он не был наделен такими должностными полномочиями. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением. Председательствующий –