Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю.,

при секретаре Пешковой В.Н.,

с участием истца Чухломина Н.И.,

представителя истца Прудник З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Чухломина Николая Иннокентьевича к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чухломин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09 мая 2010 года в отношении его было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, в день Победы, в день его рождения и производство по делу окончено 07 июля 2010 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района от 10 ноября 2010 года он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи было подано апелляционное представление и по приговору Приаргунского районного суда от 07 февраля 2011 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года приговор Приаргунского районного суда от 17 марта 2011 года отменен и он оправдан на основании пункта 3 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением дознавателя от 06 июня 2010 года в отношении его была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В результате привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу следствия и судебных заседаний, органами предварительного следствия направлялись запросы в различные учреждения на его характеризующие данные, факт привлечения его к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц, что причинило ему душевные страдания. О привлечении его к уголовной ответственности стало известно его детям, ему было стыдно перед ними, допрашивались его знакомые, данные обстоятельства не могли не отражаться на его психическом состоянии. Ранее он работал учителем, имел определенное уважение учеников, активно участвовал в спортивных соревнованиях. Как предприниматель выступал спонсором спортивных соревнований и распространение информации о его привлечении к уголовной ответственности и осуждение судом к наказанию негативно сказалось на его психическом состоянии. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало его предпринимательскую деятельность, гражданское право на свободу передвижения, что так же воздействовало на его эмоциональное состояние.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме ста тысяч рублей.

В судебном заседании Чухломин Н.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил о том, что в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в свободе передвижения и потерял работу, так как арендовал «КАМАЗ», на котором перевозил уголь из Приаргунского района и Уртуйского месторождения (Краснокаменский район) в с. Калга, а оттуда перевозил дрова в п. Приаргунск. Он лишился общения со многими бывшими учениками. Не мог участвовать в соревнованиях.

Представитель истца Прудник З.М. (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила о том, что в связи с привлечением Чухломина Н.И. к уголовной ответственности усугубилось состояние его здоровья, повышалось давление, вплоть до потери памяти, он переживал, страдал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М. просил суд в иске отказать по тем основаниям, что Чухломин Н.И. не представил доказательств по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя – юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Следственный комитет РФ.

Заслушав объяснение истца Чухломина Н.И., представителя истца Прудник З.М., изучив имеющиеся материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Толстокулаковой Е.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 мая 2011 года Чухломин Н.И. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ. 06 июня 2011 года в отношении его избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района от 10 ноября 2010 года Чухломин Н.И. оправдан по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения – подписка о невыезде отменена.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено по апелляционному представлению государственного обвинителя. Апелляционным приговором Приаргунского районного суда от 07 февраля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района отменен, Чухломин Николай Иннокентьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года апелляционный приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2011 года в отношении Чухломина Николая Иннокентьевича отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ.

Привлечение Чухломина Н.И. к уголовной ответственности и применение к нему в период дознания и суда меры пресечения в виде подписки о невыезде явились незаконными, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ Жалсанова А.М. о том, что истец не был заключен под стражу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применение в отношении него меры пресечения реально лишило его возможности трудиться, выезжать за пределы места жительства, каким-либо образом ограничило свободу передвижения, о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, влекущих наступление ответственности за причиненный вред, суд находит несостоятельными.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органом государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказательств, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которого он не совершал.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда правомерные.

Определяя размер компенсации морального вреда в силу требований статьи 1101 ГК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства морального вреда. Суд учитывает длительность уголовного преследования: с 09 мая 2010 года по 17 марта 2011 года (10 месяцев), степень предъявленного истцу обвинения – преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, так же длительное ограничение в свободе передвижения в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении его 06 июня 2010 года и отмененной 17 марта 2011 года, через 8 месяцев 11 дней.

Заслуживают внимания и те обстоятельства, что истец длительное время находился в стрессовой, неспокойной ситуации.

Доводы истца о том, что уголовное преследование негативно сказалось на его репутации как бывшего учителя среди бывших учеников, а так же предпринимателя ни чем не доказаны. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял работу, так как не выполнил условия договора на транспортные услуги.

Доводы истца об ухудшении здоровья, появившиеся в период уголовного производства большие проблемы с кровяным давлением, так же ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Чухломина Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чухломина Николая Иннокентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чухломина Николая Иннокентьевича в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением.

Председательствующий –