Дело № 2-104/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Пешковой В.Н.,

с участием ответчиков Баранова И.А., Ушаковой М.В.,

представителя ответчика Ионычева М.Е. – Глотова А.И. (удостоверение № 17, ордер адвоката № 62070 от 01 июня 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005 к Баранову Игорю Алексеевичу, Резанову Виктору Михайловичу, Ионычеву Максиму Евгеньевичу, Ушаковой Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005, представитель которого по доверенности Михалева О.А., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Баранову И.А., Резанову В.М., Ионычеву М.Е., Ушаковой М.В. указывая следующее.

По кредитному договору № 80309 от 19 января 2007 года Баранов И.А. (Заемщик) получил в Краснокаменском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8005/026 кредит «на неотложные нужды» в сумме 500000 рублей на срок по 19 января 2012 года с уплатой 17 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было оформлено обеспечение: договор поручительства физического лица № 80309/3 от 19 января 2007 года с Ушаковой М.В., договор поручительства физического лица № 80309/1 от 19 января 2007 года с Ионычевым М.Е., договор поручительства физического лица № 80309/2 от 19 января 2007 года с Резановым В.М.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25 марта 2011 года. Задолженность Заемщика перед Банком на указанную дату составила: 9623 рубля 99 копеек – просроченные проценты, 41612 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 1106 рублей 17 копеек – срочные проценты, 2516 рублей 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 91666 рублей 34 копейки – остаток срочной ссудной задолженности, 629 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты, всего 147154 рубля 77 копеек, которые в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Просит суд взыскать солидарно с Баранова И.А., Резанова В.М., Ушаковой М.В., Ионычева М.Е. сумму просроченной задолженности по кредиту, по процентам за его пользование неустойку в размере 54382 рубля 26 копеек, включая 629 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты, 9623 рубля 99 копеек – просроченные проценты, 41612 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 2516 рублей 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля, а всего 56214 рублей 26 копеек – в пользу ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова Н.В. не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов И.А. исковые требования признал.

Ответчик Резанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был оповещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Ушакова М.В. исковые требования признала.

Представитель ответчика Ионычева М.Е. по назначению суда адвокат Глотов А.И. иск не признал безмотивно.

Заслушав ответчиков Баранова И.А., Ушакову М.В. представителя ответчика Ионычева М.Е. Глотова А.И., изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее обстоятельство.

Согласно договору № 80309 от 19 января 2007 года Баранову Игорю Алексеевичу Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8005/26 Краснокаменского ОСБ № 8005 ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 19 января 2012 года, цель предоставления кредита – на неотложные нужды.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 3 договора и срочного обязательства к нему от 19 января 2007 года.

Денежные средства в полном объеме зачислены на счет заемщика Баранова И.А.

Между тем, как установлено по делу, заемщик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки погашения процентов за пользование кредитом, погашения кредита, что подтверждено расчетом ссудной задолженности.

При неисполнении заемщиком обязательства по договору по выплате займа в установленный договором срок займодавец вправе в соответствии со статьями 809, 810 и 811 Гражданского кодекса российской Федерации требовать от ответчика возмещения денежных сумм и процентов по договору займа, взыскать с просрочившего должника неустойку.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Неустойка начисляется заемщиком в соответствии с положением п. 2.7 договора.

Солидарная ответственность должника и поручителей предусмотрена частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возможность привлечения поручителя к солидарной ответственности предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком в период действия договора (пункт 2.2 договора поручительства).

Представителем истца представлены договоры поручительства физических лиц № 80309/3 от 19 января 2007 года Ушаковой М.В., № 80309/1 от 19 января 2007 года Ионычева М.Е., № 80309/2 от 19 января 2007 года Резанова В.М.

В данном случае ответственность заемщика определяется невыплатой им определенных договором денежных сумм в установленный договором срок и после срока, что давало кредитору законное основание заявить о солидарной ответственности поручителей и должника.

Таким образом, с ответчиков Баранова Игоря Алексеевича, Резанова Виктора Михайловича, Ионычева Максима Евгеньевича, Ушаковой Маргариты Валентиновны солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 56214 рублей 26 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 629 рублей 21 копейка, просроченные проценты в сумме 9623 рубля 99 копеек, просроченный основной долг в сумме 41612 рублей 19 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 2516 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по договору, поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 1832 рубля, поэтому в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд расходы в сумме 1832 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005 к Баранову Игорю Алексеевичу, Резанову Виктору Михайловичу, Ионычеву Максиму Евгеньевичу, Ушаковой Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005 солидарно с Баранова Игоря Алексеевича, Резанова Виктора Михайловича, Ионычева Максима Евгеньевича, Ушаковой Маргариты Валентиновны неустойку за просроченные проценты в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 21 копейка, просроченные проценты в сумме 9623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 99 копеек, просроченный основной долг в сумме 41612 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 19 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля, всего 56214 (пятьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением.

Председательствующий –