Дело № 2-234/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием: истицы Жуковой Л.В.,

представителя Жуковой Л.В. по доверенности Стрельцова В.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Лыткиной Л.А.

представителя ответчика - <данные изъяты> - по доверенности Макарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Жуковой Л.В. к <данные изъяты> о признании договора поручительства физического лица недействительным,

установил:

Жукова Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лыткиной Л.А. был заключен договор займа № на сумму 59300 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 42% годовых, для производства ремонта дома.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён договор поручительства № физического лица с истицей. 27 апреля 2011 года истице стали известны факты займа денежных средств Лыткиной Л.А. в других отделениях банков. Данные займы были получены до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия других долговых обязательств Лыткиной был от истицы скрыт. Таким образом, истица была умышленно ведена в заблуждение о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете с целью заключения договора поручительства. Уволившись по собственному желанию из <данные изъяты> Лыткина Л.А. изменила настолько начальные обстоятельства, при которых был заключен договор поручительства, что со стороны истицы, предполагая такое развитие, договор поручительства не был бы заключен.

На основании ст. 179 ГК РФ просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании Жукова Л.В. дополнила исковые требования, просит суд также прекратить исполнительного производства № о взыскании задолженности по договору займа №, освободить ее от расходов по совершению исполнительских действий, возвратить имущество, на которое был наложен арест, на сумму 3500 рублей, взыскать убытки в сумме 800 рублей, связанные с оформлением доверенности, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 200 рублей.

Представитель истицы по доверенности Стрельцов В.Н. поддержал требования доверителя.

Представитель ответчика - <данные изъяты> - по доверенности Макаров С.А исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Макаров А.С. также пояснил, что не считает наличие у Лыткиной Л.А. других кредитов обстоятельством, имеющим существенное значение. Кроме того, Лыткина Л.А. стороной по договору поручительства не является, производила платежи по займу, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на заключение Жуковой договора поручительства под влиянием обмана, поэтому требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ неправомерны.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице председателя ФИО1., и Лыткиной Л.А. был заключен договор займа № на сумму 59300 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 42% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа также ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № физического лица с Жуковой Л.В..

Заемщик Лыткина Л.А. перед заимодавцем - <данные изъяты> договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приаргунского районного суда Забайкальского края, удовлетворившего иск <данные изъяты>, с Лыткиной Л.А., Жуковой Л.В. взысканы солидарно в пользу <данные изъяты> сумма основного долга по договору займа в размере 42322 рубля, проценты в размере 20503 рубля, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 2084,75 рублей, всего в сумме 64909,75 рублей.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макаров С.А, не признав исковые требования, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2.ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено, Жукова Л.В. заблуждения относительно природы сделки не имела. Другие доводы, указанные истицей в обоснование признания договора поручительства, которые, согласно ее объяснениям, стали известны ей 27 апреля 2011 года, по смыслу ст. 178 ГК РФ, существенного значения не имеют.

Поскольку истица обратилась в суд 16 августа 2011 года, по истечении более трех лет после заключения договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.В. к <данные изъяты> о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо отказать.

Поскольку истице оказано в удовлетворении основных требований, также ей необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, прекращении исполнительного производства №, освобождению от расходов по совершению исполнительских действий, возврате имущества, на которое наложен арест, на сумму 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Л.В. к <данные изъяты> о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 800 (восемьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, прекращении исполнительного производства №, освобождении от расходов по совершению исполнительских действий, возврате имущества, на которое наложен арест, на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Приаргунский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

«СОГЛАСОВАНО»

Председатель суда В.Ю. Шурыгин