Дело № 2-144/2012 Решение именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю., при секретаре Никифоровой М.А., с участием: истицы Замша И.В., ответчицы Галагузовой Г.Г., представителя ответчицы адвоката Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Замша И.В. к Галагузовой Г.Г. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица Замша И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи у ответчицы Галагузовой Г.Г., за которую уплатила 300000 рублей. Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи квартира продана за 500000 рублей. Оставшуюся сумму – 200000 рублей - истица должна была выплатить ответчице согласно расписке, составленной у нотариуса. В настоящее время необходимость в покупке вышеуказанной квартиры отпала, и истица в течение 2010 года неоднократно предлагала ответчице сбавить цену для других покупателей, чтобы вернуть истице 300000 рублей, но ответчица не сбавляла цену, а забрала документы на квартиру и сказала, что деньги не вернет. Просит суд взыскать с ответчицы 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94727,50 рублей, всего задолженность на сумму 394727,50 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы 500 рублей за расчет денежной компенсации. В судебном заседании истица Замша И.В. поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, и пояснила суду, что документы на квартиру не возвращала ответчице, так как они у нее были в залоге. Квартира ей стала не нужна в мае 2009 года. В договоре купли-продажи квартиры нет подписи ответчицы, потому что она не выплатила ответчице оставшиеся 200000 рублей. Ответчица Галагузова Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с требованиями о взыскании 300000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна. Ключи от квартиры ей вернула ФИО1, которую истица наняла сделать ремонт, а документы на квартиру вернули в полиции, после того, как она написала заявление на Замша И.В.. Договор купли-продажи она не подписала из-за того, что ей не всю сумму выплатили за квартиру. Кроме этого, ответчица представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В марте 2009 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, она передала в пользование Замше И.В. данную квартиру, а та уплатила ей часть стоимости квартиры в размере 300 000 рублей, а оставшуюся часть обязалась выплатить в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами она и распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению. При передаче квартиры Замше И.В., она также передала все документы на квартиру. В дальнейшем после истечения года истец отказалась выплатить ей полную стоимость квартиры и пыталась уменьшить стоимость квартиры до 300 000 руб. Однако, она не согласилась на данные условия, и истец отказалась возвратить ей документы на квартиру, заставляя ее зарегистрировать квартиру на нее. После этого она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ документы на квартиру передали ей. Удержание документов на квартиру сделало невозможным ее продажу и возвращение 300 000 рублей истцу до настоящего времени. Факт передачи 300 000 рублей письменно не оформлен. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (ст. 395 ГК РФ) как ответственность за неисполнение денежного обязательства. Она никаких денежных обязательств перед Замша И.В. не имеет, так как договор купли-продажи квартиры недействительным судом не признавался. Кроме того, так как фактически документы и квартира были ей переданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица сознательно ей препятствовала в распоряжении квартирой, то с этого момента можно трактовать уклонение от их возврата. По этим же обстоятельствам она возражает против взыскания госпошлины и убытков на оформление счет-фактуры. Представитель ответчицы Глотов А.И. поддержал доводы ответчицы Галагузовой Г.Г. Выслушав объяснения истицы Замша И.В., ответчицы Галагузовой Г.Г., представителя ответчицы Глотова А.И., исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что ответчица Галагузова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2009 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи данной квартиры. Согласно договоренности, стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в 500000 рублей, из которых 300000 рублей переданы истицей ответчице немедленно, а оставшиеся 200000 рублей истица обязалась передать ответчице до ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменный договор купли-продажи квартиры ответчицей не подписывался до окончательного расчета. Полученные ответчицей 300000 рублей были потрачены последней по своему усмотрению. В последующем истица отказалась покупать вышеуказанную квартиру, оставив при этом документы на квартиру у себя, продолжая распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Впоследствии документы на квартиру были переданы Галагузовой Г.Г. сотрудниками полиции после обращения ответчицы в полицию с заявлением о незаконном удержании документов. Фактически документы и квартира были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ответчицей за квартиру, истице возвращены не были, поскольку потрачены ответчицей на свои нужды. Данный факт не оспаривается ответчицей. Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что письменная форма договора продажи спорной квартиры сторонами сделки не была соблюдена, что повлекло недействительность договора. Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков. Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Такое требование истицей предъявлено. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного. Поскольку истицей заявлено требование о возврате 300000 рублей, уплаченных ею по недействительной сделке, и данное требование является законным, то с ответчицы в соответствии с п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма в пользу истицы. Кроме этого, истицей заявлены требования о взыскании убытков по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 94727 рублей 50 копеек, а также 500 рублей за расчет денежной компенсации. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сторонами размер процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, переданными истицей ответчице во исполнение договора купли-продажи квартиры, не устанавливался, как и не установлен законом применительно к данному случаю. Истицей в обоснование своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлена Информация о задолженности за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Из представленной информации о задолженности следует, что денежная компенсация с учетом 1/300 ставки рефинансирования на сумму 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94727 рублей 50 копеек. Указанная сумма заявлена истицей ко взысканию. Между тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, истицей необоснованно удерживались документы на спорное жилое помещение после ее отказа от покупки данной квартиры, что препятствовало ответчице реализовать ее право на продажу этой квартиры третьим лицам и последующего возврата истице 300000 рублей, уплаченных ею за данную квартиру. Судом установлено, что документы на квартиру были переданы ответчице сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ период пользования ответчицей чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования ответчицей чужими денежными средствами составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %. Исходя из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 91 день составили 1,995% (8% : 365 дней х 91 день). Проценты составили 5985 рублей (300000 рублей х 1,995%) и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. В части требований о взыскании 500 рублей за расчет денежной компенсации суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истицей в обоснование требований о взыскании 500 рублей за расчет денежной компенсации суду представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которым истица уплатила ООО <данные изъяты> за расчет денежной компенсации 500 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истицы и ответчицы, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственная пошлина в уменьшенном размере, в сумме 1 000 рублей с каждой, с учетом их материального положения, а именно того, что истица не работает, имеет задолженность по кредитам, а ответчица осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, сама является пенсионером. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Замша И.В. к Галагузовой Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 727 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, убытков в сумме 500 (пятьсот) рублей удовлетворить частично. Взыскать с Галагузовой Г.Г. в пользу Замша И.В. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, убытки в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего в размере 306 395 (триста шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Замша И.В. к Галагузовой Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 742 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек - отказать. Взыскать с Галагузовой Г.Г. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Замша И.В. доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись «СОГЛАСОВАНО» Председатель суда В.Ю. Шурыгин