Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кустовой Н.И.,
при секретаре ФИО0,
с участием заявителя ФИО3,
судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2,
представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ... ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий и бездействий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям.
Он, ФИО3, является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении его на основании решения ... суда от 23 декабря 2009 года и исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 623189 рублей 04 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ....
Считает незаконным удержания из его заработной платы, о чем ему стало известно при получении заработной платы. Финансист объяснил, что по месту его службы имеется исполнительный лист и за два месяца удержанная сумма составляет 30000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель с декабря 2009 года занимается описью товара, который находится в залоге по кредиту. Эти действия он совершил вместе с взыскателем, хранитель не назначен, товар из магазина не вывезен, его и жену не ставят в известность о ходе реализации товара.
Так же ему неизвестно по какой причине не реализуют заложенное имущество по кредиту в виде автомашин марки TOYOTA GAIA 1999 года выпуска и TOYOTA CALDINA 1995 года выпуска, стоимостью 150000 рублей и 82500 рублей.
В связи с тем, что из его заработной платы удерживают 25 процентов, у него не хватает денежных средств на погашение других кредитов и на содержание семьи. Считает, что нарушены его материальные права, считает, что сначала должны реализовать товар в обороте, автомашины.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и нарушающими его материальное право; обязать службу судебных приставов по ...у произвести оценку и реализацию описанного товара в обороте, так же осуществить оценку и реализацию залогового имущества в виде автомашины TOYOTA GAIA 1999 года выпуска, государственный номер № ... и автомашины TOYOTA CALDINA 1995 года выпуска, государственный номер № .... Просит приостановить исполнительные действия в отношении его по исполнительному листу № ... от 24 марта 2010 года по обращению взыскания на заработную плату в размере 25 процентов.
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по обжалованию указанных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются его материальные права, так как долг по кредиту в сумме 623189 рублей 04 копейки взысканы с него и ФИО4 солидарно, а взыскания производят только из его заработной платы.
Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2 не согласен с требованиями ФИО3, считает, что он не вправе обжаловать его бездействия в части реализации товара в обороте и двух автомобилей, поскольку это имущество находилось в залоге у должника ФИО4. ФИО3 является поручителем по кредитному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № .... Опись товара составлялась им не с декабря 2009 года, как указывает ФИО3, а с марта 2010 года. Исполнительный лист взыскатель предъявил 11 февраля 2010 года. Свои действия, выразившиеся в вынесении 24 марта 2010 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов считает законными.
Выслушав ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ... ФИО1, полагавшую, что ФИО3 не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в части реализации машин и товара в обороте, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
11 февраля 2010 года взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ... предъявил в ... отдел судебных приставов исполнительный лист № ... по решению ... суда от 23 декабря 2009 года о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ... денежных средств в сумме 623189 рублей 04 копейки, а также исполнительный лист № ... о взыскании государственной пошлины в сумме 7216 рублей солидарно. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя денежных средств в сумме 623189 рублей 04 копейки. 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено два исполнительных производства о взыскании с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ... долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество товар в обороте, а так же двух автомашин TOYOTA GAIA 1999 года выпуска и TOYOTA CALDINA 1995 года выпуска, стоимостью 150000 рублей и 82500 рублей. Так же 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены два постановления о наложении ареста на указанное заложенное имущество.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 17 февраля 2010 года, ФИО4 – 25 февраля 2010 года, так как 18 февраля 2010 года по вызову судебного пристава-исполнителя она не явилась.
18 февраля 2010 года ФИО3 по вызову судебного пристава-исполнителя явился в ... отдел судебных приставов, ему разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов за неисполнение в добровольном порядке в течение 5 дней решения суда.
ФИО3 25 февраля 2010 года обратился в ... суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Определением Приаргунского районного суда от 09 марта 2009 года отказано в отсрочке исполнения решения.
24 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, согласно которого производятся взыскания из суммы заработной платы в размере 25 процентов в счет погашения взысканной с него по решению суда суммы долга.
Данное оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд признает законным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Предварительно судебный пристав-исполнитель ФИО2 проверил наличие имущества должника, на которое возможно было наложить арест, имущества у ФИО3 нет.
Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя взыскателя ФИО1 о том, что ФИО3 не вправе обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя в части нереализации двух автомашин и товара, находящегося в обороте, суд находит несостоятельными.
Установлено, что по решению ... суда от 23 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 06 января 2010 года, долг по кредитному договору в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № ... взыскан с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке. Поэтому длительная нереализация в счет погашения долга вышеуказанного залогового имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 затрагивает интересы и должника ФИО3 и нарушает его материальные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № ...ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 17 февраля 2010 года.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество находится с 15 марта 2010 года.
В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).
Несмотря на то, что постановление о наложении ареста – товара в обороте и двух автомобилей были вынесены 09 марта 2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 26 мая 2010 года, заявка на реализацию арестованного имущества (двух автомобилей TOYOTA CALDINA и TOYOTA GAIA), представленная суду без подписи начальника Приаргунского отдела судебных приставов, которая по сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена в Управление ФССП России по ... 31 мая 2010 года, опись товара в обороте составлена 31 мая 2010 года, то есть после обращения ФИО3 в суд.
Поэтому бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в необоснованно длительном сроке составления описи товара в обороте – с 15 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, его реализации в счет погашения долга и реализации двух автомобилей, находящихся в залоге, на которые обращена взыскание, суд признает незаконными. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что опись товара в общей сложности составили за 2-3 дня, судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердил, что опись товара в обороте была составлена за три дня.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты все необходимые меры для исполнения решения ... суда от 23 декабря 2009 года в сроки, установленные законом, что привело так же к нарушению материального права заявителя ФИО3, поскольку от бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части реализации заложенного имущества погашение долга производится только за счет удержания денежных средств из его заработной платы.
Жалобу заявителя в части приостановления исполнительных действий в части обращения взысканий на заработную плату в размере 25 процентов суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку он вправе предпринимать необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе обращение взыскания на заработную плату.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена суду опись на заложенное имущество: товар в обороте на общую сумму 85593 рубля 60 копеек, двух автомобилей общей стоимостью 232500 рублей, данных денежных средств недостаточно для погашения истцом долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО3 об оспаривании действий и бездействий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2 удовлетворить частично.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении решения ... суда от 23 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника ФИО3, в срок до 01 июля 2010 года исполнить требования по исполнительному листу в части реализации заложенного имущества в виде товара в обороте и двух автомобилей марки TOYOTA GAIA 1999 года выпуска, государственный номер № ..., и TOYOTA CALDINA 1995 года выпуска, государственный номер № ..., ПТС № ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий –
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2010 года.
Копия верна: Н.И. Кустова