Дело № 2-267/2010
решение
именем российской федерации
9 сентября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика Федурина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании оплаты за отпуск, процентов за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал в ОАО «***» в должности слесаря 4 разряда. 09 августа 2010 года он был уволен из данной организации по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. При увольнении ему было объявлено, что за период с 05 июля по 07 августа 2010 года он был в отпуске, который акционерное общество не будет оплачивать, в связи с тем, что «он не писал заявления на отпуск».
Считает, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Следовательно, законодательство не устанавливает истцу обязанность предоставлять заявление на предоставление отпуска. Предоставление отпуска - это обязанность работодателя. Последний раз истец был в отпуске в июле 2009 года, значит, он имел право на очередной отпуск по истечении 11 месяцев. С графиком отпусков его никто не ознакомил, хотя он предупреждал главного инженера ФИО3 об отпуске и ему же отдавал заявление.
Исходя из расчетов, сумма задолженности за отпуск составляет 11620,38 рублей. Данная сумма, в соответствии с законодательством, должна была быть выплачена в день ухода в отпуск - 05 июля 2010 года, поэтому на данную сумму полагается начисление процентов (индексация) в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Банковская ставка на момент обращения в суд - 7,25%.
За несвоевременную выплату денежных средств работодатель несет ответственность, и данными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оцениваю в 2000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за отпуск в сумме 11620,38 рублей, проценты за задержку оплаты отпуска за период с 5 июля 2010 года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, указав, что выплаченный ему ответчиком расчет при увольнении в размер требуемой им оплаты за отпуск не входит, и пояснил суду, что в июне 2010 года главный инженер ФИО3 попросил его отремонтировать трактор-погрузчик. Он сказал ФИО3, что в июле идет в отпуск. ФИО3 согласился, сказал ему: «Сделаешь трактор - и пойдешь в отпуск».
Он написал заявление об уходе в отпуск с ... года. Отработав два дня, он спросил у ФИО3, подписал ли он заявление; ФИО3 ответил, что не подписал.
Он ушел домой. В июле 2010 года он пришел за заработной платой за июнь 2010 года. Его увидел директор ФИО2, спросил, почему он не работает. Он ответил, что находится в отпуске. Директор сказал, что ему идут прогулы, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он ответил, что проконсультируется у юриста.
9 августа после отпуска он вышел на работу. Директор ФИО2 сказал, что у него прогулы, и предложил уволиться по собственному желанию. Он не стал спорить и написал заявление об увольнении, после чего обратился в суд.
Представитель ответчика по доверенности Федурин О.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно заявлению, ФИО1 просил предоставить ему внеочередной отпуск, заявление на отпуск ФИО1 не было подписано директором, хотя должно быть согласие работодателя. ФИО1 самовольно оставил работу, посчитал, что находится в отпуске.
ФИО1 должен быть уволен за прогул, но ему пошли навстречу, предложили уволиться по собственному желанию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, заместитель директора ОАО «***», показал, что в июне 2010 года истец подходил к нему, сказал, что напишет заявление на отпуск. ФИО1 в это время ремонтировало погрузчик, так как является специалистом по гидравлике. Он ответил ФИО1, что тот пойдет в отпуск после того, как сделает работу по ремонту погрузчика. ФИО1 сказал ему, что идет в отпуск. 5 июля 2010 года истец не вышел на работу, хотя он не подписывал заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска.
Свидетель ФИО2, директор ОАО «***», показал суду, что от его заместителя ФИО3 поступила докладная о том, то работник предприятия ФИО1 не вышел на работу.
В июле 2010 года он увидел ФИО1, предложил зайти в кабинет, спросил, почему он не работает. ФИО1 сказал, что находится в отпуске, хотя он заявление ФИО1 об отпуске не подписывал. Он сказал ФИО1, что вынужден уволить его за прогулы. ФИО1 ответил, что проконсультируется у адвоката, и ушел.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно параграфу 2 приказа по ОАО «***» № ... от ... года ФИО1 принят в ОАО «***» слесарем со сдельной оплатой труда с 9 января 2007 года.
9 января 2007 года с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Из докладной заместителя директора ФИО3 на имя директора ОАО «***» ФИО2 следует, что слесарь-сборщик ФИО1 5 июля 2010 года не вышел на работу без уважительных причин.
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 5 июля 2010 года по 9 августа 2010 года.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) приведен перечень причин отсутствия работника на рабочем месте (прогуле), дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий, среди которых также указан самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, установлено, что ФИО1 без согласия работодателя, то есть самовольно, ушел в отпуск, что на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, дающим основание для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя.
ФИО1, считая, что его право на ежегодный оплачиваемый отпуск нарушено, был вправе, в соответствии со ст.ст.391,392 ТК РФ, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель оплачивает работнику только вынужденный прогул.
Данный прогул произошел по вине истца, случаев неправомерных действий или бездействия работодателя, в результате которых истцу причинен моральный вред, в судебном заседании не установлено, поэтому требования истца к Открытому акционерному обществу «Агроремтех» о взыскании оплаты за отпуск в размере 11620,38 рублей, процентов за задержку оплаты отпуска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании оплаты за отпуск в размере 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 38 копеек, процентов за задержку оплаты отпуска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки за период с 5 июля 2010 года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья В.Ю.Шурыгин