Дело № 2-304/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: прокурора Логуновой Е.С.,
истцов Перевозниковой И.М., Доровского В.А., Кузнецова Ю.В.,
представителя ответчика по доверенности Путияловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по искам прокурора Приаргунского района в защиту интересов Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Приаргунского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что в прокуратуру Приаргунского района поступило коллективное обращение от бывших работников ОАО «Приаргунское» о взыскании задолженности по заработной плате с указанного предприятия. По данному вопросу была проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Читинской области от 16.07.2009 г. ОАО «Приаргунское» признано несостоятельным (банкротом), с этой даты в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2009 г. конкурсным управляющим ОАО «Приаргунское» назначен Ярыгин Ю.Н.
В нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, касающейся трудовой деятельности отдельных работников. В связи с чем, конкурсным управляющим ОАО «Приаргунское» Ярыгиным Ю.Н. не включены в реестр кредиторов: Сарафанникова О.В., которая в период с 17.11.2008 года по 01.07.2009 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Приаргунское» в должности юриста; Перевозникова И.М., которая в период с 01.09.2007 года по 04.09.2009 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Приаргунское» на мельнице, арендуемой в ООО «Колосок», в должности кладовщика материального склада; Доровский В.А., который в период с 01.10.2008 года по 01.09.2009 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Приаргунское» на мельнице, арендуемой в ООО «Колосок», в должности сторожа; Кузнецов Ю.В., который в период с 01.09.2007 года по 26.08.2009 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Приаргунское» на мельнице, арендуемой в ООО «Колосок», в должности сторожа; Коренев А.И., который в период с 01.09.2007 года по 01.02.2008 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Приаргунское» на мельнице, арендуемой в ООО «Колосок», в должности водителя КАМАЗа.
Согласно сведениям, предоставленным бывшим руководителем должника, задолженность ОАО «Приаргунское» по заработной плате составляет: перед Сарафанниковой О.В. – 4 361 рубль; перед Перевозниковой И.М. – 21125 рублей; перед Доровским В.А. – 5659 рублей; перед Кузнецовым Ю.В. – 8409 рублей; перед Кореневым А.И. – 7818 рублей. Поскольку Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И. не включены в реестр кредиторов ОАО «Приаргунское», они теряют право на получение заработной платы, заработанной в ОАО «Приаргунское».
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Право граждан на получение заработной платы также закреплено ст. 37 Конституции РФ.
Просит суд обязать ОАО «Приаргунское» выплатить: Сарафанникова О.В. – 4 361 рубль, Перевозникова И.М. – 21125 рублей, Доровский В.А. – 5659 рублей; Кузнецов Ю.В. – 8409 рублей, Коренев А.И. – 7818 рублей.
В судебном заседании истцы Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В. поддержали свои исковые требования.
Истица Перевозникова И.М. дополнила, что она работала в ОАО «Приаргунское», есть приказ, есть трудовой договор. Им выдавали заработную плату продукцией. Затем руководство сказало, что заработная плата «заморожена». Они отправили письмо Ярыгину Ю.Н., он им ответил, что нужно собрать документы о том, что они работали в ОАО «Приаргунское». В суд не обращалась, про сроки для обращения в суд она не знала.
Истец Доровский В.А. пояснил, что руководство ОАО «Приаргунское» обещало выплатить задолженность после увольнения, но так и не выплатили. Он знал, что есть задолженность по заработной плате, до увольнения заработную плату получал продукцией. Расчёт при увольнении он не спрашивал и не требовал, про срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате не знал.
Истец Кузнецов Ю.В. пояснил о том, что когда он работал, то им выдавали заработную плату продукцией, выдавался ли ему расчёт при увольнении, он не помнит, о том, что есть задолженность, он не знал.
Прокурор Логунова Е.С. поддержала исковые требования, и суду пояснила, что прокуратура проводила проверку в ОАО «Приаргунское» по задолженности по заработной плате. Задолженность была более 4000 000 рублей, из которых было погашено 1 500000 рублей. Заработная плата работникам была начислена, они знали о своей задолженности, спора, что задолженность не выплачена, не было. То, что документы выписывались бухгалтерией с нарушениями, работники не виноваты. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как истцы из-за своей неграмотности не знали про трёхмесячный срок, спора о заработной плате не было, они надеялись её получить.
Истцы Сарафанникова О.В. и Коренев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещении надлежащим образом, сведения о причинах неявки и об уважительности причин неявки не представили. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов Сарафанниковой О.В. и Коренева А.И.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец Коренев А.И. пояснил, что после увольнения он собирался в 2008 году обратиться к мировому судье с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, но так и не собрал необходимые документы.
Представитель ответчика по доверенности Путиялова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцы не числились в штатном расписании ОАО «Приаргунское», кроме того, ими пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ОАО «Приаргунское» Ярыгин Ю.Н. в своих письменных отзывах на исковые заявления указал следующее.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2009 г. ОАО «Приаргунское» (юридический адрес: <адрес>) признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2009 г. конкурсным управляющим ОАО «Приаргунское» утверждён Ярыгин Ю.Н..
В исковых заявлениях указано, что Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И. работали на мельнице, арендуемой ОАО «Приаргунское» у ООО «Колосок», на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, однако факт передачи в аренду мельницы документально не подтверждён и конкурсному управляющему об этом неизвестно.
Кроме того, трудовые книжки Перевозниковой И.М., Доровского В.А. Кузнецова Ю.В., Коренева А.И. оформлены с нарушением установленных правил, в том числе отсутствуют подписи работника, производившего записи в трудовых книжках, и печать (у Кузнецова Ю.В.).
В соответствии со ст. VI Устава ОАО «Приаргунское», общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах. Однако в учредительных документах ОАО «Приаргунское» нет информации о том, что общество имеет какое-либо обособленное подразделение.
В других случаях при арендуемом обществом имуществе и осуществлении на этом имуществе хозяйственной деятельности с использованием работников, ведется приём и увольнение работников, учёт рабочего времени и начисления заработной платы в общем порядке, определённом законодательством о кадровом и бухгалтерском учёте.
По состоянию на 01.09.2009 г. по имеющимся данным кадрового и бухгалтерского учёта на ОАО «Приаргунское» Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И. не числились на предприятии, и им не начислялась заработная плата.
К исковым заявлениям прокурора приложены справки от 26.05.2010 г., в которых отражены задолженности истцов по заработной плате, подписаны ФИО1 и ФИО2 Из данных документов невозможно понять, кем являются ФИО1 и ФИО2 в ОАО «Приаргунское».
Исходя из вышеизложенного ОАО «Приаргунское» не является надлежащим ответчиком по данному иску.
С заявлениями к прокурору Приаргунского района о защите своих прав в судебном порядке обратились: Сарафанникова О.В. – 27.09.2010 г.; Перевозникова И.М. – 24.06.2010 г.; Доровский В.А. – 24.06.2010 г.; Кузнецов Ю.В. – 27.09.2010 г.; Коренев А.И. – 30.09.2010 г.
Задолженность по заработной плате возникла в момент увольнения: у Сарафанниковой О.В. – 01.07.2009 г.; у Перевозниковой И.М. – 04.09.2009 г.; у Доровского В.А. – 01.09.2009 г.; у Кузнецова Ю.В. – 26.08.2009 г.; у Коренева А.И. – 01.02.2008 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Просит суд в исках прокурора Приаргунского района в защиту интересов Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И. к ОАО «Приаргунское» об исполнении обязательства по выплате задолженности по заработной плате отказать.
Выслушав объяснения прокурора Логуновой Е.С., истцов Перевозниковой И.М., Доровского В.А., Кузнецова Ю.В., представителя ответчика Путияловой С.А., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Представители ответчика заявили о пропуске истцами срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из заявлений прокурора, истица Сарафанникова О.В. была уволена из ОАО «Приаргунское» 1 июля 2009 года, истица Перевозникова И.М. была уволена из ОАО «Приаргунское» 4 сентября 2009 года, истец Доровский В.А. был уволен из ОАО «Приаргунское» 1 сентября 2009 года, истец Кузнецов Ю.В. был уволен из ОАО «Приаргунское» 26 августа 2009 года, истец Коренев А.И. был уволен из ОАО «Приаргунское» 1 февраля 2008 года, исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате поступили в суд 19 октября 2010 года.
Таким образом, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились в суд по истечении трёх месяцев после того, как они узнали и должны были знать о нарушении своего права на получение расчёта при увольнении, который в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ должен был быть произведён при прекращении трудового договора в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны были быть ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших их своевременному обращению с исками в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке и др.).
Таким образом, истцы пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований прокурора Приаргунского района следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Приаргунского района в защиту интересов Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское» о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Сарафанникова О.В. в сумме 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль, в пользу Перевозникова И.М. в сумме - 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей) рублей, в пользу Доровский В.А. в сумме 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, в пользу Кузнецов Ю.В. в сумме 8409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей, в пользу Коренев А.И. в сумме 7818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой путем подачи кассационной жалобы через Приаргунский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение не вступило в законную силу.