Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«02» февраля 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кустовой Н.И.,
при секретаре Пешковой В.Н.,
с участием заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Барахтенко В.А.,
представителей ответчика Парницкого Р.А., Мороз М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в лице Приаргунского филиала ООО «Портал» о признании деятельности общества с ограниченной ответственностью «Портал» по организации и проведению Приаргунским филиалом общества азартных игр с использованием сети Интернет посредством интерактивных терминалов ИТ-01 незаконной; обязывании общество с ограниченной ответственностью «Портал» прекратить незаконную деятельность по организации и проведению Приаргунским филиалом общества азартных игр с использованием сети Интернет посредством интерактивных терминалов ИТ-01,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Приаргунского района Забайкальского края обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с указанным заявлением по тем основаниям, что в результате проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр, было установлено, что ответчик под видом оказания услуг по предоставлению населению доступа в расчетную систему Web-Cash осуществляет организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» в не жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
Просит суд признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Портал» по организации и проведению Приаргунским филиалом общества азартных игр с использованием сети «Интернет» посредством интерактивных терминалов ИТ-01 незаконной; обязать ООО «Портал» прекратить незаконную деятельность по организации и проведению Приаргунским филиалом общества азартных игр с использованием сети «Интернет» посредством интерактивных терминалов ИТ-01.
Впоследствии прокурор уточнил свои исковые требования, просит суд признать деятельность ООО «Портал» по организации Приаргунским филиалом общества доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной; обязать ООО «Портал» прекратить незаконную деятельность Приаргунского филиала общества, расположенного по адресу <адрес> по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 138), при этом пояснил о том, что через терминал ИТ-01, установленные в помещении, арендуемом Приаргунским филиалом ООО «Портал» по адресу <адрес>, невозможно бесплатно войти в Интернет и войти в систему платежей, он пытался оплатить услуги сотовой связи, но этого сделать не смог, данная услуга обеспечивается не посредством терминала, а посредством кассира. Считает, что ответчиком осуществляется деятельность исключительно по организации доступа к проведению азартных игр с помощью сети Интернет, так как на время проверки в дневное время ФИО1 находился на игровом сайте.
Представители ответчика Парницкий Р.А., Мороз М.А. исковые требования не признали в полном объеме. Парницкий Р.А. считает, что оборудование ИТ-01, установленные в помещении Приаргунского филиала ООО «Портал» не являются игровым оборудованием, являются компьютерным оборудованием, что подтверждается техническими паспортами и сертификатами. Филиал ООО «Портал» не является организатором азартных игр, а осуществляет действия по реализации платежной системы «Web-Cash» с помощью компьютера, присоединенного к сети Интернет или расчетных терминалов ИТ-01. Клиент вносит деньги на счет расчетной системы, которые отражаются в его электронном кошельке, которые он может обменять в сети «Интернет» на другой товар или услугу. Полагает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих деятельность филиала по организации доступа к проведению азартных игр. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском в суд, в статьей 1062 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что требования граждан и юридических лиц, связанных с организацией игр или с участием в них, не подлежат судебной защите. Кроме того, в исковом заявлении прокурора не указано в защиту каких прав и законных интересов неопределенного круга лиц им заявлен иск, не указан закон, которым предусмотрен такой способ защиты прав, как признание незаконной деятельности и прекращение деятельности.
Ответчик Мороз М.А. – директор Приаргунского филиала ООО «Портал» с иском прокурора не согласна, пояснила о том, что филиал работает круглосуточно, предоставляет гражданам услуги через оператора-кассира с использованием интерактивных терминалов ИТ-01. Организацией и проведением азартных игр филиал не занимается.
Ответчик Глотова Е.В. – директор ООО «Портал» и соответчик Зуева Н.В. – единственный участник ООО «Портал» в судебное заседание не явились.
Судом приняты меры к вызову Глотовой Е.В. и Зуевой Н.В. в судебное заседание. Повестки и телеграммы, направленные по месту регистрации ООО «Портал» в городе Чите, <адрес> и по месту их жительства, возвращены в суд. Судом приняты исчерпывающие меры по их оповещению (на л.д. 90 имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС по Забайкальскому краю, на л.д. 141 имеется акт должностных лиц отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, согласно которых ООО «Портал» по указанному в Уставе ООО «Портал» адресу <адрес> не находится, освободило арендуемое помещение около четырех месяцев назад). Однако 18 января 2011 года директор ООО «Портал» Глотова Е.В. выдала доверенность адвокату Парницкому Р.А. на участие в данном гражданском деле. Суд расценивает их уклонение от явки в суд умышленным с целью затягивания сроков рассмотрения иска прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО5, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
ООО «Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, место нахождения Общества <адрес>, номер <адрес> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. ).
Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Портал» - Приаргунский филиал ООО «Портал», адрес которого <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (л.д. 34).
В ходе проведенной прокуратурой Приаргунского района проверки 15 октября 2010 года было установлено, что в интерактивном клубе Приаргунского филиала ООО «Портал», расположенного в помещении по адресу <адрес> незаконно проводятся азартные игры посредством специального электронного оборудования – 10 интерактивных терминалов модели ИТ-01 и кассового терминала, под предлогом предоставления клиентам доступа к сети Интернет, чем нарушаются положения Федерального закона № 244 от 29 декабря 2006 года, вступившего в действие с 01 января 2007 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр исключительно в игорных заведениях в соответствии с требованиями, предусмотренными данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 5 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет, а так же средств связи, запрещены.
Согласно ст. 4 названного закона азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В ходе судебного заседания установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субагент 1) и директором Приаргунского филиала ООО «Портал» (Субагент 2) 24 августа 2010 года был заключен субагентский договор, по условиям которого Субагент 1 за вознаграждение обязуется по поручению агента безвозмездно предоставить клиентам доступ в систему (Web-Cash) с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к системе Интернет, либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы или расчетных терминалов. Субагент обязуется выполнять действия по приему денежных средств от клиентов системы. Допускается внесение депозитов любыми законными способами платежа (л.д. 8).
На оборудование у ответчика имеется документация: технические паспорта интерактивных терминалов модели ИТ-01 и сертификат соответствия.
Так же ООО «Портал» в лице директора Мороз М.А. 12 сентября 2010 года заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 14-15).
Факт осуществления Приаргунским филиалом ООО «Портал» незаконной деятельности по организации доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему Web-Cash подтвердился в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду о том, что он с целью игры в азартные игры посещал игровой клуб в здании ресторана <данные изъяты> с торцевой стороны по адресу <адрес>, раза 3.4, начиная с конца октября 2010 года до 11 января 2011 года, при этом деньги вносил через кассу, оператор при помощи своего компьютера открывала ему электронный счет, на который зачисляла денежные суммы, в случае выигрыша оператор выдавала ему деньги. Так, 11 января 2011 года он внес в кассу перед началом игры 200 рублей, через некоторое время получил у кассира выигрыш в сумме 400 рублей, квитанцию ему не выдавали. Так же пояснил о том, что в середине октября 2010 года, точную дату не помнит, он находился в этом заведении, играл в азартные игры, предварительно уплатив кассиру 200 рублей, в это время туда приехали работники прокуратуры с проверкой.
Доводы свидетеля ФИО1 о том, что он не умеет пользоваться интернетом, поэтому на терминале нужный с играми сайт ему включала кассир, суд находит несостоятельными, ФИО1 имеет высшее образование, работает учителем технологии в школе, как сам пояснил, дома у него есть компьютер, подключенный к сети Интернет, в азартные игры он играет 4 года.
Свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что после обращения к ней родителей учащихся ПУ-31, которые играли в азартные игры, она ходила в игорное заведение, расположенное в п. Приаргунск в здании ресторана <данные изъяты>. На время посещения 4 мужчин находились у игровых автоматов, играли в азартные игры. Один из них ФИО3, на ее вопрос, что он делает, ответил, что выигрывает деньги. При ней он проиграл 600 рублей, через кассу внес еще 200 рублей, вернулся к терминалу и продолжил играть.
В материалах дела имеется акт от 15 октября 2010 года, составленный в ходе проводимой прокуратурой проверки, в котором указано, что в помещении Приаргунского филиала ООО «Портал» находится десять терминалов с сенсорными мониторами с указанием номеров, возле каждого терминала стоят стулья, справа имеется барная стойка. У терминала № 1 находится клиент, который играет в игру «Aztek Gold» на деньги, то есть клиент систематически производит ставки из общей денежной суммы, указанной на экране терминала, которую он ранее внес через кассу. Клиентом оказался ФИО1, пояснил о том, что в данное заведение он приходит примерно один раз в месяц поиграть в азартные игры на терминалах. Перед началом игры деньги вносит кассиру, который зачисляет их и называет ему номер терминала, на котором он впоследствии играет. Сумма зачисленных денег появляется на экране терминала. Из этой суммы он делает ставки в выбранной им игре. В случае выигрыша уплаченная сумма увеличивается, в случае проигрыша соответственно уменьшается. Оставшиеся деньги возвращаются в кассе по первому требованию (л.д. 52), опровергнув тем самым доводы представителя ответчика Парницкого Р.А. о том, что клиент сам выбирает на терминале любой сайт.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности доводы прокурора о том, что в Приаргунском филиале ООО «Портал» под видом оказания услуг по предоставлению населению доступа в расчетную систему Web-Cash осуществляется доступ по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» посредством интерактивных терминалов ИТ-01 нашли свое подтверждение.
Доводы представителя ответчика Парницкого Р.А. о том, что через указанные терминалы клиенты клуба в сети Интернет вправе сами выбирать любые сайты, в том числе и игровые, суд находит несостоятельными, поскольку установленный ответчиком порядок доступа к проведению азартных игр неопределенного круга лиц противоречит части 3 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», такая деятельность прямо запрещена законом.
Так же несостоятельны доводы ответчика Парницкого Р.А. об отсутствии у прокурора права обращения в суд с указанным иском в защиту прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц. Организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Учитывая, что ответчиком был организован доступ к проведению азартных игр с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории поселка Приаргунск Забайкальского края, где такая деятельность запрещена Законом, суд удовлетворяет требования прокурора о признании деятельности ООО «Портал» по организации Приаргунским филиалом общества доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной и обязывает ответчика прекратить незаконную деятельность Приаргунского филиала общества, расположенного по адресу <адрес> по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей должны быть взысканы в доход государства с ответчика ООО «Портал» в лице Приаргунского филиала ООО «Портал».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования прокурора судом удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить.
Признать деятельность ООО «Портал» по организации Приаргунским филиалом ООО «Портал» доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной.
Обязать ООО «Портал» прекратить незаконную деятельность Приаргунского филиала ООО «Портал», расположенного по адресу <адрес> по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Взыскать с ООО «Портал» в лице Приаргунского филиала ООО «Портал» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий –
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.