Дело № 2-41/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: прокурора Логуновой Е.С.,
истицы Ясницкой Т.В.,
представителя истицы по доверенности Стрельцова В.Н.,
представителей ответчика по доверенности Григорьева П.В., Подображных О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Ясницкой Т.В. к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Представитель Ясницкой Т.В. по доверенности Стрельцов В.Н. обратился в суд с иском в ее интересах к пограничному управлению по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующее.
Ясницкая Т.В. с 4 мая 2006 года работала в должности бухгалтера в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад» при Службе в пгт. Приаргунск. Приказом № 261 от 31 декабря 2010 года она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с основанием увольнения – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, так как она не совершала виновных действий. Образовавшаяся задолженность родителей перед ДОУ «Детский сад» при Службе в пгт. Приаргунск, которая ставится ей в вину, не является следствием совершения виновных действий с ее стороны. Наоборот, доводя до родителей сведения о задолженности устно и письменно в форме объявлений, она способствовала своевременному и полному внесению платы родителями.
Неправомерными действиями при проведении расследования (психологическое давление) и незаконным увольнением истице причинен вред здоровью, она вынуждена была в декабре 2010 года обратиться за медицинской помощью в Приаргунскую ЦРБ.
Незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания, ставятся под сомнение ее порядочность и профессионализм, делая невозможным устроиться на работу по специальности.
Просит суд:
1. Восстановить Ясницкую Т.В. на работе в ДОУ детский сад при Службе в пгт. Приаргунск в должности бухгалтера;
2. Взыскать с начальника Службы в пгт. Приаргунск пограничного управления по Забайкальскому краю в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2011 года по день восстановления на работе в сумме 14008 рублей;
3. Взыскать с начальника Службы в пгт. Приаргунск пограничного управления по Забайкальскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей:
4. Взыскать с начальника Службы в пгт. Приаргунск пограничного управления по Забайкальскому краю в ее пользу судебные издержки в сумме 92,07 рублей за почтовое отправление, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 1601 рубль, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 600 рублей, всего в сумме 2293,07 рублей.
В судебном заседании истица уточнила наименование ответчика и заявленные требования, просит суд восстановить ее на работе в ДОУ детский сад при Службе в пгт. Приаргунск федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в должности бухгалтера с 1 января 2011 года, взыскать с федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей, расходы, в сумме 92,07 рублей, связанные с почтовым отправлением, расходы по оплате заявления государственной пошлиной, в сумме 1601 рубль, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 600 рублей, всего в сумме 2293,07 рублей.
Также Ясницкая Т.В. пояснила суду, что она производила начисление родительской платы за содержание ребенка в ДОУ детский сад на основании табелей посещаемости детей, поступавших от воспитателей, принимала родительскую плату, выписывала квитанции, получала и выдавала заработную плату персоналу.
С родителями детей, посещающих детский сад, заключен договор, в котором указано, что до 10 числа каждого месяца нужно вносить родительские взносы.
Списки должников она составляла, ей об этом говорила ФИО1 – временно исполняющая обязанности заведующей ДОУ детский сад при Службе в пгт. Приаргунск.
В списке детей, по которым имеется задолженность по родительской плате, был также указан и ФИО2., Но в октябре и ноябре она не указывала его, видимо пропустила. В декабре 2010 года ФИО2 снова был указан в списке должников.
Когда проводилось разбирательство, она просила ФИО1., чтобы та предоставила все списки, потому что видела, что она их хранила, а предоставила ФИО1 списки всего за два месяца - за октябрь и ноябрь 2010 года.
В декабре 2010 года сотрудником отдела собственной безопасности Службы в пгт. Приаргунск ФИО3 проверялись бухгалтерские документы по детскому саду за 2007,2008, 2009 и 2010 годы - реестры родительской платы, начисления родительской платы и табели посещаемости детей.
18 декабря 2010 года ФИО3 вызвал ее к себе в кабинет, сказал, что по ФИО2 большая задолженность по родительской плате. Были и другие должники, но он сказал писать объяснительную на имя ФИО4 - начальника отдела собственной безопасности - именно по ФИО2. Она написала объяснительную, что ФИО5 погасит задолженность, указала, до какого срока.
ФИО2 приходится ей племянником.
20 декабря 2010 года ее вызвал сотрудник отдела ФИО6, сказал, что командир (начальник Службы в п.г.т. Приаргунск) приказал провести разбирательство по задолженности. Проверку проводили ФИО7 и ФИО8. 22 декабря 2010 года ее вызвал в кабинет ФИО4., и в присутствии ФИО3 сказал, что командир дал приказ взять с нее объяснительную, что она полностью погасит задолженность за ФИО5. Они с ФИО3 пошли в его кабинет, чтобы она написала объяснительную. ФИО3 ее предупредил, что в конце объяснительной нужно написать, что объяснительная написана собственноручно, без всякого давления.
После этого ей стало плохо, она обратилась за медицинской помощью в Приаргунскую ЦРБ, и находилась на больничном с 22 декабря по 27 декабря 2010 года.
30 декабря 2010 года она пришла на подпись к командиру со своими документами. Ее в коридоре встретила сотрудник Службы ФИО9, и дала ей расписаться в справке по итогам разбирательства и в приказе о расторжении трудового договора. Она написала, что с разбирательством и с приказом не согласна.
В пятом или шестом часу вечера 31 декабря 2010 года она вышла из части с трудовой книжкой и с расчетом. Дела она свои не передала, деньги, которые у нее оставались - родительская плата - 1 января 2011 года передала временно исполняющей обязанности заведующей ФИО1
Представитель истицы по доверенности Стрельцов В.Н. исковые требования доверительницы поддержал, увольнение считает незаконным, и пояснил, что доказательств совершения доверительницей хищений, других корыстных правонарушений, как на работе, так и вне её при проведении расследования не представлено и не выявлено. Она выполняла всё, что определено обязанностями. Взыскание недоимок с родителей в её обязанности не входит, но, тем не менее, неоднократно устно и письменно Ясницкая Т.В. уведомляла родителей о необходимости погасить долг перед ДОУ «Детский сад». Локальным актом не определён порядок информирования (форма, сроки) руководства и действий бухгалтера в случае образования задолженности со стороны родителей.
Представитель ответчика по доверенности Григорьев П.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что у работодателя были основания, дающие право для утраты доверия к истице. Трудовой кодекс не содержит определенного понятия утраты доверия, и этот вопрос решает работодатель самостоятельно, исходя из характера совершенного работником действия и проступка.
Работодатель усмотрел в совершенных проступках истицы основания для утраты доверия, поскольку утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение к своим трудовым обязанностям,
Как из должностной инструкции, так и из трудового договора следует, что истица должна была производить расчет и прием родительской платы, то есть Ясницкая Т.В. принимала денежные средства, обрабатывала их и сдавала в кассу финансово-экономического отделения службы.
Был установлен факт того, что не всегда своевременно истца сдавала денежные средства в кассу, тем самым нарушала Инструкцию по бюджетному учету № 148н (в редакции от 30 декабря 2009 года).
Также в суде был установлен факт нарушения указанной инструкции, поскольку 1 января 2011 года, после окончания финансового года, у истицы в сейфе находилась сумма в размере около 20000 рублей, это явно родительская плата не за один месяц, учитывая, что ежемесячная денежная плата составляет 1500 рублей.
Также истицей был сокрыт факт того, что ФИО5 не вносила родительскую плату с сентября 2009 года, что подтвердила сама ФИО5, пояснившая, что не писала никаких заявлений на имя заведующей детского сада, ни на начальника Службы об отсрочке возникшей задолженности, а непосредственно решала этот вопрос с Ясницкой Т.В.. ФИО2, который посещает детский сад, является племянником истицы, что позволяет сделать вывод о том, что корысть в её действиях присутствовала.
Считает несостоятельными ссылку представителя истца о нарушении порядка увольнения, поскольку было проведено служебное разбирательство, от Ясницкой имеется письменное объяснение, она ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Заявленные требования о возмещении морального вреда также считает несостоятельными, поскольку указанная в представленных медицинских справках, согласно диагноза, гипертоническая болезнь 2 степени явно не была приобретена в период ведения разбирательства с 22 по 27 декабря 2010 года, когда истица непосредственно находилась на амбулаторном лечении, в обоснование своих доводов о том, что в период служебного разбирательства на нее оказывалось какое-либо психологическое давление, истица ничего пояснить не могла.
Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по иску является Служба в поселке городского типа Приаргунск федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», поскольку начальник Службы имеет право издавать приказы по личному составу, решать кадровые, организационно-штатные, финансовые и производственно-хозяйственные вопросы.
Просит суд в исковых требованиях истице отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Подображных С.О. поддержала доводы Григорьева П.В., также считает, что истца уволена законно по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается документами.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, требования Ясницкой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов подлежащими удовлетворению, требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено, истица Ясницкая Т.В. приказом командира войсковой части № № 171 от 4 мая 2006 года была принята на работу на должность бухгалтера яслей-сада «Солнышко» с 4 мая 2006 года (в настоящее время - дошкольное образовательное учреждение детский сад при Службе в пгт. Приаргунск) (л.д.38). 4 мая 2006 года с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого фактически ей вменяются обязанности бухгалтера – кассира, так как кроме обязанностей бухгалтера, Ясницкая Т.В. обязана производить выдачу заработной платы сотрудников и другие выплаты и платежи, принимать родительские взносы.
С Ясницкой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.41).
В настоящее время войсковая часть № переименована в Службу в поселке городского типа Приаргунск федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».
Приказом начальника Службы в поселке городского типа Приаргунск федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - Службы в пгт. Приаргунск) ФИО10 № 261-лс от 31 декабря 2010 года Ясницкая Т.В. была уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно справке по результатам служебного разбирательства, Ясницкая Т.В. сознательно, на протяжении 1 года 6 месяцев скрывала факт неоплаты услуг ДОУ «Солнышко» гр. ФИО5., вводила в заблуждение заведующую ДОУ «Солнышко» об истинном положении дел в бухгалтерском учете, мер, направленных на устранении финансовой задолженности, не принимала, чем нарушила п. 2.3 должностной инструкции, согласно которой бухгалтер участвует в осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины, и п. 2.7 должностной инструкции бухгалтера, согласно которой бухгалтер обязан производить расчет родительской платы и принимать родительские взносы (л.д.57-61).
В судебном заседании не нашло подтверждения, что Ясницкая Т.В. скрывала факт неоплаты услуг - ДОУ детский сад при Службе в пгт. Приаргунск ФИО5., вводила в заблуждение заведующую об истинном положении дел в бухгалтерском учете.
Как пояснила исполняющая обязанности заведующей ДОУ детский сад при Службе в пгт. Приаргунск ФИО1, она знала о том, что у ФИО5 имеется задолженность по родительским взносам месяцев за пять до увольнения Ясницкой Т.В.
Из анализа представленных суду ведомостей расчетов с родителями за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года усматривается, что расчет родительской платы за ФИО2, как и за других детей, посещающих ДОУ детский сад при Службе в пгт. Приаргунск, Ясницкой Т.В. производился ежемесячно, правильность начисления платы представителями ответчика не оспаривается (л.д.74-87). Доказательств того, что указанные ведомости, другие бухгалтерские документы Ясницкая Т.В. отказывалась показывать ФИО1, скрывала их, суду не представлено.
Невнесение ФИО2 в списки детей, чьи родители имеют задолженность по родительским взносам, за октябрь и ноябрь 2010 года, не может расцениваться как несоблюдение Ясницкой Т.В. финансовой дисциплины, поскольку указанные списки не являются документами бухгалтерского учета, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями).
Кроме того, как пояснили и истица и ФИО1, данные списки готовились для родителей, имеющих задолженность, а ФИО5 пояснила суду, что и без указанных списков знала об имеющейся у нее задолженности.
Доводы представителя ответчика Григорьева П.В. о том, что истца, в нарушение Инструкции по бюджетному учету, принимала, а также не сдавала родительскую плату в кассу финансово-экономического отделения Службы после 25 декабря 2010 года, как основание для утраты доверия к ней, не могут быть приняты судом, поскольку указанные случаи не являлись предметом служебного разбирательства, проведенного в отношении Ясницкой Т.В.
Также несостоятельны доводы представителей ответчика о предъявлении иску к ненадлежащему ответчику, поскольку Служба в поселке городского типа Приаргунск федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», согласно положению о Службе, является филиалом федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», начальник Службы действует от имени и в интересах федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», которое является юридическим лицом, на основании доверенности, выданной пограничным управлением.
С учетом изложенного, увольнение Ясницкой Т.В. произведено незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке, предоставленной ответчиком за 2010 год, фактически начисленная заработная плата Ясницкой Т.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (1 января 2010 года – 31 декабря 2010 года), составила 236567,25 рублей, из которых, согласно расходным кассовым ордерам №№ 2134,2135 от 31.12.2010 года, выплата по больничным листам составила 3754,41 рублей (2502,94+1251,47). Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за 2010 год составило 249 дней, из которых 6 дней истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Указанное время, а также начисленные за это время суммы, на основании п/п «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исключается при исчислении среднего заработка из расчетного периода.
Среднедневной заработок Ясницкой Т.В. составил 958,08 рублей (232812,84 : 243).
Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за время вынужденного прогула истицы с 1 января 2011 года по 24 февраля 2011 года составило 32 дня, из них в январе – 15 дней, в феврале – 17 дней.
Средняя заработная плата Ясницкой Т.В. за время вынужденного прогула составила 30658,56 рублей (958,08х32), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Увольнением истице были причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей источника постоянного дохода, пострадала ее деловая репутация как работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности.
Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым указанные требований удовлетворить частично, в размере 3000 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу Ясницкой Т.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на почтовое отправление, в сумме 92,07 рублей, которые понесла истица, обратившись к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, необходимых для обращения в суд, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме 600 рублей, всего в сумме 692,07 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ясницкой Т.В. к ответчику о взыскании с него судебных расходов по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 1601 рубль необходимо отказать, поскольку на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В силу п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1601 рубль полностью подлежит возврату Ясницкой Т.В.
На основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе Ясницкой Т.В. и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Ясницкой Т.В. удовлетворить частично.
Восстановить Ясницкую Т.В. на работе в дошкольном образовательном учреждении детский сад при Службе в пгт. Приаргунск в должности бухгалтера с 1 января 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30658 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. убытки в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ясницкой Т.В. к Федеральному государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль отказать.
Возвратить полностью Ясницкой Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль.
Решение в части восстановления на работе и взыскания с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30658(тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение не вступило в законную силу
«Согласовано»
Председатель суда В.Ю. Шурыгин