Дело № 2-50/2011
Решение
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Першутове А.Г.,
с участием: истицы Яшниковой О.П.,
представителей ответчика Марковой И.П., Нестеренко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Яшниковой О.П. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Яшникова О.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что работала в качестве продавца магазина «ХПП» у индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. с 27 октября 2009 года, и приказом № 1 от 8 января 2011 года была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ: «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
6 января 2001 года в 10 часов утра она заступила на смену до 10 часов утра 7 января 2011 года. В ночное время на магазин было совершено разбойное нападение, и поэтому весь следующий день она находилась на работе, в связи с ревизией товароматериальных ценностей.
После нападения она была в шоковом состоянии и подала заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель не обеспечил безопасные условия труда в ночное время. Данное заявление было передано в отдел кадров, и поскольку Нестеренко Ю.А. находился на выезде, ей сказали, что приказ об увольнении будет оформлен после его приезда. Однако ответчик издал приказ об увольнении ее по вышеуказанному основанию.
Считает, что данный приказ является незаконным, так как издан он 8 января 2011 года, а в данном приказе указано, что она совершила прогулы 8, 9, 10 января, то есть приказом от 8 января 2011 года она была уволена за прогулы, последовавшие после даты издания приказа. Кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Также ответчик при увольнении не оплатил ее сверхурочную работу. Факт работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, подтверждается табелями учета рабочего времени. Сумма задолженности, по расчетам истицы, составила 54096 рублей.
Кроме того, действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 54096 рублей.
Просит суд признать приказ № 1 от 8 января 2011 года об ее увольнении незаконным и обязать устранить ответчика допущенное нарушение, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ИП Нестеренко Ю.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 54096 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 54096 рублей.
В судебном заседании истица уменьшила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате до 51450 рублей, размер взыскания компенсации морального вреда до 51450 рублей, настаивает на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении, и также пояснила суду, что в магазине, где она работала, было три продавца, работали в три смены по 24 часа, хотя в трудовом договоре указана пятидневная 40-часовая рабочая неделя.
За период работы с 27 октября 2009 года по 7 января 2011 года количество часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, составило 1176 часов. Согласно трудовому договору, количество отработанных часов в месяц должно составлять 160 часов. Оплата труда за один час работы из расчета заработной платы в размере 7000 рублей, составил 43,75 рублей (7000: 160). Сумма задолженности составила 51450 рублей (43,75х 1176).
После разбойного нападения на магазин она решила, что не выйдет на работу, так как чувствовала себя незащищенной при работе в ночное время. Другие продавцы также написали заявление об увольнении. Заявление 8-9 января они отдали в бухгалтерию.
Представитель ответчика по доверенности Маркова И.П. признала, что рабочая неделя истицы составляла больше 40 часов, но считает требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как Яшникова О.П. допустила прогулы, отказавшись выйти на работу 8,9,10 января. Дата приказа об увольнении - 8 января - указана ошибочно, в действительности Яшникова О.П. была уволена 11 января 2011 года. Письменное объяснение о причинах прогула от истицы было затребовано.
Также представители ответчика Маркова И.П. и Нестеренко Н.Ю. как основание для отказа в иске заявили о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено, истица Яшникова О.П. была принята на работу 27 октября 2009 года на должность продавца к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Нестеренко Ю.А. (далее – ИП Нестеренко Ю.А.). С нею заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику устанавливается оплата в размере 7000 рублей в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность рабочей недели - 40 часов (п.п. 1.4,2.6 Договора).
Приказом № 1 от 8 января 2011 года Яшникова О.П. была уволена с 11 января 2011 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8, 9, 10 января 2011 года.
Указанный приказ является незаконным, так как дата фактического издания приказа (11 января 2011 года) не соответствует дате в приказе об увольнении (8 января 2011 года). Таким образом, приказ об увольнении был издан позднее, истица была уволена за прогулы, последовавшие после издания приказа об увольнении.
Кроме того, согласно трудовому договору, истице была установлена пятидневная рабочая неделя. В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
В январе 2011 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями количество рабочих дней составило - 15 дней, выходных дней - 16 дней (с учетом двух дополнительных дней отдыха 6 и 10 января в связи с совпадением двух праздничных нерабочих дней 1 и 2 января с выходными днями).
Таким образом, первым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе после Новогодних каникул являлось 11 января 2001 года.
Поскольку работодатель не вправе вводить изменения существенных условий трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями соглашения, нормами трудового законодательства, истица не могла быть уволена за отсутствие на рабочем месте 8, 9, 10 января, поскольку указанные дни, согласно трудовому договору, являлись выходными днями для истицы.
При таких обстоятельствах требования Яшниковой О.П. о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что Яшникова О.П. выполняла работу по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Яшникова О.П. требует взыскания оплаты сверхурочной работы в размере заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку закона, предусматривающего возможность суда выйти за пределы требований о взыскании заработной платы, не имеется, суд разрешает исковые требования Яшниковой О.П.исходя из расчета, заявленного истицей.
Вместе с тем требования истицы о взыскании оплаты сверхурочной работы подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителями ответчика ходатайство о пропуске истицей указанного срока было заявлено, Яшникова О.П. знала о нарушении работодателем условий трудового договора, обратилась в суд 24 января 2011 года, поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу за три месяца, предшествующие обращению в суд, за период с 24 октября 2010 года по день увольнения (11 января 2011 года).
Количество фактически отработанных часов истицей за указанный период составило: в октябре 2010 года – 48 часов при норме 40 часов, в ноябре 2010 года – 240 часов при норме 167 часов, в декабре 2010 года - 264 часа при норме 183 часа, в январе 2011 года – 48 часов при норме 16 часов. Из изложенного выше следует, что количество часов, отработанных истицей за указанный период сверх нормальной продолжительности рабочего времени, составило 194 часа (600-406).
Согласно п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
В 2010 году среднечасовой заработок Яшниковой О.П., исходя из условий трудового договора, составил: в октябре 41,67 рублей (7000 рублей : 168 часов), в ноябре – 41,92 рублей (7000: 167), в декабре 38,25 рублей (7000 : 183), в январе 2011 года – 58,33 рублей (7000 : 120).
Оплата за сверхурочную работу Яшниковой О.П. в 2010 году составила: в октябре – 333 рубля (41,67 рублей х 8 часов), в ноябре - 3060 рублей (41,92х73), в декабре – 3098 рублей (38,25х81), в январе 2011 года – 1866 рублей (58,33х32),
Таким образом, в пользу Яшниковой О.П. с ИП Нестеренко Ю.А. подлежит взысканию заработная плата в размере 8357 рублей.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Кроме того, как установлено судом, работодателем - ИП Нестеренко Ю.А. - также были нарушены права истицы на нормальную продолжительность рабочего времени, предусмотренную ст. 91 ТК РФ, которая не должна превышать 40 часов в неделю.
Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым указанные требований удовлетворить частично, в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Нестеренко Ю.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления имущественного характера, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 335 рублей, и государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в сумме 200 рублей, всего в размере 535 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Яшниковой О.П. удовлетворить частично.
Признать приказ № 1 от 8 января 2011 года об увольнении Яшниковой О.П. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. внести запись в трудовую книжку Яшниковой О.П. об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. в пользу Яшниковой О.П. заработную плату в размере 8357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. в пользу Яшниковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яшниковой О.П. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.А. о взыскании заработной платы в сумме 43093 (сорок три тысячи девяносто три) рубля, компенсации морального вреда в сумме 48450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
«СОГЛАСОВАНО»
Председатель суда В.Ю. Шурыгин