ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения
г. Москва 15 июля 2010 года
Судья Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием защитника – адвоката Грачева А.Н., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
государственного обвинителя – пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Стрекаловой О.Ю.
при секретаре Белоусовой А.А.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от Дата о возвращении уголовного дела Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения недостатков в обвинительном акте в отношении:
Гришкевич Михаила Сергеевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, временно проживающего по адресу: Адрес, гражданина Адрес, с ... образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором ... от Дата по ст. ... УК РФ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гришкевич М.С. органами дознания обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Преступление, по версии дознания, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от Дата уголовное дело в отношении Гришкевич М.С. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы по тем основаниям, что органами дознания не в полной мере изучена личность подсудимого Гришкевич М.С., а именно: не установлено его место жительства, следовательно, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из материалов уголовного дела усматривается, что Гришкевич М.С. зарегистрирован по адресу: Адрес, в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации. При проведении дознания Гришкевич регулярно являлся для проведения следственных действий. В суд Гришкевич не явился, что является основанием для объявления его в розыск.
Государственный обвинитель полагает, что в данном случае суд должен был приостановить производство по делу и поручить прокурору обеспечить розыск обвиняемого.
Защитник просил оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 225 ч.1 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает данные о личности обвиняемого, к которым относится место его жительства, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, к числу которых относится и обвиняемый.
Согласно ст. ст. 231 и 232 УПК РФ, суд обязан обеспечить явку указанных в списке обвинительного акта лиц, в первую очередь обвиняемого, что возможно путем направления повесток по указанным адресам и выполнения иных предусмотренных законом действий, в том числе приводов.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случая, когда подсудимый, при рассмотрении преступлений небольшой или средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Гришкевич М.С. не заявлялось.
Из материалов уголовного дела в отношении Гришкевич видно, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для вызова подсудимого в судебное заседание, а именно:
По адресу, указанному в обвинительном акте, как место фактического проживания Гришкевич М.С. : Адрес, направлялись повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».
Суд выносил постановления о приводе Гришкевич М.С. по вышеуказанному адресу, поручив исполнить постановление сотрудникам Службы судебных приставов ..., и из отчета об осуществлении привода усматривается, что Гришкевич М.С. никогда не был зарегистрирован в данной квартире и никогда там не проживал. Данные обстоятельства усматриваются и из объяснения ФИО5, проживающей по указанному в обвинительном акте адресу.
Согласно справки, выданной ... (л.д.173), Гришкевич М.С. по адресу: Адрес не зарегистрирован.
Однако дознаватель, не установив вышеуказанные обстоятельства, взял у Гришкевич М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.98), обязав его не покидать временное место жительства, по вышеуказанному адресу, тогда как судом 1 инстанции было установлено, что Гришкевич никогда по данному адресу не проживал.
Также судом 1 инстанции неоднократно направлялись повестки по месту регистрации Гришкевич М.С., а именно по адресу: Адрес, которые также возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Судом выносились постановления о приводе Гришкевич М.С. по месту его регистрации, однако, как усматривается из представленных в адрес суда рапортов приставов ..., Гришкевич по месту регистрации более двух месяцев не проживает, квартира пустует, в связи с чем постановления о приводе исполнить не удалось.
Таким образом, судом были исчерпаны все возможности для вызова Гришкевич в судебное заседание, и выяснилось, что в ходе дознания не было установлено его место жительства.
Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения какого-либо решения на основе обвинительного акта.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 238 ч.1 п.1 УПК РФ судья должен был вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку, суд лишен возможности известить Гришкевич М.С. о дате слушания дела, так как место его нахождения и место жительства не известно, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо данные полагать, что Гришкевич М.С. скрылся и тем более, не имеется законных оснований для приостановления дела и объявления розыска Гришкевич М.С.
На основании изложенного, учитывая, что в обвинительном акте и материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения и месте жительства Гришкевич М.С., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от Дата о возвращении уголовного дела Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в отношении Гришкевич М.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский городской суд.
Судья Т.М. Васюченко