ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения
гор. Москва 02 декабря 2010 года
Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Геворкяна В.Б. и защитника-адвоката Рябовой Л.Л, представившей удостоверение №Номер и ордер №Номер,
при секретаре судебного заседания Тремясовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление мирового судьи судебного участка №379 Пресненского района гор.Москвы от Дата, которым уголовное дело в отношении
Постникова Сергея Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина ... проживающего по адресу: Адрес, Греческий пр-т, Адрес,
возвращено Пресненскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения указанных в постановлении нарушений норм УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №379 Пресненского района гор.Москвы от Дата уголовное дело по обвинению Постникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения нарушений требований УПК РФ и препятствий рассмотрения дела судом.
На указанное постановление помощником Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Геворкяном В.Б. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление, поскольку неявка подсудимого Постникова С.А. по вызовам в суд, свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, и является основанием для объявления его в розыск. При этом на момент направления уголовного дела в суд органами предварительного следствия было установлено место пребывания Постникова С.А.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил суд отменить постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.
Защитник просил суд апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законно и обоснованно.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает данные о личности обвиняемого, к которым относится место его жительства, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, к числу которых относится и обвиняемый.
Согласно ст.ст.231 и 232 УПК РФ, суд обязан обеспечить явку указанных в списке обвинительного акта лиц, в первую очередь обвиняемого, что возможно путем направления повесток по указанным адресам и выполнения иных предусмотренных законом действий, в том числе приводов.
Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случая, когда подсудимый, при рассмотрении преступлений небольшой или средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Постникова С.А. не заявлялось.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для вызова подсудимого в судебное заседание.
По адресу, а именно: Адрес указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении и в обвинительном акте как место жительства Постникова С.А., судом первой инстанции неоднократно направлялись повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.119 и 122).
Судом первой инстанции выносились постановления о приводе Постникова С.А., исполнение которых было поручено сотрудникам УФССП России по Адрес. Из поступившего в адрес суда отчёта об осуществлении привода от Дата усматривается, что по адресу: Адрес, Постников С.А. не проживает на протяжении 10 лет и место его нахождения не известно (л.д.118).
Из имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии паспорта Постникова С.А. не усматривается место регистрации Постникова С.А. (л.д.71).
Из характеристики на Постникова С.А. усматривается, что последний по адресу: Адрес, со слов соседей не проживал (л.д.75).
Согласно обвинительного заключения Постников С.А. не имеет определённого места жительства.
Таким образом, судом были исчерпаны все возможности для вызова Постникова С.А. в судебное заседание, и выяснилось, что в ходе дознания не было установлено его фактическое место жительства.
Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения какого-либо решения на основе обвинительного акта.
На основании изложенного, учитывая, что в обвинительном акте и материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения и месте жительстве Постникова С.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата о возвращении уголовного дела в отношении Постникова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору Адрес оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Шипиков А.И.