ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения
гор. Москва 01 октября 2010 года
Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Трембачёвой П.А., защитника-адвоката Гальпериной В.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,
при секретаре судебного заседания Грозиной Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района гор.Москвы от Дата, которым уголовное дело в отношении
Епанчинцева Евгения Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, осуждённого Дата Пресненским районным судом Адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося Дата по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,
возвращено Пресненскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения указанных в постановлении нарушений норм УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района гор. Москвы от Дата уголовное дело по обвинению Епанчинцева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения нарушений требований УПК РФ и препятствий рассмотрения дела судом.
На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем помощником Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Львовой М.С. подано апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление, поскольку неявка подсудимого Епанчинцева Е.А. по вызовам в суд, свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, и является основанием для изменения меры пресечения и объявления его в розыск.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил суд отменить постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.
Защитник просил суд апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает данные о личности обвиняемого, к которым относится место его жительства, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, к числу которых относится и обвиняемый.
Согласно ст.ст.231 и 232 УПК РФ, суд обязан обеспечить явку указанных в списке обвинительного акта лиц, в первую очередь обвиняемого, что возможно путем направления повесток по указанным адресам и выполнения иных предусмотренных законом действий, в том числе приводов.
В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случая, когда подсудимый, при рассмотрении преступлений небольшой или средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Епанчинцева Е.А. не заявлялось.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для вызова подсудимого в судебное заседание.
По адресу, указанному в обвинительном акте и в подписке о невыезде, как место проживания Епанчинцева Е.А.: Адрес, а так же по месту регистрации Епанчинцева Е.А.: Адрес, судом первой инстанции неоднократно направлялись повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметками «адресат не значится» и «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.97, 98, 120, 124, 126, 128, 133, 135 и 163).
Судом первой инстанции так же неоднократно выносились постановления о приводе Епанчинцева Е.А., исполнение которых суд первой инстанции поручал как сотрудникам ОВД по Адрес, так и сотрудникам УФССП. Из поступивших в адрес суда первой инстанции рапортов судебных приставов от Дата и от Дата усматривается, что по адресу: Адрес, указанному в обвинительном акте как место проживания Епанчинцева Е.А., последний не проживает и ранее не проживал (л.д.110 и 144). Согласно рапорта УУМ ОВД по Адрес от Дата Епанчинцев Е.А. зарегистрирован по адресу: Адрес, т.е. по месту прохождения военной службы, однако в 2005 году Епанчинцев Е.А. был уволен с военной службы, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.157).
Таким образом, судом первой инстанции были исчерпаны все возможности для вызова обвиняемого Епанчинцева Е.А. в судебное заседание, а так же выяснилось и то, что в ходе дознания не было установлено фактическое место жительства обвиняемого Епанчинцева Е.А.
Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения какого-либо решения на основе обвинительного акта.
На основании изложенного, учитывая, что в обвинительном акте и материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения и месте жительстве Епанчинцева Е.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата о возвращении Пресненскому межрайонному прокурору Адрес уголовного дела в отношении Епанчинцева Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский городской суд.
Председательствующий по делу Шипиков А.И.