Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.
защитника адвоката Пушкиной М.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, ... года рождения, уроженца Адрес1, ... ... года приговором Адрес1 суда Адрес1 по ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 7 500 рублей (освобожден ... года по отбытии срока наказания),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ... года вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем он (ФИО1), находясь с неустановленным соучастником в сквере, расположенном около дома Адрес1, ... подошли к потерпевшим ФИО2, ФИО3 и находившимися рядом с последними – ФИО6 и ФИО5 После чего в целях реализации совместного преступного умысла он (ФИО1), действуя согласно своей роли, приставил к затылку ФИО2 предмет, похожий на пистолет, угрожая таким образом, применением насилия, опасным для жизни и здоровья. Затем соучастник ФИО1 предъявил к потерпевшим ФИО2 и ФИО3 требования о передаче им ценных вещей. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 считая, что для их жизни и здоровья существует реальная угроза, а также в результате повторения данных требований им (ФИО1), испугавшись, ФИО2 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 6300» ..., стоимостью 5000 рублей, с сим-картой абонента «Билайн» ..., стоимостью 100 рублей, а ФИО3 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Е1070» IMEI: ..., стоимостью 1000 рублей, с сим-картой абонента «Мегафон»» ..., стоимостью 100 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, с целью отыскания иных ценных вещей, обыскали потерпевших ФИО2 и ФИО3 однако таковых не обнаружили. Похитив указанное выше имущество и причинив ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 100 рублей и 1 100 рублей, соответственно, он (ФИО1) с неустановленным лицом с места происшествия скрылись.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил суду, что ... года он познакомился с ранее неизвестным человеком по имени ФИО4, который предложил ему забрать у потерпевших телефоны и деньги. Подойдя к потерпевшим, ФИО4 попросил у одного из них телефон, когда потерпевший передал ему телефон, ФИО4 отдал его ему (ФИО1), однако на счете телефона не оказалось денежных средств. Тогда ФИО4 попросил телефон у второго потерпевшего, который также отдал его. Один телефон был в руках у него (ФИО1), а второй у ФИО4. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, они с ФИО4 стали разбегаться в разные стороны, однако он (ФИО1) был задержан. Потерпевших они не обыскивали, в руках у него ничего не было.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе его допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что ... года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО4, который предложил ему совершить преступление, на что он согласился. ФИО4 сказал, чтобы он (ФИО1) приставил к голове одного из молодых людей зажигалку для устрашения в качестве оружия. Они подошли к молодым людям, он (ФИО1) приставил зажигалку к затылку одного из молодых людей, после чего ФИО4 начал предъявлять к ним требования о передаче им документов и мобильных телефонов, он (ФИО1) также повторил требования ФИО4. Молодые люди передали им два мобильных телефона, которые он положил в карманы своей одежды, затем они обыскали молодых людей и стали уходить, однако увидев сотрудников милиции, стали разбегаться, он (ФИО1) был задержан и доставлен в ОВД, где в ходе личного досмотра у него были изъяты три мобильных телефона, два из которых были похищены у молодых людей, один принадлежал ему (ФИО1) ...).
ФИО1 пояснил, что давал такие показания, поскольку у него были головные боли, он подписал протокол не читая его.
Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что ... года в районе 23 часов он с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 сели в сквере, к ним подошли два молодых человека и представились сотрудниками милиции, одним из которых был ФИО1. Затем ФИО1 достал предмет похожий на пистолет серебристого цвета и приставил к затылку ФИО2. Затем его и ФИО5 ФИО1 обыскал руками, он также показал ему свою сумку, а телефон положил на лавку, свои телефоны также положили на лавку ФИО2 и ФИО5. Когда приехали сотрудники милиции ФИО1 и его подельник сказали им ничего не говорить. Тогда ФИО5 закричала, что их грабят, ФИО1 и его подельник стали убегать, однако ФИО1 был задержан. Милиционеры нашли что-то похожее на затвор пистолета.
Показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил суду, что ... года он совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 прогуливались и сели на лавку. К ним подошли ФИО1 и его друг, которые представились сотрудниками милиции и просили их предъявить документы, а когда они ответили, что документов у них нет, ФИО1 достал предмет похожий на пистолет, который приставил к его голове. Затем он увидел проезжающий мимо патруль, однако побоялся окликнуть их, поскольку видел угрозу их жизни. Затем их обыскали, его попросили достать телефон. На лавочке лежали их вещи. Затем к ним стали подходить сотрудники милиции, ФИО5 крикнула о том, что их грабят. Милиционеры побежали за ФИО1 и его другом, задержать удалось только ФИО1. Был также обнаружен предмет похожий на затвор. В ноябре и декабре он получал несколько звонков от ФИО1, в ходе разговора он рекомендовал ему дать показания о том, что у него не было при себе пистолета.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что ... она совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 прогуливались и сели в сквере. К ним подошли двое молодых людей под видом сотрудников милиции, но им было очевидно, что они таковыми не являются. Потом ФИО1 стал обыскивать ФИО5 и ФИО3, а второй человек – ее и ФИО2. У ФИО1 был предмет похожий на пистолет, который он приставил к голове ФИО2. У ФИО2 и ФИО3 забрали мобильные телефоны, фотоаппарат ФИО5. Затем ФИО5 увидела, что подъехала милиция, и стала кричать, что их грабят. ФИО1 и его друг стали разбегаться, сотрудникам милиции удалось задержать ФИО1, фотоаппарат ФИО5 ФИО1 выбросил, телефоны ФИО2 и ФИО3 нашли. Они были напуганы, считали, что их жизни угрожает опасность.
Показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснил суду, что ... года она вместе с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 гуляли и зашли в сквер. Она сразу заметила подсудимого и его подельника в кустах. Через некоторое время они подошли и представились сотрудниками милиции, стали требовать документы, а затем стали угрожать, в том числе оружием, а именно ФИО1 приставлял пистолет к голове ФИО2. ФИО6 и ФИО2 стал осматривать подельник, а ее (ФИО5) и ФИО3 обыскивал ФИО1. У ФИО3 и ФИО2 забрали мобильные телефоны, а у нее забрали фотоаппарат, кошелек и мобильный телефон. Затем она увидела сотрудников милиции, к которым обратилась. ФИО1 был задержан. Похищенные у нее вещи были ей возвращены. Перед Новым годом ей звонил подсудимый и просил отказаться от показаний, касающихся наличия у него оружия.
Показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил суду, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции в ОВД Арбат. В его и второго понятого присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты три мобильных телефона, зажигалка, что изымалось еще, он не помнит. ФИО1 пояснял, что один телефон принадлежит ему, второй его жене, а про третий ничего не пояснял. После досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что он работает милиционером водителем полка ППСМ УВД по ЦАО Адрес1. ... они заступили на дежурство в ночь на территории ОВД по району Арбат Адрес1. Они подъехали во двор и увидели компанию людей, распивающих спиртные напитки. Подойдя к ним, двое молодых людей, одним из которых был ФИО1, начали отходить от компании. В этот момент одна из девушек указала на ФИО1 и его подельника, как на людей, которые только что их ограбили, представившись сотрудниками милиции. ФИО1 был задержан, но его соучастник скрылся. Также в погоне за ФИО1 он (ФИО8) увидел, что ФИО1 разламывал игрушечный пистолет, части которого ими были доставлены в ОВД. Ранее он подсудимого не видел, оснований его оговаривать не имеет
Показаниями свидетеля ФИО9ФИО9
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО10 из которых усматривается, что ... года он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД Арбат в качестве понятого при досмотре ранее ему неизвестно молодого человека, представившегося ФИО1. В его и второго понятого присутствии, у ФИО1 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых «Самсунг Е1070», как пояснил ФИО1, принадлежит его жене, относительно изъятого у него телефона «Нокиа 6300» он пояснил, что не знает, каким образом он у него оказался. По окончании досмотра, изъятые вещи были упакованы, составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались после его прочтения. ФИО1 от подписи отказался ...).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ... был задержан гражданин ФИО1 ...).
Заявлением потерпевшего ФИО2 из которого усматривается, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ... угрожая предметом, похожим на пистолет, завладели принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 6300» ...).
Заявлением потерпевшего ФИО3, из которого усматривается, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ... угрожая предметом, похожим на пистолет, завладели его мобильным телефоном «Самсунг Е 1070» ...).
Протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Нокиа TV 602», «Нокиа 6300» с сим-картой «Билайн», «Самсунг Е 1070» с сим-картой «Мегафон» ...).
Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены мобильные телефоны «Нокиа 6300», «Нокиа TV 602», «Самсунг Е 1070» ...).
Вещественными доказательствами – мобильными телефонами «Нокиа 6300» с сим-картой оператора «Билайн», «Самсунг Е 1070» с сим-картой оператора «Мегафон» ...).
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ... г. «… под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, предметы которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья».
В судебном заседании не доказан тот факт, что ФИО1 угрожал предметом, которым он мог причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Как усматривается из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, он угрожал потерпевшим зажигалкой, как усматривается из показаний потерпевших - ФИО1 угрожал им предметом похожим на пистолет.
Поскольку в ходе предварительного расследования не установлен предмет, которым ФИО1 угрожал потерпевшим, на основании имеющихся доказательств, суд толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что при совершении разбойного нападения ФИО1 угрожал заведомо негодным оружием ( зажигалкой), которым не могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и исключает указанный признак из обвинения ФИО1.
Суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого признаков разбойного нападения, исходя из показаний потерпевших, согласно которым они реально воспринимали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную ФИО1 и подкрепленную демонстрацией оружия, которое потерпевшие приняли за настоящее.
В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, поскольку из показаний потерпевших усматривается, что они действовали совместно и согласованно с целью завладеть имуществом потерпевших.
Непризнательные показания подсудимого суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, являются голословными, поскольку, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевших, которые ранее ФИО1 не знали, наличие каких-либо оснований для его оговора ни следствием, ни судом не установлено, при этом суд учитывает, что показания потерпевших объективно подтверждаются иными собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5., которые подтвердили, что на них напали два гражданина, одним из которых был ФИО1, который угрожал им предметом, похожим на пистолет, а именно приставил его к голове потерпевшего ФИО2, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые они восприняли как реальные. Потерпевшие и свидетели ФИО6 и ФИО5 были напуганы, и указали на ФИО1 и неизвестного мужчину, как на лиц, совершившие в отношении них преступление, прибывшим сотрудникам милиции ФИО8 и ФИО9 которыми ФИО1 и был задержан и доставлен в милицию.
Показания указанных лиц подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим, при этом свидетели ФИО7 и ФИО10, присутствующие при досмотре в качестве понятых, подтвердили, что у подсудимого в их присутствии были изъяты мобильные телефоны.
Учитывая, что все указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальные документы составлены без нарушений требований УПК РФ, все свидетели как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали последовательные, неизменные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный донос, суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого, в котором он дал признательные показания, он подписал не читая в связи с тем, что у него были головные боли, и следователь сказала, что она сама все напишет, суд считает надуманными, поскольку судом была допрошена следователь ФИО11 которая пояснила суду, что ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого ни на какие боли не жаловался, ему разъяснялись все предусмотренные законом его права, в том числе и ст. 51 Конституции, допрос проходил в присутствии защитника, в связи с чем, суд полагает возможным положить оглашенный протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в основу приговора.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
ФИО1 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Употребление опиоидов».
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим ... года приговором Адрес1 суда Адрес1 по ст. 68 УК РФ.
Учитывая высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1исчислять с момента фактического задержания с ... г.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны «Нокиа 6300» с сим-картой оператора «Билайн», «Самсунг Е 1070» с сим-картой оператора «Мегафон» - оставить по принадлежности потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Васюченко