Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Адрес суд Адрес в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - пом. Адрес Львовой М.С.,
защитника адвоката Смолина М.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,
представителя потерпевшей - адвоката Утешева А.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Олькова Олега Геннадьевича, ... года рождения, уроженца Адрес, зарегистрирован по адресу: Адрес, ..., с высшим образованием, не женатого, работающего в ОВД по району Адрес оперуполномоченным ОУР СКМ, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ольков О.Г. виновен в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ольков О.Г., ... года, примерно в 01 час 30 минут, при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости при искусственном освещении (более 300 метров) он, имея малый стаж управления транспортными средствами, предусмотренными категорией «Б», начинающийся у него с ... года, управлял личным, технически исправным автомобилем «Додж Неон», государственный номер ...., с пройденным на него в ... ГТО, действительным до октября 2010 включительно, по поводу чего его (автомобиля) собственнику был выдан соответствующий талон ..., свидетельствующий об исправности данного транспортного средства в вышеуказанный период времени, следуя в городе Москве по сухой, асфальтированной горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Адрес в направлении Адрес, двигался без груза и пассажиров, по одному из трех рядов, прилегающих к правому краю проезжей части, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч) в потоке транспортных средств средней интенсивности.
При движении он (Ольков О.Г.) внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, скорость движения в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения избрал без учета установленного на данном участке дороги скоростного режима, а именно двигался со скоростью 115 км/ч., в результате чего при возникновении опасности на пути движения пешехода ФИО1, который переходил дорогу слева направо по ходу движения Олькова О.Г., возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего у Адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на второй полосе Адрес, имея возможность избежать этого посредством выбора скоростного режима в соответствии с установленным на данном участке дороги (60 км/ч), чем причинил последнему следующий комплекс телесных повреждений, составляющий сочетанную травму: ушибленная рана лба справа; ссадины лобной, правых височной, теменной и скуловой областей, левой заушной области, затылочной области головы; разлитые кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно повреждениям; ссадины носа и подбородка, кровоподтек левой ушной раковины; сколы эмали по передним поверхностям 1-2 зубов верхней челюсти справа; перелом чешуи лобной кости справа с переходом на основание черепа; расхождение правого височно-теменного шва, переломы чешуи правой височной кости, кровоподтеки и кровоизлияния в клетчатку обеих глазниц, кровь в клиновидной пазухе, кровь в ячейках пирамиды правой височной кости; разлитые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровь в желудочках мозга; ссадины груди, передней брюшной стенки и спины, кровоизлияния соответственно повреждениям; разрывы хрящевых частей 5-7 ребер слева, переломы 5,6 ребер слева по средне-ключичной линии, переломы 6-10 ребер слева по линии, проходящей между задней подмышечной и лопаточной линиями, переломы 6-10 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы хрящевых частей 4-7 ребер справа, переломы 2-9 ребер справа по линии, проходящей от среднеключичной до передней подмышечной, переломы 3-11 ребер справа по линиям, проходящим между лопаточной и околопозвоночной линии, кровоизлияния соответственно переломам; полный разрыв грудной части аорты, разлитое кровоизлияние в околоаортальной клетчатке; разлитые субплевральные кровоизлияния в области корней обоих легких, щелевидные повреждения в междолевых щелях обоих легких; множественные щелевидные повреждения печени, очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки; щелевидные повреждения обеих почек, кровоизлияния в околопочечной клетчатке обеих почек; переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, переломы обеих ветвей правой лонной кости, разлитые кровоизлияния соответственно переломам; ссадина левого плеча, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети, разрывы мышц и кровоизлияние соответственно перелому; ушибленная рана области правого локтевого сустава и правого предплечья с разрывом связок и капсулы правого локтевого сустава, проникающая в его полость; закрытый многооскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, карманообразное расслоение и кровоизлияние мягких тканей области перелома, гемартроз левого коленного сустава; закрытый безоскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, кровоизлияние соответственно перелому; закрытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияние соответственно перелому; закрытый многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияние соответственно перелому; разрывы связок по наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани, гемартроз; ушибленные раны области правого локтевого сустава, правой голени; кровоподтеки области левого плечевого сустава, правой голени; ссадины области правого плечевого сустава, правого плеча, области правого локтевого сустава, обоих предплечий, обеих кистей, правой ягодицы, обеих бедер, областей обоих коленных суставов, обеих голеней, областей обеих внутренних лодыжек обеих голеней, области наружной лодыжки правой голени, обеих стоп; кровоизлияния соответственно повреждениям спины и нижних конечностей; ссадина спины слева, карманообразное расслоение мягких тканей; резаные раны лобной, правых височной, теменной и скуловой областей, затылочной области головы; резаные раны области левого локтевого сустава, обоих предплечий, левой кисти, правого плеча. Указанные телесные повреждения формируют комплекс сочетанной тупой травмы тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ольков О.Г. вину свою признал полностью и пояснил о том, что ... г. на принадлежащей ему автомашине «Додж Неон» он возвращался из аэропорта «Шереметьево» при этом его путь пролегал через Адрес в направлении Адрес. В тот момент на набережной было большое скопление машин, как справа, так и слева, в тот момент на набережной проходили гонки, и в связи с этими обстоятельствами он был вынужден превысить скорость до 110 – 115 км/ч. Потерпевший ФИО1 неожиданно оказался перед его автомашиной, и он, предприняв экстренное торможение, не смог избежать столкновения с пешеходом и сбил его. Он сразу же остановился, подошел к потерпевшему и почувствовал от него сильный запах алкоголя. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей и готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, в том размере, в котором установит суд.
По ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Утешева А.И. в связи с противоречиями были оглашены показания Олькова, данные им, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что движение транспортных средств во встречном ему (Олькову О.Г.) направлении было плотное. По крайней левой полосе попутного ему (Олькову О.Г.) направления, позади него, двигался легковой автомобиль, какой именно марки он не помнит. От управления транспортным средством его (Олькова О.Г.) ничего не отвлекало. Двигаясь, таким образом, он неожиданно увидел впереди пешехода, который стоял в крайней левой полосе попутного ему направления, примерно по середине ряда. Пешехода он (Ольков О.Г.) увидел на расстоянии около 4-5 метров от передней части своего автомобиля. Увидев пешехода, он (Ольков О.Г.) начал применять экстренное торможение и одновременно с этим сигналить в клаксон. Внезапно пешеход рывком стал перебегать дорогу слева – направо по ходу движения, в темпе быстрого бега, перпендикулярно относительно границ проезжей части и таким образом выбежал на полосу следования его (Олькова О.Г.) автомобиля. Когда пешеход выбежал на полосу следования автомобиля, он (Ольков О.Г.) уже двигался в процессе торможения, прямолинейно, без совершения маневров. Пешеход двигался без остановок, никак не реагируя на его (Олькова О.Г.) автомобиль. Предпринятыми им (Ольковым О.Г.) мерами, наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел в среднем ряду, примерно там, где это указано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, правой передней части его автомобиля, в процессе торможения (л.д....).
В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательствами.
Оглашенными и исследованными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, из которых усматривается, что она в настоящее время нигде не работает. В 1992 году она (ФИО2) познакомилась с ФИО1. В 1994 году между ней (ФИО2) и ФИО1 в ЗАГСе Адрес заключен семейный брак. После этого она (ФИО2) и ФИО1 совместно проживали в городе Москва, по адресу: Адрес. До момента смерти ее (ФИО2) супруг работал предпринимателем, а она находилась у него на содержании.
Ее (ФИО2) супруг был заботливым семьянином и любящим отцом. У нее (ФИО2) от ФИО1 имеются совместные дети: сын ФИО7 ... года рождения, сын ФИО3 ... года рождения. О случившемся ДТП она (ФИО2) узнала от своего брата ФИО2 И.Ю., который в свою очередь узнал от оперативного дежурного милиции (т.1,л.д. ...).
Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО4., согласно которым, он ... года, примерно в 01 час 20 минут, ехал на своем личном автомобиле марки «Додж Стратус» государственный регистрационный номерной знак ...., по Адрес, в сторону Адрес. Около дома ... указанной улицы, его (ФИО4.) обогнал автомобиль марки «Додж Неон» оранжевого цвета, государственный номер .... Он (ФИО4.) двигался со скоростью примерно 75 километров в час. Автомобиль Додж Неон, который его (ФИО4.) обогнал, двигался с превышением разрешенной скорости, так как он быстро обогнал его (ФИО4 как ему кажется примерно 130 километров в час. В районе Адрес, он (ФИО4.) увидел, что автомобиль Додж Неон, который ранее его обогнал, совершил наезд на пешехода, который неожиданно вышел на проезжую часть. Водитель автомобиля Додж Неон, как ему (ФИО4.) показалось, пытался затормозить, но в результате автомобиль протащил сбитого пешехода примерно 10-15 метров и остановилась. Далее он (ФИО4 совместно с другими очевидцами подошел к человеку, которого сбил автомобиль Додж Неон. Мужчина лежал на асфальтовом покрытии без признаков жизни. Через некоторое время на место ДТП приехал наряд скорой медицинской помощи и экипаж ДПС. Обследовав потерпевшего, врач скорой помощи пояснил, что потерпевший скончался (т.1,л.д. ...).
Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО5., согласно которым, он ... года, примерно в 01 час 00 минут, совместно со своим знакомым ФИО6 ехал на его личном автомобиле марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номерной знак ...., по Адрес, в сторону Дома Правительства Российской Федерации. Около дома ... их обогнал автомобиль марки «Додж» оранжевого цвета. Также он (ФИО5.) отметил, что автомобиль Додж, который их обогнал, двигался с превышение разрешенной скорости, как ему (ФИО5.) кажется примерно 100-120 километров в час. В районе Адрес, он (ФИО5.) увидел, что автомобиль Додж, который ранее их обогнал, совершил наезд на пешехода, который неожиданно вышел на проезжую часть. Водитель автомобиля Додж, как ему (ФИО5.) показалось, пытался затормозить, но в результате автомобиль протащил сбитого пешехода несколько десятков метров и остановилась. Из автомобиля «Додж» вышел молодой человек примерно 20-23 лет и сразу же со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Мужчина которого сбили, лежал на асфальтовом покрытии без признаков жизни. Через некоторое время на место ДТП приехал наряд скорой медицинской помощи и экипаж ДПС. Обследовав потерпевшего, врач скорой помощи пояснил, что потерпевший скончался (т. 1,л.д. ...).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО6., которые аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО5.(т. 1,л.д. ...).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ... года примерно в 1 час 30 минут у дома Адрес совершено ДТП – наезд автомобилем «Додж Неон», гос. номер ..., под управлением Олькова О.Г. на пешехода ФИО1, в результате чего последний скончался на месте происшествия (л.д. ...).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что водитель Ольков, управляя автомобилем «Додж Неон» ... следовал по Адрес. к Адрес и у д. ... совершил наезд на пешехода (л.д....).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. ...).
Протоколом осмотра трупа, из которого усматривается, что при осмотре трупа ФИО1 обнаружены видимые телесные повреждения (л.д. ...).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что недостатков не выявлено (л.д....).
Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что Ольков О.Г. ... года был трезв (л.д. ...).
Актом судебно-медицинского исследования трупа, из которого усматривается, что смерть ФИО1 последовала от массивной кровопотери и шока вследствие сочетанной травмы тела (л.д. ...).
Протоколом осмотра компакт диска, из которого усматривается, что автомобиль, двигавшийся по среднему ряду, на несколько метров опережал автомобиль, следовавший по крайнему левому ряду. Обзорность пешехода для водителей обоих автомобилей ничем не ограничена. Скорость движения обоих автомобилей значительно превышает 60 км/ч. При приближении к пешеходу, стоящему на проезжей части, оба автомобиля движутся без снижения скорости.. В 1 : 27:28 автомобиль, следовавший по среднему ряду совершил наезд на пешехода, который при непосредственном приближении автомобиля вышел на полосу его следования. Наезд на пешехода совершен в среднем ряду проезжей части Адрес., предназначенной для движения в сторону Адрес, без применения водителем маневра. Стоп-сигналы на автомобиле включились непосредственно перед наездом на пешехода и после наезда он продолжил движение в процессе торможения до полной остановки (л.д....).
Вещественным доказательством – компакт диском с видеозаписью расследуемого ДТП. (л.д....).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из заключения которой усматривается, что смерть ФИО1 последовала от массивной кровопотери и шока вследствие сочетанной травмы тела. Повреждения, перечисленные в п.»а» экспертизы образовались от действия с большой силой твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в повреждениях. Повреждения перечисленные в п. «б», образовались от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами. Повреждения, перечисленные в п.п. «а,б» могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. При газохроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д....).
Заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой усматривается, что при заданных исходных данных следу торможения автомобиля «Додж Неон» длиной 68,6 м соответствует скорость перед началом торможения. с учетом движения автомобиля накатом, величиной около 115 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Додж Неон» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 115 км/ч, с момента начала движения последнего от правой границы проезжей части на пути 6,0 м со скоростью 6,6 км/ч. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «Додж Неон» с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ч.1 ПДД. Указанное несоответствие находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода (л.д....).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Ольковым были нарушены требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно избрал скорость движения без учета установленного на данном участке дороги скоростного режима, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью повлекший его смерть.
Действия Олькова О.Г. по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и квалифицирует его действия по ст.264 ч. 3 УК РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Ольков О.Г. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание Олькову в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в молодом возрасте, а также его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Потерпевшая ФИО2 предъявила гражданский иск в размере 2 947 235 рублей. Данная сумма складывается из 947 235 рублей, потраченных на погребение ФИО1 и 2 000 000 рублей, в которые ФИО2 оценила причиненный ей смертью мужа моральный вред. В обоснование морального вреда ФИО2 указала, что у нее на иждивении осталось двое малолетних детей, которые лишились своего отца.
Оценивая правомерность исковых требований потерпевшей, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства и определяет размер компенсации морального вреда по соображениям разумности и справедливости.
Затраты в размере 947 235 рублей понесенные ФИО2 при погребении мужа суд находит полностью подтвержденными и подлежащими взысканию с Олькова О.Г. Что касается оценки причиненного ФИО2 смертью мужа морального вреда, то уважая горе жены и детей, суд, тем не менее, находит сумму 2 000 000 рублей чрезмерной, в особенности, принимая во внимание имущественное положение Олькова. Поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда частично, приговаривая взыскать с Олькова 1 000 000 рублей.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Олькова Олега Генадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Олькова О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – компакт-диск CD-R «VS» – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Олькова Олега Геннадьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 947 235 рублей (девятьсот сорок семь тысяч двести тридцать пять рублей) и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.М. Васюченко