Приговор суда

Уголовное дело №1-129/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 апреля 2010 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Гуревич О.Э., подсудимого Шмычкова М.В., защитников–адвокатов Ласковец Ю.Б., представившей удостоверение ... и ордер ..., и Шовдина Ю.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., а также потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Тремясовой А.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению

Шмычкова Максима Викторовича, родившегося ... в Адрес ..., зарегистрированного по адресу: Адрес

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.228 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Шмычков М.В. совершил разбой, т.е. нападение с целью завладения чужым имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Шмычков М.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником на хищение чужого имущества граждан путем разбоя, и, согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности, с целью осуществления совместного преступного умысла, ... года Шмычков М.В. нашел в сети интернет объявление о продаже мобильного телефона, и под видом покупателя, созвонившись с ФИО1 договорился с ним о встрече В этот же день, примерно в 21 час 20 минут Шмычков М.В., согласно отведенной ему роли, встретился с ФИО1 у дома Адрес, где, в продолжении совместного преступного умысла, взял у ФИО1. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «IPhone 3 GS», стоимостью 35 000 руб., а также пакет, в котором находился второй мобильный телефон марки «IPhone 3 GS», стоимостью 35 000 руб. В этот момент к ФИО1, согласно распределения ролей и ранее достигнутой договоренности, подошел неустановленный следствием соучастник, который находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и своим присутствием подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, а он, Шмычков М.В., согласно отведенной ему роли, в продолжении совместного преступного умысла, со словами «это кидалово» стал удаляться от ФИО1 и на просьбы последнего вернуть принадлежащие ему мобильные телефоны, Шмычков М.В. достал из кармана джинсов нож, используемый в качестве оружия, и размахивая им, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью удержания и обращения похищенного в свою и соучастника пользу, совместно с неустановленным следствием соучастником с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанные мобильные телефоны и причинив совместными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 70 000 руб.

Шмычков М.В., без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта ... от ... г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,15 г,Владислав Викто что составляет крупный размер, до ... года, когда, примерно в 13 часов 30 минут он, находясь у дома Адрес, был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО1. и доставлен в ОВД по Пресненскому району гор.Москвы, расположенное по адресу: Адрес где при личном досмотре вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый Шмычков М.В. виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что вечером ... года у дома Адрес он встретился с ФИО1 у которого он затем открыто похитил мобильный телефон марки «IPhone 3 GS», при этом он ножом, находившимся у него в джинсах, ФИО1. не угрожал и второй телефон марки «IPhone 3 GS» он у ФИО1. не похищал и на встрече с ФИО1. он был без какого-либо соучастника, а неизвестного, который подошёл к ним во время его, Шмычкова М.В., с ФИО1. разговора, он не знает. При этом Шмычков М.В. пояснил, что обвинение, предъявленное ему по ч.1 ст.228 УК РФ, он не признаёт, так как наркотики, которые у него были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, ему подбросили сотрудники милиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым Шмычковым М.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1. показал, что ... года, он приобрел у своего знакомого два мобильных телефона марки «IPhone 3 GS», по цене 35 000 руб. за один телефон, с целью последующей перепродажи по сети интернет. Он ФИО1. разместил в интернете объявления о продаже двух мобильных телефонов марки «IPhone 3GS» по цене 36 900 руб. за один телефон и 41 900 руб. за второй телефон. В качестве контактной информации он оставил номер телефона .... ... г. ему на мобильный телефон поступил звонок от абонента номер ..., так как было довольно поздно, то он решил перезвонить на следующий день. ... года он перезвонил на абоненту номер ... и поинтересовался о цели звонка, ответивший молодой человек, впоследствии им оказался Шмычков М.В., поинтересовался о продаже мобильного телефона марки «IPhone 3GS» и по какой цене. После чего они договорились встретиться в этот же день в 20 часов 00 минут по адресу: Адрес, возле подъезда вышеуказанного дома. ... года, он, ФИО1., подъехал по вышеуказанному адресу, но опоздал на 30 минут, и подойдя к подъезду дома, он набрал со своего мобильного телефона ... номер Шмычкова М.В. На неоднократные вызовы никто не отвечал, но спустя примерно десять минут на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера и Шмычков М.В., сказал, что так как он, ФИО1 опоздал, то предложил проехать на станцию метро «Баррикадная» в гор.Москве. Согласившись, он, ФИО1., приехал на станцию метро «Баррикадная», и выйдя из метро, позвонил по номеру ..., однако он был выключен. Через некоторое время Шмычков М.В. перезвонил ему и сказал, что ему надо подойти к ночному клубу «Организация расположенного по адресу: Адрес также он попросил ФИО1 немного его там подождать. Он, ФИО1 подошел к клубу и спустя 10 минут ему, ФИО1., перезвонил Шмычков М.В. и сказал, чтобы он подошел к входу в клуб. Он, ФИО1 подходя к входу клуба, продолжал вести разговор по мобильному телефону со Шмычковым М.В., увидел, что Шмычков М.В. также разговаривал по телефону и сделал вывод, что это покупатель телефонов. Шмычков М.В., подойдя к нему, представился Тимуром и попросил показать телефоны. Телефоны находились у него, ФИО1., в пакете, и он достал одну коробку с телефоном из пакета, достал из коробки телефон и передал его Шмычкову М.В., при этом он передал последнему и пакет со вторым телефоном. Коробка из-под телефона осталась у него, ФИО1., в руках. Взяв телефон, Шмычков М.В. стал рассматривать его, после чего сообщил, что его все устраивает, на что он, ФИО1., сказал, что если телефоны нравятся, то нужно расплачиваться. Немного замешкавшись, Шмычков М.В. ответил, что ему не хватает 5 000 руб., а также сообщил, что подъехал его друг и им нужно подойти к автомашине, чтобы забрать недостающую сумму. На что он, ФИО1 предложил Шмычкову М.В. отдать сумму, которая у него есть, а после подойти вместе к автомашине за оставшимися деньгами. Увидев реакцию его, ФИО1., и не желание идти к автомашине, Шмычков М.В. сказал, что это «кидалово» и приказал идти в сторону метро, а сам он пойдет в противоположную сторону, при этом пояснил, что если он, ФИО1 пойдет за ним, то последствия будут непредсказуемые для него. В этот момент к ним подошёл ранее неизвестный молодой человек, который подойдя к нему, ФИО1., вплотную, попросил прикурить, при этом, не дав ответить, в грубой форме стал спрашивать «Что происходит? Ты чё?», данные слова он произносил неоднократно, при этом подталкивая его, ФИО1 в область груди, данные действия носили агрессивный характер, своим присутствием данный молодой человек оказывал на него психологическое воздействие, а поэтому он, ФИО1 понял, что данный молодой человек является сообщником Шмычкова М.В. и что ему угрожает опасность. После чего Шмычков М.В. стал отходить в сторону, а он, ФИО1 двинулся вслед за ним, и в этот момент Шмычков М.В. резко остановился, достал правой рукой из правого заднего кармана джинсов нож и сразу наотмашь сделал движение ножом слева направо на уровне его живота, при этом он, ФИО1., реально воспринял данную угрозу своей жизни и здоровью. После чего Шмычков М.В. развернулся и побежал за здание ночного клуба, а второй молодой человек продолжил психологически давить на него, ФИО1., говоря «Ты чё? Чё произошло?». Осознав, что ему, ФИО1., не справиться с двоими, а также то обстоятельство, что у Шмычкова М.В. имеется нож, которым он ему угрожал, то он, ФИО1., направился в сторону метро «Краснопресненская». Подошедший к нему второй молодой человек пошел медленным шагом вслед за Шмычковым М.В. Днём ... г. на мобильный номер ... позвонил снова Шмычков М.В. и поинтересовался по поводу заказа телефона. В общей сложности было три звонка, в ходе данных звонков он, ФИО1 общался с Шмычковым М.В. о продаже телефонов, при этом последний не узнал его, ФИО1., голос. После чего он, ФИО1., ... года приехал в ОВД по Пресненскому району гор.Москвы, где сообщил сотрудникам милиции о случившемся, а также о назначенной со Шмычковым М.В. встрече. ... года он, ФИО1., приехал в ОВД по Пресненскому району, где встретился с сотрудниками уголовного розыска, с которыми проследовал к месту встречи с Шмычковым М.В. Приехав заранее на обговоренное место встречи, он, ФИО1., позвонил на номер телефона ... трубку взяла девушка, он спросил у нее как добраться до обговоренного места. После этого он, ФИО1 с сотрудниками милиции проехали к этому месту, где он увидел со спины молодого человека, похожего на Шмычкова М.В., проехав мимо последнего на автомашине, он, ФИО1 посмотрел со стороны лица на Шмычкова М.В. и уверенно опознал последнего. Для точной уверенности он, ФИО1 набрал вышеуказанный номер мобильного телефона и увидел, как Шмычков М.В. берет трубку. После этого к Шмычкову М.В. подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения, задержали последнего и доставили в ОВД.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе судебного заседания, и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что на ... года они являлись ..., и днём ... г. они, ФИО3., ФИО2 и ФИО4 проводили проверку по заявлению ФИО1 по факту разбойного нападения, совершенного в отношении него. В ходе дачи объяснения ФИО1. пояснил, что ... года, ему на мобильный телефон поступил звонок с телефонного номера ... от неизвестного молодого человека, с которого ранее ему звонил неизвестный и впоследствии, договорившись о встрече под предлогом покупки двух мобильных телефонов, угрожая ножом, открыто похитил у него два мобильных телефона. Из данной информации следовало, что лицо, повторно звонившее ФИО1 вероятно ошиблось номером, и данный вид преступления является систематическим для звонившего. После чего было принято решение о том, чтобы ФИО1. назначил встречу с неизвестным. ФИО1. позвонил молодому человеку и договорился о встрече возле дома Адрес около 13 часов 00 минут ... После чего они, ФИО3., ФИО2 и ФИО4 совместно с ФИО1 и ... ФИО8 выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв к месту встречи, они стали ждать звонка от неизвестного, с которым у ФИО1 была назначена встреча. При этом как только на мобильный телефон ФИО1. позвонил Шмычков М.В., они на автомашине въехали во двор указанного дома, где ФИО1. уверенно указал на молодого человека и пояснил, что данный молодой человек, угрожая ножом, похитил принадлежащие ему два мобильных телефона. После чего было принято решение о задержании неизвестного молодого человека. Выйдя из автомашины, ФИО3. и ФИО4 подошли к молодому человеку, представились, при этом предъявив служебные удостоверения, на что молодой человек попытался скрыться, однако был задержан. Задержанный молодой человек представился как Уртаев Тимур, впоследствии им оказался Шмычков М.В. После чего Шмычков М.В. был доставлен в ОВД по Пресненскому району гор.Москвы и передан оперативному дежурному л.д.126-131).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что он является ... и примерно в 15 часов 00 минут ... года в дежурную часть ОВД по Пресненскому району гор.Москвы, сотрудниками милиции был доставлен ранее неизвестный молодой человек, который представился Уртаевым Т.Г., впоследствии оказавшийся Шмычковым М.В. Им, ФИО7 в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Шмычкова М.В., в ходе которого в заднем правом наружном кармане джинсов, надетых на Шмычкове М.В., был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток с порошкообразным веществом серого цвета, в правом наружном нижнем кармане куртки, надетой на Шмычкове М.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 16GB», сим-карта оператора сотовой связи компании «Билайн», а в заднем правом наружном кармана джинсов, надетых на Шмычкове М.В., был обнаружен и изъят нож марки «MMAGNUM». Изъятые сверток с веществом, мобильный телефон и нож были упакованы в пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями понятых. По поводу изъятого Шмычков М.В. пояснил, что сверток с веществом и мобильный телефон принадлежат не ему, их подбросили сотрудники милиции. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и Шмычков М.В. поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра какого-либо психологического и физического давления на Шмычкова М.В. не оказывалось л.д.123-125).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности показали, что днём ... года они были приглашены в ОВД по Пресненскому району гор.Москвы, где, в качестве понятых присутствовали при производстве личного досмотра молодого человека, представившегося Уртаевым Т.Г., впоследствии им оказался Шмычков М.В. Перед началом досмотра им, ФИО5 и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а Шмычкову М.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра, в заднем правом наружном кармане джинсов, надетых на Шмычкове М.В., был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток с порошкообразным веществом серого цвета, в правом наружном нижнем кармане куртки, надетой на Шмычкове М.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone» и сим-карта, в заднем правом наружном кармане джинсов, надетых на Шмычкове М.В., был обнаружен и изъят нож марки «MMAGNUM». Изъятые сверток с веществом, телефон и нож были упакованы в пакеты, которые были опечатаны и скреплены их, ФИО5. и ФИО6 подписями. По поводу изъятого Шмычков М.В. пояснил, что сверток с веществом и мобильный телефон принадлежат не ему, их подбросили ему сотрудники милиции. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ... г., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое примерно в 21 час 20 минут ... г. по адресу: Адрес угрожая ножом, открыто похитило два мобильных телефона марки «IPhone 3 GS», причинив материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, при этом он угрозу своей жизни воспринял реально л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ... ОВД по Пресненскому району гор.Москвы ФИО3 от ... г., согласно которого примерно в 21 час 20 минут ... г., по адресу: Адрес неустановленное лицо совершило разбойное нападение на ФИО1 похитив принадлежащее последнему имущество л.д.4);

- протоколом личного досмотра от ... года, в ходе которого в заднем правом наружном кармане джинсов, надетых на Уртаеве Т.Г. (Шмычкове М.В.), был обнаружен и изъят прозрачный сверток с порошкообразным веществом, в правом наружном кармане куртки, надетой на Уртаеве Т.Г. (Шмычкове М.В.), обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» и сим-карта «Билайн», в заднем правом наружном кармане джинсов, надетых на Уртаеве Т.Г. (Шмычкове М.В.), обнаружен и изъят раскладной нож марки «MMAGNUM» л.д.12);

- протоколом К2-739н от ... г. медицинского освидетельствования, согласно которого Уртаев Т.Г. (Шмычков М.В.) в 22 часа 45 минут ... г. находился в состоянии опьянения, вызванного веществом опийной группы л.д.13);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ... г., согласно которого ФИО1. опознал по внешним признакам принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 3 GS», который у него был похищен ... г. л.д.72-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ... ФИО9., из которого усматривается, что ... года в ходе личного досмотра Уртаева Т.Г. (Шмычкова М.В.), был обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 1,15г., которое, согласно справки об исследовании ... от ... г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин л.д.48);

- заключением эксперта ... от ... г., согласно которого, что вещество, массой 1,14 г., из свертка, изъятого у Уртаева Т.Г. (Шмычкова М.В.), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин л.д.94-96);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «IPhone 3GS», нож марки «MMAGNUM» и наркотическое средство – смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин л.д.75 и 107).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям подсудимого Шмычкова М.В. о том, что он, совместно с неустановленным соучастником, угрожая ножом, не похищал у ФИО1 два мобильных телефона, и о том, что изъятое у Шмычкова М.В. наркотическое средство ему не принадлежит, а телефон и наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции, суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

Потерпевший ФИО1., как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что именно Шмычков М.В., угрожая ножом, действуя совместно с соучастником, похитил у него мобильные телефоны.

Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом досмотра, в ходе которого у Шмычкова М.В. были обнаружены и изъяты свёрток с порошкообразным веществом, нож и мобильный телефон, который был похищен у ФИО1., а затем был опознан ФИО1., в связи с чем, суд доверяет показаниям ФИО1 и кладет их в основу приговора. Доверяя показаниям потерпевшего ФИО1., суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО1 мог бы оговорить подсудимого.

Суд считает надуманным заявление Шмычкова М.В. о том, что перед проведением личного досмотра сотрудники милиции, задержавшие его, подбросили ему свёрток с порошкообразным веществом и мобильный телефон, поскольку он не смог кто именно подбросил ему указанные предметы, при этом свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ни он сам лично, ни кто иной в его присутствии, что-либо Шмычкову М.В. не подбрасывали, а так же и тем, что в момент задержания Шмычков М.В. находился в состоянии опьянения, вызванного веществом опийной группы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет показания подсудимого Шмычкова М.В.и считает, что эти показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Предварительный сговор Шмычкова М.В. с не установленным следствием соучастником при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается их согласованными действиями, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый Шмычков М.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого Шмычкова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме.

Суд считает установленным, что ... года Шмычков М.В., действуя согласованно с неустановленным соучастником, совершил открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением ножа, используемого в качестве оружия, а поэтому суд квалифицирует содеянное Шмычковым М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Шмычков М.В. незаконно хранил без цели сбыта смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,15 г, что составляет крупный размер, а поэтому квалифицирует содеянное Шмычковым М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому Шмычкову М.В. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: Шмычков М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекается, частично признал свою вину, на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ..., добровольно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб. При этом суд не находит оснований для применения к Шмычкову М.В. ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности Шмычкова М.В., суд считает необходимым ему назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого Шмычкова М.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмычкова Максима Викторовича признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 03 (три) месяца;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, Шмычкову М.В. окончательно определить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шмычкову М.В., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.

Срок отбывания наказания Шмычкову М.В. исчислять с момента его задержания с ... года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «IPhone 3GS»– считать возвращённым по принадлежности ФИО1

– нож и наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Шипиков А.И.