Уголовное дело № 1-149/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 мая 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,
защитника адвоката Ларионова А.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Солохина Юрия Михайловича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., временно не работающего, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солохин Ю.М. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Солохин Ю.М., ... года примерно в 23 часа 55 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, находясь во дворе ... в г. Москве, напал на ранее незнакомого ... достал из кармана одетой на нем куртки пластмассовый пистолет и продемонстрировал его потерпевшему ФИО1 то есть угрожал заведомо негодным оружием, после чего потребовал передать ему (Солохину) имевшуюся у потерпевшего сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 660 рублей и 50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ... года составило 1471 рубль 41 копейку, шерстяная шапка, стоимостью 500 рублей, пара тряпичных перчаток, стоимостью 150 рублей, и не представляющие для потерпевшего материальной ценности – зачетная книжка и реферат на имя ФИО1 в связи с чем, потерпевший, восприняв пластмассовый пистолет за настоящее оружие и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему (Солохину) вышеуказанную сумку с вещами, с которой он (Солохин) скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил потерпевшему ФИО1. ущерб на общую сумму 3581 рубль 41 копейку.
Подсудимый Солохин Ю.М. свою вину не признал и пояснил суду, что на Курском вокзале он познакомился с мужчиной по имени Алик, который был с девушкой Надей, он пригласил его проехать на «...» в гости, на что он согласился. Выйдя из метро, Алик в переулке прошел вперед, а он (Солохин) ждал его, но последнего не было. Пройдя немного вперед, он (Солохин) увидел валявшуюся на тротуаре сумку, в стороне от которой сидел пьяный молодой человек. Он (Солохин) взял сумку и прошел 20-30 метров, после чего к нему подошел оперуполномоченный ФИО2, попросил предъявить документы, которых у него (Солохина) не было, после чего ФИО2 надел на него наручники, после чего подошли еще двое сотрудников милиции. Парня, сидевшего на тротуаре, уже не было, а его (Солохина) доставили в отделение. Сумку он (Солохин) не открывал, также не предполагал, что сумка принадлежит молодому человеку, который сидел на тротуаре. Никакого пистолета у него с собой не было.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил суду, что ... года около полуночи он находился в районе станции метро .... К нему подошел ранее неизвестный человек, который продемонстрировал ему пистолет и потребовал отдать ему сумку, что он (ФИО1) и сделал, после чего этот человек толкнул его и скрылся. В ОВД по ... его доставил сотрудник ДПС, где он написал заявление о том, что его ограбили. Вскоре в ОВД привели человека, на плече которого висела его (ФИО1) сумка, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Лица нападавшего человека, он не видел, подсудимого он опознал по одежде.
По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ... года на встречу ему вышел ранее незнакомый Солохин, который достал из правого кармана куртки предмет, похожий на пистолет и стал требовать отдать ему сумку. Забрав сумку, он толкнул его (ФИО1) и скрылся. После чего в ОВД по ... он увидел Солохина и узнал в нем нападавшего мужчину л.д. 22-24)
Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил суду о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Солохина. В его присутствии и присутствии второго понятого у Солохина была изъята сумка, деньги, рефераты, игрушечный пистолет. После чего был составлен протокол, в котором он добровольно расписался.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом был представлен для обозрения свидетелюл.д. 4 – протокол личного досмотра. После обозрения протокола свидетель пояснил, что в протоколе имеются его подписи.
Показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил суду о том, что он участвовал в качестве понятого в ОВД по .... В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Солохина, в ходе которого у последнего была изъята сумка, из кармана пластмассовый пистолет. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, где он со вторым понятым расписались.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом был представлен для обозрения свидетелюл.д. 4 – протокол личного досмотра. После обозрения протокола свидетель подтвердил наличие в нем его подписи.
Показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил суду о том, что он задерживал Солохина, однако обстоятельств задержания он не помнит.
По ходатайству подсудимого Солохина судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ... г. он совместно с о/у ФИО2 и о/у ФИО6 проводили ОРМ на территории .... Примерно в 00 ч. 30 мин. во дворе ... ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, который пытался спрятаться, а затем скрыться. Они подошли к нему и представились, молодой человек представился Солохиным Ю.М., речь его была несвязной, голос дрожал, на его плече висела сумка, а из кармана куртки торчал предмет, похожий на рукоятку пистолета. После чего Солохин был доставлен ими в ОВД ..., в ходе личного досмотра у Солохина был обнаружен пластмассовый пистолет и сумка с документами на имя ФИО1л.д. 51)
Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил суду, что на период ... года он работал старшим оперуполномоченным ОВД по ..., обстоятельств задержания Солохина он не помнит.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5. л.д. 50)
Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ... года в ДЧ ОВД по ... обратился ФИО1. с заявлением о том, что ... года около 23 ч. 55 мин. неизвестный мужчина, угрожая пистолетом, открыто похитил у него принадлежащую ему сумку с личными вещами. В ходе проведения ОРМ был задержан гр-н Солохин Ю.М., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, а также сумка с личными вещами и документами на имя ФИО1. л.д.2)
Заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года в 23:55 угрожая пистолетом, открыто похитило принадлежащую ему сумку с денежными средствами и личными вещами л.д.3)
Протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что в присутствии понятых у Солохина Ю.М. было обнаружено и изъято сумка, в которой находились зачетная книжка на имя ФИО1, перчатки, шапка, реферат, деньги в сумме 660 рублей и 50 долларов США, а также из левого кармана куртки, надетой на Солохине изъят пластмассовый пистолет черного цвета л.д.4)
Протоколом осмотра предметов с приложением, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены – сумка, денежные средства в сумме 660 рублей и 50 долларов США, шерстяная вязаная шапка, пара тряпичный перчаток, реферат, зачетная книжка, черный пластмассовый пистолет л.д.42-46)
Вещественными доказательствами – сумкой, денежными средствами в сумме 660 рублей, 50 долларов США, шерстяной шапкой, парой тряпичных перчаток, рефератом, зачетной книжкой, пластмассовым пистолетом л.д.47)
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он опознает Солохина, как лицо, которое угрожая ему пистолетом похитил принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что он не видел лица нападавшего, однако, суд объясняет данную позицию потерпевшего, тем обстоятельством, что с момента совершения преступления до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, и не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Непризнательные показания подсудимого суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Доводы подсудимого о том, что дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, которые сами в настоящий момент находятся под стражей, суд не может принять во внимание, поскольку на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, указал потерпевший, а не сотрудники милиции.
Сотрудники милиции задержаны по уголовному делу, не имеющему отношения к данному уголовному делу и какими-либо сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого признаков разбойного нападения, исходя из показаний потерпевшего, согласно которым он реально воспринимал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку Солохин продемонстрировал оружие, которое потерпевший воспринял как настоящее.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Солохин Ю.М. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Однако, учитывая общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет Солохину Ю.М. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Солохина Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ... года
Вещественные доказательства - сумку, денежные средства в размере 660 рублей и 50 долларов США, шапку, перчатки, реферат, зачетную книжку – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1., пластмассовый пистолет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Васюченко