П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 июля 2010 года
Федеральный судья Пресненского районного суда г.Москвы Барабанова С.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гуревич О.Э., подсудимого Затикяна В.Р., переводчика Авдоян Г.К., защитника-адвоката Качмазова Х.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Грозиной Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Затикяна Ваагна Размиковича, ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого Пресненским районным судом ... 23.11.2006г., с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.03.2007г. по ст.119 и ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.07.2009г. по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Затикян В.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Так он, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение открытого хищения имущества, и согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности, с целью осуществления совместного преступного умысла, ... года, примерно в ... час. ... мин., находясь у ..., открыв переднюю дверь сел на водительское сиденье автомашины марки «...», регистрационный знак ... рус, припаркованной у дома по указанному адресу, где на переднем пассажирском сиденье находился потерпевший ФИО1, в это время соучастник согласно отведенной ему роли, в продолжении совместного преступного умысла, открыв правую заднюю дверь сел на заднее пассажирское сиденье, и нанес удар неустановленным предметом по голове потерпевшего, тем самым, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последний потерял сознание, а он, Затикян В.Р., совместно с неустановленным соучастником похитил, вытащив из левого внутреннего кармана куртки потерпевшего, не представляющее материальной ценности портмоне, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, свидетельство медицинского страхования, сберегательная книжка, справка об аварии от ... года, временное водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и генеральная доверенность на автомашину марки «...», регистрационный знак ... рус, затем в продолжении совместного преступного умысла он, Затикян В.Р., управляя указанной автомашиной, совместно с соучастником и потерпевшим проследовал к ..., где остановив автомашину и выйдя из нее, открыл переднею пассажирскую дверь, и схватив руками за куртку потерпевшего, выбросил последнего из автомашины на тротуар, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего с целью обращения похищенного в свою и соучастника пользу, сел на водительское сиденье и с места совершения преступления на указанной автомашине скрылся, таким образом, открыто похитил имущество ФИО1, а именно автомашину арки «...», регистрационный знак ... рус, стоимостью ... рублей, а также мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, кожаную куртку стоимостью ... рублей, и дубленку стоимостью ... рублей, которые находились в салоне вышеуказанной автомашины, тем самым, причинив совместными с соучастником действиями потерпевшему ... ущерб на общую сумму ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Затикян В.Р. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ...г., примерно в ... час.... мин. он шел к своему знакомому, который проживает в .... Подходя к указанному дому, около подъезда он увидел припаркованную автомашину марки «...», внутри которой на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему известный ФИО1, который распивал водку. Когда он (Затикян) проходил мимо автомашины, ФИО1 открыл дверь и пригласил сесть к нему. Он (Затикян) сел за руль автомашины и ФИО1 спросил, есть ли у него деньги на водку. Он (Затикян) ответил, что деньги у него есть, после чего они на автомашине ФИО1 поехали в магазин, который расположен на .... В магазин они поехали на автомашине ФИО1, которой он (Затикян) управлял, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к магазину, он (Затикян) купил в магазине одну бутылку водки. Они на автомобиле вернулись к дому, где стали распивать водку. Далее ФИО1 захотел в туалет и он (Затикян) помог ему выйти из машины. После чего он (Затикян) снова сел за руль автомашины и поехал к своей сожительнице ..., которая проживает на ....
Поясняет, что автомобиль у ФИО1 он похитил один, ни с кем в преступный сговор не вступал, насилие к потерпевшему не применял.
...г. он (Затикян) на автомашине ФИО1 совместно с его знакомыми ФИО2 и ФИО3 поехали в ОВД ... забрать его (Затикяна) паспорт. Выйдя из ОВД, он (Затикян) попросил ФИО2 сесть за руль, так как устал. ФИО2 сел руль автомобиля, и они втроем поехали обратно на ул..... Примерно в ... час., двигаясь по ... МКАД, их автомашину остановил сотрудник ДПС ГИБДД для проверки документов, и в ходе чего выяснилось, что автомашина находится в розыске, в связи с чем для дальнейшего разбирательства их всех доставили в ОВД ....
Виновность подсудимого Затикяна В.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу, проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ...г. примерно в ... час ... минут он находился в своей автомашине, которая была припаркована во дворе ... и употреблял спиртные напитки, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, ключи находились в замке зажигания, но двигатель автомашины был заглушен. В этот момент передняя водительская дверь открылась, и в его автомашину заглянул ранее не знакомый мужчина, который впоследствии оказался Затикяном, и спросил, не видел ли он (ФИО1) собственника впереди стоящей автомашины марки «...». Он (...) ответил, что нет, после чего Затикян сел на водительское сиденье автомашины. Также он (ФИО1) услышал звук открывающей правой задней пассажирской двери и что кто-то сел на заднее сиденье автомашины, поскольку он услышал звон пустых бутылок, которые лежали сзади на полу, после чего он почувствовал, что сзади по голове ему был нанесен каким-то предметом удар. После чего он (ФИО1) потерял сознание, а когда очнулся, они уже ехали по ..., и за рулем его автомашины находился Затикян. Находился ли кто-то в этот момент сзади на сиденье, он (ФИО1) не видел, поскольку не оборачивался. Когда Затикян увидел, что он (ФИО1) очнулся, он остановил машину и, выйдя из нее, открыл переднюю пассажирскую дверь и, схватив руками за его куртку, выбросил из автомашины на тротуар, после чего снова сел в машину и уехал. Он (ФИО1) потерял сознание, когда очнулся, осмотрел свою куртку и обнаружил, что из левого внутреннего кармана пропало портмоне, в котором находились: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, свидетельство медицинского страхования, сберегательная книжка, справка об аварии, временное водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и доверенность на автомашину марки «...». После произошедшего он (ФИО1) позвонил в службу «02» с сообщением об угоне автомобиля, однако с заявлением в милицию до ...г. не обращался, поскольку был госпитализирован в ГКБ ....
Поясняет, что в автомобиле у него также лежали на заднем сиденье мобильный телефон марки «...», черная кожаная куртка и черная дубленка. Общий ущерб, вследствие хищения у него Затикяном автомобиля «...», куртки, дубленки и мобильного телефона «...» составляет ... рублей.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что в конце ноября ... года он приобрел автомобиль марки «...» серого цвета. После покупки данного автомобиля, он примерно два года пользовался им, после чего отдал его в пользование своей бывшей супруге ФИО6. В ноябре ... года ФИО6 попросила его выдать генеральную доверенность на имя ее соседа ФИО1 В ноябре ... года автомобиль «...» был продан ФИО1 за ... рублей на основании генеральной доверенности.
В январе 2010 года ему (ФИО4) позвонила бывшая супруга и сказала, что автомобиль угнан, а через некоторое время с ним связались сотрудники милиции и сказали, что автомобиль найден.
Поясняет, что доверенность на имя Затикяна он (ФИО4) не выдавал. Почерк и подпись в доверенности на имя Затикяна не его (ФИО4).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что он проживает с матерью ..., совместно с которой сожительствует Затикян. ...г. Затикян пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ним и его (ФИО2) матерью произошла ссора, в ходе которой она выгнала Затикяна из дома. ...г. Затикян приехал домой на автомашине марки «...», и пояснил, что вышеуказанную машину ему кто-то дал для работы, перевозить стройматериалы.
...г. он (ФИО2) находился дома, когда пришел Затикян и его (ФИО2) знакомый ФИО3. Затикян попросил его (ФИО2) съездить с ним и ФИО3 в ОВД ..., где у него якобы находится паспорт. Он (ФИО2) согласился, и они втроем поехали в указанное ОВД. За рулем машины находился Затикян. Подъехав к ОВД, Затикян вышел из автомашины и направился внутрь здания ОВД, откуда вернулся через 10 минут и попросил его (ФИО2) сесть за руль автомашины якобы потому, что у него болела рука, на что он (ФИО2) согласился. Они сели в машину и поехали в сторону МКАД, когда на 8-м километре их остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Он (ФИО2) прошел на пост, где сотрудник ДПС пояснил, что автомашина, на которой он ехал, находится в розыске, после чего сотрудник сказал, что хочет проверить документы у пассажиров машины. После чего их всех доставили в ОВД ... для дальнейшего разбирательства.
Поясняет, что автомашина марки «...» до ...г. стояла возле их подъезда и до задержания, Затикян на ней все время ездил.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал, что ...г. примерно в ... час. ... мин. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Затикян, попросил выйти на улицу и сказал, что сейчас он подъедет. Примерно через 10 минут к магазину подъехал Затикян на автомашине марки «...». Затикян находился в данной автомашине один за водительским сиденьем. После чего он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье данной автомашины, поздоровался и спросил, откуда он взял данную автомашину, на что Затикян ответил, то ли взял ее у друга, то ли собрался покупать ее у друга. Далее они с Затикяном поехали к нему домой, где последний предложил ему (ФИО3) и ФИО2 поехать за его паспортом в ОВД по ..., на что они согласились. После того как 3атикян вернулся из ОВД, он попросил ФИО2 сесть за руль его автомашины, так как с его слов у него болела рука, на что ФИО2 согласился и сел за руль. Доехав до поста ГИБДД на МКАДе, их остановили сотрудники милиции, и попросили ФИО2 документы на автомашину. В тот момент, когда ФИО2 с сотрудником ДПС пошел на пост он (ФИО3) с Затикяном ходили в магазин, после чего опять вернулись к посту, где от сотрудников ДПС узнали, что данная автомашина находится в розыске. О том, что данная автомашина краденная, он (ФИО3) не знал л.д.57-60).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что ...г. он заступил на дежурство на пост ГИБДД, расположенный на пересечении 8-го км МКАД и ..., когда примерно в ... час. ... мин. для проверки документов им была остановлена автомашина марки «...», регистрационный знак ... рус, в которой находился водитель и двое пассажиров. За рулем автомашины сидел ранее неизвестный ФИО2, который выйдя из автомашины, предъявил документы, а именно водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «...», регистрационный знак ... рус. По рации он (ФИО5) связался с постом ГИБДД и по базе «БД» проверил вышеуказанную автомашину. Оказалось, что данная автомашина находится в розыске за ОВД по .... Затем он (ФИО5) пригласил ФИО2 на пост ГИБДД, где пояснил, что автомашина, которой он управляет находится в розыске. Затем он (ФИО5) вместе с ФИО2 вернулся к автомашине, чтобы проверить документы пассажиров, однако последних там не оказалось, после чего они вернулись на пост. Через некоторое время к посту подошли двое мужчин, и как пояснил ФИО2, это и были его знакомые, с которыми он ехал, одному из которых и принадлежала данная автомашина. Один из мужчин представился Затикяном, а второй ФИО3. Затем для дальнейшего разбирательства он (ФИО5) сопроводил их в ОВД по району ..., где передал их дежурному и написал соответствующий рапорт л.д.103-104).
Помимо изложенного, виновность подсудимого Затикяна В.Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего ФИО1 от ...г., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ...г. примерно в ... час ... мин., по адресу: ..., подсели к нему в автомобиль «...» ..., после чего, применив насилие открыто похитили по адресу: ... вышеуказанный автомобиль л.д.7); - рапортом от ...г. инспектора ... ФИО5, согласно которому ...г. им был остановлен автомобиль «...» ... под управлением ФИО2, при проверке автомобиля по базе БД выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от ...г., согласно которому был осмотрен автомобиль «...» ..., из которого были изъяты: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия ВВ ... на автомобиль «...» ...; рукописная доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем «...» ... на Затикяна В.Р. л.д.27-39); - протоколом предъявления лица для опознания от ...г., согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Затикяна, как лицо, которое совместно со вторым лицом, сели к нему в автомобиль и последний ударил его (ФИО1) чем-то по голове, после чего он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что за рулем его автомобиля находится Затикян, который вышел из машины, схватил его руками за куртку и выбросил на тротуар, после чего уехал на его автомобиле л.д.76-78); - протоколом очной ставки от ...г., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил, что Затикян совместно со вторым лицом, сели к нему в автомобиль и последний ударил его чем-то по голове, после чего он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что за рулем его автомобиля находится Затикян, который вышел из машины, схватил его руками за куртку и выбросил на тротуар, после чего уехал на его автомобиле; подозреваемый Затикян показал, что ФИО1 пригласил его в автомобиль, где он (Затикян) сел за руль и ФИО1 попросил у него деньги на водку, после чего они купли в магазине водку. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 предложил купить у него автомобиль за ... руб., и они договорились, что он (Затикян) отдаст ему деньги частично и тут же передал ему ... руб. После чего ФИО1 вышел из машины, а он (Затикян) уехал на автомобиле домой л.д.89-91); - вещественными доказательствами: автомобилем «...» ...; тремя ключами с брелоком от сигнализации от автомобиля «...» ...; свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «...» ...; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия ВВ ... на автомобиль «...» ...; рукописной доверенностью на право управления транспортным средством - автомобилем «...» ... на Затикяна В.Р.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает сомнений у суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд считает необходимым принять данные доказательства.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО2 показали, что оснований для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевший ФИО1 опознал Затикяна В.Р. как лицо, открыто похитившее у него автомобиль совместно со вторым лицом, при этом применив к нему насилие. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Затикяном В.Р. Также показания потерпевшего, объективно подтверждаются вещественными доказательствами – автомобилем «...» ..., который находился в пользовании у Затикяна с ...г. и до момента задержания Затикяна; рукописной доверенностью на право управления транспортным средством - автомобилем «...» ... на Затикяна В.Р., которая была изъята из вышеуказанного автомобиля, и которая, как пояснил свидетель ФИО4, им, как владельцем указанного автомобиля Затикяну В.Р. не выдавалась.
Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Подсудимый Затикян В.Р. в судебном заседании показал, что действительно открыто похитил автомобиль у потерпевшего ФИО1, в котором находились куртка, дубленка, мобильный телефон, а также портмоне с документами, но в предварительный сговор ни с кем не вступал, насилие к потерпевшему не применял.
Данные показания подсудимого суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который показывал, что именно Затикян подсел к нему в автомобиль на водительское место, после чего он (ФИО1) услышал звук открывающей правой задней пассажирской двери и что кто-то сел на заднее сиденье автомашины, после чего он почувствовал, что сзади по голове ему был нанесен каким-то предметом удар. После того, как потерпевший потерял сознание, он очнулся и увидел, что они находятся на другой улице. Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам упал на землю, когда вышел из автомобиля, опровергаются показаниями последнего, который показывал, что именно Затикян выбросил его из автомобиля и он упал на землю, после чего потерял сознание.
При таких обстоятельствах, суд считает все вышеуказанные доводы подсудимого Затикяна В.Р. необоснованными, направленными на смягчение уголовной ответственности за совершенное деяние.
Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании показывал, что не видел, что в машине находился второй человек, что ФИО1 мог сам удариться о подголовник сиденья, судом не принимаются, поскольку потерпевший показал, что удар ему был нанесен сзади по голове каким-то предметом, и в это время Затикян сидел, справа от него, и не мог нанести удар.
Суд считает, что действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия верно.
В судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 подсудимый Затикян действовал совместно с не установленным соучастником. При этом они (подсудимый и соучастник) сели в автомобиль, где уже находился ФИО1, Затикян – на место водителя, второй соучастник – на заднее сиденье, где нанес удар по голове потерпевшего, от чего последний потерял сознание. После чего на автомобиле потерпевшего под управлением Затикяна они проследовали на соседнюю улицу, где Затикян вышел из автомобиля, схватил потерпевшего и выбросил его из автомобиля, после чего уехал на вышеуказанном автомобиле.
Таким образом, подсудимый Затикян В.Р. совместно с неустановленным соучастником сознательно выполняли все действия, направленные на достижение желаемого преступного результата – хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Затикяна В.Р. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и размера наказания Затикяну В.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Затикяна В.Р., который не состоит на учетах в НД и ПНД, не имеет отрицательных характеристик. Также суд учитывает, что Затикян В.Р. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Затикяна В.Р., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить наказание Затикяну В.Р. в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к Затикяну В.Р. не применять, учитывая его семейное и материальное положение. Также суд считает возможным не назначать Затикяну В.Р. наказание в виде ограничения свободы.
Также суд определяет подсудимому отбывание лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Затикяна Ваагна Размиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Затикяну В.Р. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Затикяну В.Р. исчислять с ... года, то есть с момента его фактического задержания.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «...» ...; три ключа с брелоком от сигнализации от автомобиля «...» ...; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...» ...; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия ВВ ... на автомобиль «...» ... - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; - рукописную доверенность на право управления транспортным средством – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Барабанова