Уголовное дело № 1-155/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 мая 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.
с участием государственного обвинителя ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.
защитника адвоката Качмазова Х.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Белоусовой А.А., Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Дюсенева Тлеккабла Сериккалиевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., не работающего, ..., ранее судимого приговором Пресненского районного суда г. Москвы от ... года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ... года по отбытии срока наказания)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дюсенев Т.С. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дюсенев Т.С., ... года в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: ... возле входа в Организация1 в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащую ФИО1, сумку черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в которой находились деньги в сумме 1.720 рублей, в купюрах: одна купюра достоинством 1000 рублей (гА 2787104), одна купюра достоинством 500 рублей (вЯ 8311127), две купюры достоинством по 100 рублей (Ли 7473303, ЕЗ 7675731), две купюры достоинством по 10 рублей (ОА 9539299, МП 3493594), а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, материальной ценности не имеющей, после чего попытался с места преступления скрыться и причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1720 рублей, однако довести свой преступный умысел, то есть обратить похищенное в свою пользу, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции ... года в 20 часов 10 минут возле входа в Организация1, расположенный по адресу: ...
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дюсенев Т.С. вину свою не признал и пояснил суду, что ... года со своим знакомым выпивал пиво, когда к ним подошла незнакомая девушка и попросила их помочь разбудить ее пьяного друга, который уснул, а его необходимо довести до такси, за что купила ему (Дюсеневу) бутылку пива. Подойдя к потерпевшему девушка попыталась его разбудить, на что он никак не реагировал. Затем она сказала взять его сумочку и поднять его. Он взял сумочку потерпевшего, обернулся и увидел как девушка уходит, затем он побежал за ней, а потерпевший стал кричать ему вслед: «Стой, отдай сумку!». В этот момент подошли сотрудники милиции и задержали его.
Несмотря на не признание своей вины, вина Дюсенева Т.С. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил суду, что в конце декабря он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Дюсенева Т.С. В его присутствии и присутствии второго понятого у него (Дюсенева) были обнаружены и изъяты – барсетка, денежные средства, паспорт на имя другого человека, о чем был составлен протокол, в котором он расписался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом свидетелю был представлен для обозрения протокол личного досмотра Дюсенева л.д. 3-5), после обозрения которого свидетель полностью подтвердил его содержание и пояснил, что протоколе имеются его подписи.
Показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил суду, что работает ст. оперуполномоченным Организация2 Им совместно с начальником ФИО4 был задержан Дюсенев, на которого потерпевший указал, как на лицо, похитившее у него сумку. Ими были приглашены понятые для производства личного досмотра, в ходе которого у Дюсенева была обнаружена сумка, в которой находились деньги и паспорт потерпевшего. Ранее он Дюсенева не знал, оснований его оговаривать не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО5ФИО5 который пояснил суду о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Дюсенева, в ходе которого у последнего была изъята сумка, в которой находились деньги. В ходе досмотра также присутствовал второй понятой. После чего был составлен протокол, в котором он расписался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом свидетелю был представлен для обозрения протокол личного досмотра Дюсенева л.д. 3-5), после чего свидетель пояснил, что в протоколе досмотра имеются его подписи, содержание протокола он также подтвердил.
Показаниями потерпевшего ФИО1ФИО1 который пояснил суду, что ... года он приехал на станцию метро Оргазация3. Около Организация4 он фотографировал пейзажи города, а потом сел на скамейку, его маленькая сумочка с деньгами и документами лежала рядом с ним. Находившийся не далеко подсудимый схватил его сумочку и побежал к метро, он ( ФИО1) начал кричать ему вслед, а затем увидел, как его (Дюсенева) остановили два парня, которые оказались сотрудниками милиции. Через некоторое время приехал наряд милиции, и они проследовали в ОВД, где он написал заявление о совершении у него хищения. Подсудимого он ранее не знал, оснований его оговаривать не имеет
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Заявлением потерпевшего ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, похитившего у него сумку, в которой находились деньги в сумме 1720 рублей и общегражданский паспорт на его имя л.д.2)
Протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что в присутствии понятых был произведен личный досмотр Дюсенева, в ходе которого у последнего была изъята сумка черного цвета, в которой находились паспорт на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1720 рублей л.д.3-5)
Рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ... года около 20 ч. 10 мин. был задержан гр-н Дюсенев Т.С., который открыто похитил у ФИО1 сумку, в которой находились: паспорт на его имя и денежные средства в сумме 1720 рублей л.д. 14)
Протоколом осмотра предметов с приложением к нему, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены черная сумка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1720 рублей л.д. 39-44)
Вещественными доказательствами – сумкой, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1720 рублей л.д. 45)
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не хотел совершать хищение сумки потерпевшего, а выполнил просьбу девушки, которая попросила его (Дюсенева) разбудить потерпевшего и взять его сумку, при этом умысла на хищение у него не было, и оценивает указанные показания подсудимого, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела не имеется, более того в судебном заседании потерпевший пояснил, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает, что не свидетельствует о какой-либо заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для Дюсенева исходе настоящего дела, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего.
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Дюсенева Т.С. по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, так как он виновен в покушении на грабеж, то есть на умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд признает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, поскольку судом установлено, что виновный открыто похитил имущество потерпевшего в его присутствии, осознавая данное обстоятельство и намеренно игнорируя.
Действия Дюсенева правильно квалифицированны как неоконченное преступление, поскольку у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Дюсенев Т.С. на учете в НД и ПНД не состоит, находился на обследовании в Организация5, где ему поставлен диагноз: олигофрения степени легкой дебильности л.д.72), по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими.
В ходе дознания Дюсеневу Т.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дюсенев Т.С. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. Клинических признаков наркомании в настоящее время не выявлено. Констатация вменяемости входит в компетенцию суда. Психическое расстройство у Дюсенева Т.С. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Дюсенев Т.С. не нуждается.
Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, считает их обоснованными и правильными.
При назначении наказания, суд также учитывает, что Дюсенев Т.С. ранее судим по приговору ... суда ... от ... года, по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ... года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку Дюсенев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Однако, учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая повышенную общественную опасность преступления совершенного Дюсеневым Т.С., суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ для отбытия наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дюсенева Тлеккабла Сериккалиевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства – сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1720 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.М. Васюченко