Уголовное дело № 1-312/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 сентября 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.
с участием государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкян В.Б.
защитника адвоката Яртых И.С., представившего удостоверение № 3621, ордер № 66/1,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Васильева Алексея Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированному по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Н. виновен в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Он же виновен в совершении покушения, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Васильев А.Н. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, во исполнение своего преступного умысла, примерно днем ..., более точное время следствием не установлено, в районе станции ..., более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица по имени ФИО1, в целях последующего сбыта гр-ну ФИО2 а также иным лицам употребляющим наркотические средства незаконно приобрел сверток из полимерного материала с комковатым веществом светло-бежевого цвета общим весом не менее 5,24 г, в составе которого содержится наркотическое средство – амфетамин массой не менее 1,745 г, что составляет особо крупный размер, которое, употребив его неустановленную часть, продолжал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего сбыта, вплоть до ..., когда он, находясь по адресу: ..., более точное место следствием не установлено, согласно достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл часть из ранее приобретенного наркотического средства амфетамина гр-ну ФИО2 за 4000 рублей в составе одного свертка из полимерного материала с комковатым веществом светло-бежевого цвета весом 2,34 г, в составе которого согласно заключения эксперта ... от ..., содержится наркотическое средство – амфетамин массой 0,825 г, что составляет крупный размер.
Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконно хранил при себе в целях дальнейшего сбыта ранее приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство – амфетамин, вплоть до ..., когда, находясь в состоянии опьянения, вызванного наркотическим действием наркотических психостимуляторов и производных каннабиса, по адресу: ..., согласно достигнутой договоренности, в ходе проводимого в отношении него сотрудниками ... оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл гр-ну ФИО2 за 4000 рублей пачку из под сигарет со свертком из полимерного материала с комковатым веществом светло-бежевого цвета весом 2,90 г, в составе которого, согласно заключения эксперта ... от ..., содержится наркотическое средство – амфетамин массой 0,92 г, что составляет крупный размер, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ... на месте совершения преступления, а наркотическое средство амфетамин в крупном размере было изъято сотрудниками из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев А.Н. вину свою признал полностью и пояснил суду, что ... ему позвонил его старый знакомый ФИО2 и попросил помочь достать наркотическое средство, на что он согласился. Наркотическое средство ему (Васильеву) передал ФИО1, который был ему должен 15 000 рублей, наркотик ФИО1 передал в счет погашения долга. С ФИО2 они встретились в ..., где он забрал часть наркотического средства за 3 000 рублей. Также ФИО2 предложил забрать еще часть наркотического средства, якобы для его нужд, на что он (Васильев) согласился. ФИО2 позвонил на следующий день с предложением встретиться. Приехав на встречу, он (Васильев) передал ФИО2 наркотик, после чего был задержан сотрудниками милиции. Ранее он не продавал ФИО2 наркотики. В содеянном искренне раскаивается.
Помимо полного признания вины, вина Васильева А.Н. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил суду, что он работает .... В конце ... сотрудниками их отдела был задержан ФИО2 за покушение на сбыт наркотического средства, при этом он пояснил, что наркотики он приобрел у Васильева. На основании этой информации ими было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при этом ФИО2 дал свое добровольное согласие на участие в качестве покупателя. Перед проведением мероприятия ФИО2 был досмотрен при понятых и ему были выданы денежные средства, составлены необходимые документы, после чего ФИО2 по телефону назначил встречу в районе ... По факту досмотра он сказал, что денежные средства получил от знакомого ФИО4 за проданные наркотики, по данному факту были составлены все необходимые документы. Васильев также был доставлен в отдел и был составлен акт проверочной закупки. Он ФИО3, ФИО5 и ФИО6 видели факт передачи наркотических веществ, поскольку они стояли недалеко вместе с представителями общественности.
Показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил суду, что ... г. он был задержан сотрудниками ..., когда был закупщиком у Васильева. Подсудимого он знает примерно полтора года, с которым находился в дружеских отношениях. Он согласился участвовать закупщиком во время проверочной закупки, для чего в обед ... г., он позвонил Васильеву и попросил у него 5 г. амфетамина за 4000 рублей, после чего они договорились о встрече. В тот же день в присутствии представителей общественности он был досмотрен после чего совместно с сотрудниками ... и понятыми он направился на место встречи, где передал Васильеву денежные средства, а взамен получил наркотическое вещество, после чего Васильев был задержан, они вернулись в ... где составили все необходимые документы. Наркотики он покупал у Васильева два раза. ... он также обратился к Васильеву и последний ему продал наркотик, после чего он ФИО2 был задержан.
Показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил суду, что подсудимого он ранее видел, когда участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки на ст. метро ... наркотических веществ. При этом ему пояснили, что молодой человек – ФИО4, будет покупать наркотические вещества. ФИО4 осмотрели, составили необходимые документы, передали ему денежные средства и совместно с сотрудниками милиции направились на место встречи, где подсудимый передал закупщику наркотические вещества, а взамен получил денежные средства.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Т. 1
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками ... был задержан Васильев А.Н., который совершил незаконный сбыт вещества ФИО2 л.д. 3).
Заявлением ФИО2 о своем согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у гражданина по имени «Алексей» (л.д. 7).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что в ... поступила оперативная информация о неустановленном лице по имени «Алексей», который занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства амфетамин л.д. 8).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что проведенной оперативной комбинацией с «Алексеем» была достигнута договоренность о приобретении у него нескольких граммов указанного наркотического средства (л.д.9).
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого усматривается, что перед проведением закупки присутствующие лица удостоверились в отсутствии у ФИО2 каких-либо материалов и предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, также ему были переданы денежные средства, после чего ФИО2 проследовал на общественном транспорте до станции метро ... при этом за его действиями вели наблюдение ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО6 ФИО10 ФИО3 которые удостоверили, что ФИО2 встретился с неизвестным молодым человеком, они стали о чем-то беседовать, после чего двинулись в сторону станции метро ... и закупщик подал условный сигнал, после чего закупщик в служебном помещении метро ... добровольно выдал пустую пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток из полимерного материала, с находящимся внутри неизвестным веществом. Затем в служебном помещении кафе был досмотрен задержанный, которым оказался Васильев, и во время досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4 000 рублей, которые ему были переданы закупщиком, а также 3 210 рублей, принадлежащие Васильеву (л.д. 11-14).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что ФИО2 предъявил принадлежащую ему одежду, после чего было установлено, что у данного лица при себе, в его одежде, находившихся при нем вещах отсутствуют какие-либо наркотические средства (л.д. 15-16).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии лиц, приглашенных в качестве понятых, было передано 4 000 рублей (л.д.17-19).
Ксерокопиями денежных купюр (л.д. 20).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что ФИО2. выдал пустую пачку из-под сигарет, внутри которой находится полиэтиленовый сверток с веществом внутри которого находится н/с амфетамин, которое он приобрел у молодого человека по имени Алексей за 4 000 рублей, недалеко от ст. метро ... (л.д.21-23).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» из заднего наружного кармана джинсовых брюк Васильева А.Н. было изъято 4 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1 000 рублей (л.д.24-27).
Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что ... г. Васильев А.Н. находился в состоянии наркотического одурманивания (л.д. 37).
Заключением химической экспертизы, из выводов которой усматривается, что в составе представленного на экспертизу вещества в виде комков бежевого цвета массой 2, 89 г из свертка, добровольно выданного ФИО2 ... г. и приобретенное им у Васильева А.Н., содержится наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,91 г., представленное на начальное исследование вещество содержало в своем составе наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,92 г. (л.д.116-118).
Протоколом осмотра конверта, в котором находится пустая пачка из-под сигарет (л.д.120-121).
Вещественными доказательствами - пачкой из-под сигарет с веществом в виде комков бежевого цвета, в котором содержится наркотическое средство амфетамин (л.д.123-124).
Протоколом осмотра денежных средств и ксерокопиями к нему(л.д.128 – 136).
Протоколами осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что Васильев был досмотрен, в присутствии понятых и у него было обнаружено и изъято 4 000 рублей (л.д.149-151).
Вещественными доказательствами – денежными средствами в размере 4 000 рублей, микрокассетами (л.д. 152-154).
Т.2
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в период времени, предшествующий ... в районе ст. метро ... при неустановленных обстоятельствах, Васильев А.Н., за четыре тысячи рублей, незаконно сбыл ФИО2 порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 2,34 г, в составе которого содержится наркотическое вещество – амфетамин (л.д.8).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что проведенной оперативной комбинацией со ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении у него нескольких грамм указанного наркотического средства (л.д.17).
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого усматривается, что примерно в ... к закупщику подошел молодой человек и что-то передал после чего они расстались. Примерно в ... к закупщику подошел тот же молодой человек и они вместе прошли в сторону выхода из метро после чего закупщик подал условный сигнал и сбытчик был задержан л.д. 18-21).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что у ФИО11 отсутствуют при себе какие-либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества л.д.22-23).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что ФИО11 переданы денежные средства в размере 3 600 рублей (л.д. 24-25).
Ксерокопией денежных средств (л.д.26-27).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что ФИО11 выдал одну денежную купюру достоинством 100 рублей, которая ранее была выдана для проведения ОРМ (л.д.28-30).
Приложением ... к акту проверочной закупки, из которого усматривается, что у задержанного ФИО2 изъят сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри него тремя свертками, а также из рукава куртки надетой на нем, еще сверток из прозрачного полимерного материала (л.д.31-34).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ФИО2 заявил о добровольном содействии в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативная информация предоставленная подозреваемым в отношении молодого человека по имени «Алексей» (л.д. 48).
Заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что вещества, изъятые у ФИО2., являются амфетамином (л.д.54 – 56).
Протоколом осмотра конверта ( л.58-59).
Вещественными доказательствами – порошкообразным веществом, амфетамином и денежными средствами (л.д. 60- 62).
Вещественными доказательствами – порошкообразным веществом – амфетамином
(л.д. 65 -66).
Протоколом просмотра видеозаписи (л.д.71-74).
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст.ст. 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Действия Васильева А.Н. по эпизоду от ... г. правильно квалифицированы, как неоконченные, поскольку в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителем правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в таком случае содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и соответствующей части 228-1 УК РФ, поскольку, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Суд признает доказанным сбыт Васильевым наркотического средства – амфетамина, ФИО2 основываясь на показаниях понятого ФИО7 показаниях сотрудника милиции ФИО3 материалах уголовного дела и самого закупщика ФИО2
Суд делает вывод о том, что разработка Васильева, как сбытчика наркотических средств была осуществлена сотрудниками ... и проведена обоснованно. Суд считает, что личный досмотр, инструктаж и вручение ФИО2 представленных им денежных средств, номера купюр которых были отражены в протоколе инструктажа, а сами купюры скопированы, проведены в соответствии с действующим законодательством.
Суд принимает во внимание, что номер обнаруженной у Васильева купюры в присутствии понятых совпадает с номером купюры, выданной во время инструктажа ФИО2 также в присутствии представителей общественности.
По эпизоду от ... г. ФИО2 добровольно выдал сотрудникам милиции ... наркотическое средство – и суд делает вывод, что это наркотическое вещество ФИО2 приобрел у Васильева.
Не доверять показаниям сотрудника милиции, понятого у суда нет оснований, поскольку, подсудимого, они ранее не знали, оснований его оговаривать не имеют. Все показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 относительно приобретения им наркотических средств у Васильева ... г., поскольку ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания всегда давал последовательные показания, которые подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Полученные и исследованные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Васильева.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Васильев А.Н. на учете в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает заиканием, которое выражается в стойком расстройстве речи, исключительно положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него не поступало, старшим по подъезду характеризуется как честный и отзывчивый на чужие проблемы юноша, отец Васильева является инвалидом 2 группы, пенсионером по выслуге лет, с ... проходил службу на территории ... в должности ..., инвалидность им получена по причине военной травмы, имеет государственные награды, мать – Васильева Г.С. является пенсионером по старости, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В ходе предварительного расследования Васильеву А.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что в период инкриминируемого ему деяния Васильев не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и не находя оснований для применения ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Алексея Николаевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:
по ст. 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы,
по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву А.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ...
Срок отбытия наказания исчислять с ...
Вещественные доказательства – наркотическое средство – уничтожить; денежные купюры – вернуть по принадлежности, микроаудиокассету - вернуть для дальнейшего использования.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.М. Васюченко