Уголовное дело № 1-435/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 февраля 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Львовой М.С.,
защитников - адвоката Бекназарова М.Э., представившего удостоверение № 6721 ордер № 46/156/0Ю, адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение № 6835 и ордер 166,
при секретаре Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кудрякова Леонида Витальевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина Адрес, со ... образованием, ..., ..., ...,
Арсентьева Дмитрия Александровича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина Адрес, со ... образованием, ..., работающего ...», ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Кудряков Л.В. и Арсентьев Д.А. виновны в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кудряков Л.В. и Арсентьев Д.А. Дата в неустановленное следствием время, но не позднее ... вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего примерно в .... Дата подошли к ФИО1, находящемуся на улице около дома № 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат. Затем Кудряков Л.В. совместно с Арсентьевым Д.А. во исполнение совместного преступного умысла нанесли несколько ударов в область головы и туловища, повлекшие у ФИО1, согласно заключения эксперта Номер от Дата, следующие повреждения: ссадина нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадина правого плечевого сустава, кровоподтек на правом предплечье, тем самым причинив потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, с целью достижения совместного преступного результата Арсентьев Д.А. открыто, противоправно, безвозмездно похитил у гр-на ФИО1 матерчатую сумку болотного цвета марки «ПОЛО», стоимостью 1000 рублей, в которой находились фотоаппарат «Никон COOLPIX L3», серийный номер Номер, стоимостью 5000 рублей, не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1, а именно: общегражданский паспорт на имя ФИО1, серия Номер выдан Адрес в Дата году, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, удостоверение о прохождении техники безопасности; денежные средства в сумме 3000 рублей и не представляющие материальной ценности билет на поезд, пластиковая карта « Виза» банка «Восточный экспресс банк» черного цвета на имя ФИО1 и пластиковая карта «Маэстро» Сбербанка России зеленого цвета номер Номер, принадлежащая ФИО1, а так же он (Арсентьев Д.А.) похитил из переднего правого кармана джинс, одетых на ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон W910I», IMEI Номер, стоимостью 12000 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» Номер, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а из левого переднего кармана джинс похитил пачку сигарет «КЕНТ», стоимостью 50 рублей, причинив тем самым гр-ну ФИО1 ущерб на общую сумму 21050 рублей. После чего Кудряков Л.В. совместно с Арсентьевым Д.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, разделив его между собой.
Подсудимые Кудряков Л.В. и Арсентьев Д.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину свою признали полностью и заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом Кудряков Л.В. и Арсентьев Д.А. пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Участники процесса не возражали, в связи с чем, судом было принято решение об особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимых суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Арсентьев Д.А. ..., на учетах в ... не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, до задержания работал, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет ..., ... полностью признал вину, чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст. 64 УК РФ.
При этом учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить Арсентьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы и лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73УК РФ.
Кудряков Л.В. ..., характеризуется удовлетворительно (л.д. 219), полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
Кудряков Л.В. наблюдается в ..., также в Дата года поступал в ....
В ходе предварительного следствия Кудрякову Л.В. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Кудряков Л.В хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него имеются .... Как следует из материалов дела уголовного дела и данных настоящего обследования, у Кудрякова Л.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций). ... В настоящее время Кудряков Л.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Кудряков Л.В. по своему психическому состоянию в настоящее время, ... (т. 2 л.д. 42-44)
Суд считает выводы экспертов обоснованными и правильными.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить Кудрякову Л.В. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления Кудрякова в условиях изоляции от общества, ...
Принимая во внимание состояние здоровья Кудрякова, его отношение к содеянному и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, позволяющими суду назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Арсентьева Дмитрия Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кудрякова Леонида Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
...
Меру пресечения Кудрякову Л.В. и Арсентьеву Д.А - оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять Арсентьеву Д.А. и Кудрякову Л.В.с Дата
Вещественные доказательства – фотоаппарат, пластиковую карту «Виза», пластиковую карту «Маэстро», мобильный телефон – вернуть по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Председательствующий Т.М. Васюченко