Уголовное дело № 1-73/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 5 апреля 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкяна В.Б.,
защитника адвоката Герция В.М. (в защиту Шеина В.В.), представившего удостоверение № 1034, ордер № 59, Цзен М.Н. (в защиту Серовой Е.В.), представившего удостоверение № 5571, ордер № 027,
законного представителя ФИО1
при секретаре Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Серовой Елены Владимировны, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес, гражданки Адрес, с ... образованием, ..., ..., ...,
Шеина Вячеслава Васильевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина Адрес, со ... образованием, ..., ..., ..., ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, покаяться
УСТАНОВИЛ:
Серова Е.В., Шеин В.В. виновны в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Серова Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее Дата, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступила с ранее знакомым Шеиным В.В. в предварительный преступный сговор, направленный на грабеж ранее ей знакомого ФИО2, заранее распределив преступные роли.
Далее, действуя во исполнение преступного умысла и согласно разработанному плану, Серова Е.В. с ведома и согласия Шеина В.В., Дата, в неустановленное время, созвонилась с ФИО2 и под предлогом совместного проведения досуга, договорилась с ним о встрече Дата в ... в вестибюле станции метро Адрес
Дата, в неустановленные следствием время и обстоятельствах, Серова Е.В. встретилась со своим соучастником Шеиным В.В. и проследовала совместно с ним во двор Адрес, выбрав данное место для совершения преступления. После этого, действуя во исполнение преступного умысла и согласно разработанному плану совершения преступления, Шеин В.В. остался в указанном дворе, а Серова Е.В. ушла на встречу с ФИО2, и в тот же день, в период с ..., согласно ранее достигнутой договоренности, Серова Е.В. встретилась в вестибюле станции метро Адрес с ФИО2 и под предлогом совместного проведения досуга, привела последнего во двор Адрес, где находился ее соучастник Шеин В.В.
В это время Шеин В.В., действуя во исполнение преступного умысла и согласно отведенной ему роли, подошел к ФИО2, схватил левой рукой за ворот одетой на нем куртки и нанес последнему правой рукой не менее 5 ударов по лицу и 3-х ударов коленом в область груди, причинив последнему физическую боль. ФИО2, вырвавшись, попытался убежать, однако, Серова Е.В., находившаяся в это время в непосредственной близости и наблюдавшая за происходящим и окружающей обстановкой в целях предупреждения Шеина В.В. о возможной опасности, насильно удержала ФИО2 за рукав куртки. Подбежавший к ним Шеин В.В., в очередной раз, схватил ФИО2 за ворот куртки и в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему правой рукой не менее 5 ударов по лицу, после чего достал из своей сумки металлическую цепочку, обмотал ее вокруг кисти своей правой руки и нанес этой рукой ФИО2 еще не менее 5-7 ударов по лицу, после чего потребовал передачи всех имеющихся у ФИО2 ценностей. Услышав отказ ФИО2, Серова Е.В. по указанию своего соучастника Шеина В.В., продолжавшего насильно удерживать ФИО2, обыскала содержимое упавшей в процессе избиения и лежащей на земле сумки потерпевшего, но каких-либо ценностей не обнаружила, о чем сообщила Шеину В.В. После чего, Серова Е.В., действуя с ведома и согласия соучастника Шеина В.В., с целью реализации совместного преступного умысла, извлекла из-под задней панели находившегося при ней мобильного телефона металлическое лезвие, и угрожая ФИО2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовала от ФИО2 извлечь руки из карманов одежды, намереваясь обыскать карманы с целью обнаружения и хищения имущества. В этот момент ФИО2 стал кричать и звать на помощь. С целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, ее (Серовой Е.В.) соучастник Шеин В.В. схватил потерпевшего рукой за шею применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Серова Е.В. обыскала содержимое карманов одежды ФИО2, откуда похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг D-830» стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нем и не представляющей для ФИО2 материальной ценности Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», без денежных средств на счете, а также не представляющую для ФИО2 материальной ценности начатую пачку сигарет марки «Альянс». В результате примененного в отношении ФИО2 вышеуказанного насилия, у последнего, согласно заключения эксперта Номер от Дата, образовалось повреждение: гематома левой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью.
После этого Серова Е.В. совместно со своим соучастником Шеиным В.В с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Серова Е.В. свою признала частично и пояснила, что познакомилась с потерпевшим ФИО2 в Интернете, после чего они стали переписываться, а затем встретились. Так как она мало знала ФИО2, то предложила ему провести время со своими друзьями, но ФИО2 все время стоял в стороне и ничего не говорил. Она решила выпить сок и чтобы отрезать упаковку достала из-под крышки своего телефона лезвие, которое у нее находилось для бытовых целей. Затем ФИО2 ушел домой и общения не получилось. Затем она захотела увидеться с ФИО2 во второй раз, но ФИО2 согласился при условии, что они вступят в интимную связь. Она пояснила, что у нее есть молодой человек и что она несовершеннолетняя, но ФИО2 это не остановило. ФИО2 неоднократно писал ей по интернету различные угрозы. Об этом она рассказала своему молодому человеку Шеину. Шеин предложил пообщаться с ФИО2, и она назначила ФИО2 встречу. Она решила заманить ФИО2 тем, что есть свободная квартира, где они смогут вступить в интимную связь. Дата она встретилась сначала с Шеиным, с которым они нашли подходящий двор, где можно спокойно поговорить. Затем она встретилась с ФИО2 и привела его во двор, где находился Шеин, но разговора у ФИО2 и Шеина не получилось, так как ФИО2 начал огрызаться и у них с Шеиным завязалась драка. Никакой цепи у Шеина она не видела. Сначала ФИО2 пару раз отмахнулся, но потом перестал сопротивляться. Шеин сказал ей осмотреть вещи ФИО2. Когда она осматривала вещи ФИО2, то обнаружила в кошельке 1000 рублей, она сообщила об этом Шеину, но деньги они не взяли, так как им это было не интересно. Телефон они забрали у ФИО2 в качестве трофея. Сначала она взяла его себе, а затем отдала Шеину. Угроз лишения жизни ФИО2 она не высказывала, лезвия у нее при себе не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шеин В.В. свою вину признал и пояснил, что познакомился с Серовой на сайте знакомств примерно в декабре. Когда он понял ее окружение, то пытался помочь Серовой из него выйти, помочь морально встать на другой общественный путь. Около двух недель они переписывались. Затем Серова рассказала про молодого человека ФИО2, который нагло пристает к ней с предложением сексуального характера. Он (Шеин) расценил действия ФИО2 как домогательство и решил с ним пообщаться. Серова договорилась о встрече с ФИО2. За час до их встречи они встретились с Серовой и нашли спокойный двор. Они договорились, что Серова приведет ФИО2 в этот двор, а он (Шеин) будет с ним общаться. Когда ФИО2 и Серова пришли, он (Шеин) подошел к ФИО2 и объяснил, что является молодым человеком Серовой, что ему известно об их переписке и так как она несовершеннолетняя, то ее совращать не надо. Сначала их общение перешло на повышенные тона, затем ФИО2 его оттолкнул, после чего он (Шеин) схватил ФИО2 за рукав и несколько раз ударил в лицо. Ни цепей, ни лезвий он (Шеин) не доставал. Он (Шеин) попросил Серову найти у ФИО2 телефон, так как хотел его наказать и чтобы ФИО2 не вызвал милицию. Никакого лезвия у Серовой не было. Мотивов нажиться ни у него ни у Серовой не было.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Шеина В.В. в качестве обвиняемого, из которых следует, что придерживая ФИО2 своей рукой за грудь, он (Шеин) еще пару раз нанес ему удары в область лица. После этого он (Шеин) стал говорить ФИО2 о том, что не стоит склонять несовершеннолетнюю девушку к близким отношениям. После этого он (Шеин) достал металлическую цепочку из своей сумки светлого цвета и намотал ее на правую руку. Затем он (Шеин) нанес ФИО2 один удар в область лица и более он (Шеин) последнему ударов не наносил (л.д.91-93).
Подсудимый Шеин пояснил, что данные показания дал в состоянии шока и не читал, что было написано в документах.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил суду, что Серову впервые увидел в Интернете на сайте «Фото страна», и они с ней общались по интернету. За неделю до произошедших событий они с Серовой увиделись. Примерно через неделю Серова позвонила и настаивала на встрече, но он отказался. Затем они снова созвонились и Дата около ... встретились с Серовой на станции метро Адрес и Серова привела его на Адрес. Зайдя в арку, они прошли около 10-15 метров, Серова остановилась, он ФИО2) обернулся и в этот момент получил удар Шеина в лицо рукой. Шеин нанес ему около 5 ударов, затем начал бить коленом также около 5 раз. Его (ФИО2) сумка отлетела в сторону. Он (ФИО2) вырвался и хотел бежать, но Серова схватила его за плечо и остановила. Шеин опять к нему подбежал и со злости прижал к гаражу и начал избивать. Шеин нанес ему еще 5 ударов, после чего спросил, есть ли у него (ФИО2) что-то ценное, на что он ответил, что у него ничего нет. Шеин сказал Серовой, чтобы она поискала в его (ФИО2) сумке, после чего Серова осмотрела его сумку, но ничего ценного не нашла и сообщила об этом Шеину. Затем Шеин сказал Серовой проверить его (ФИО2) карманы. Он (ФИО2) засунул руки в карманы, но Серова требовала их убрать, но он (ФИО2) руки не убирал. После чего Шеин достал из своей сумки цепь, намотал ее на кулак и нанес ему (ФИО2) 5-7 ударов по лицу, при этом спрашивая отдаст ли он (ФИО2) ценности, на что он (ФИО2) ответил отрицательно. Тогда Серова достала из-под крышки мобильного телефона лезвие и сказала: «Убери руки или обрею наголо», после чего он (ФИО2) испугался, убрал руки и они похитили у него пачку сигарет и телефон «Самсунг Адрес». Напоследок ему сказали, что если он (ФИО2) пойдет в милицию, то ему будет очень плохо. Дома он увидел, что у него сломан нос и пошел в травмпункт, откуда сообщили в милицию. Мобильный телефон ему не вернули, но Серова возместила ему моральный и материальный ущерб.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе очной ставки с подозреваемой Серовой Е.В., в которых он пояснял, что угрозу лезвием со стороны Серовой Е.В. он всерьез не воспринимал. Он был уверен, что Серова не воспользуется лезвием ( л.д.62-66)
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что в управление, в котором он работает поступает информация по линии грабежей и разбоев на территории Адрес. Им стало известно, что на территории ОВД ... было совершено преступление. Ознакомившись с уголовным делом, они стали проводить комплекс ОРМ, в ходе которых была установлена несовершеннолетняя Серова, которая была доставлена в ОВД ... и дала признательные показания. После чего был задержан Шеин, который также признался в преступлении. Из их показаний им известно, что Серова познакомилась с молодым человеком ФИО2, они переписывались по сетям Интернет и созванивались. Затем они встретились и Серова познакомила ФИО2 со своими знакомыми. Затем у них произошла еще одна встреча, в ходе которой они зашли во двор, где потерпевшего ФИО2 избили и ограбили. При этом на руке обвиняемого Шеина был намотал либо кусок проволоки либо цепочка, которой он наносил ФИО2 удары.
Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в их подразделение поступила информация о совершении уличного грабежа на территории ОВД .... Старший группы ФИО4 разрабатывал данное дело, путем комплекса ОРМ им стал известен адрес несовершеннолетней Серовой. Собраны показания потерпевшего, который пояснил, что познакомился с Серовой в социальной сети Интернет. По ай пи адресу и домашнему телефону был установлен адрес проживания Серовой. После доставления Серовой в ОВД ... она дала признательные показания и договорилась о встрече с соучастником Шеиным, который был также задержан и также дал признательные показания. Об обстоятельствах совершенного преступления ему не известно.
Виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Телефонограммой травмпункта Номер поликлиники Номер Адрес, из которой усматривается, что Дата в .... нарядом скорой помощи с адреса Адрес доставлен ФИО2, который со слов Дата в ... избит неизвестным. ФИО2 выставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица (л.д.3).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что Дата в ОВД по району ... поступила телефонограмма из поликлиники Номер травматологического пункта Номер по факту получения ФИО2 телесных повреждений. Со слов ФИО2 Дата в ... он был избит неизвестными по адресу: Адрес. ФИО2 был поставлен диагноз множественные ушибы мягких тканей лица (л.д.5).
Заявлением ФИО2 с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые Дата примерно в ... недалеко от станции метро Адрес во дворе жилого дома открыто похитили у него мобильный телефон Самсунг Д 830, стоимостью 4 тыс. рублей. При этом его избили и угрожали предметом (лезвие), которое вставляется в станок для бритья. Ущерб составил 4 тысячи рублей, что является для него значительной суммой (л.д.6).
Рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата поступило заявление ФИО2, из которого следует, что Дата примерно в ... по адресу: Адрес во дворе жилого дома Адрес неустановленные лица открыто похитили мобильный телефон Самсунг, стоимостью 4000 рублей, при этом нанесли побои и угрожали предметом (лезвием), которое вставляется в станок для бритья. Материальный ущерб причинен на сумму 4000 рублей (л.д.11).
Протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, в ходе которого был осмотрен путь следования потерпевшего ФИО2 от метро Адрес до Адрес. ФИО2 прошел внутрь двора и остановился рядом с гаражами, указав на крайний слева грязно-зеленоватого цвета и показал, что на этом месте у данного гаража, Дата около ...., ранее знакомая ему несовершеннолетняя Серова Е.В., совместно с Шеиным В.В. избили его и ограбили. Серова привела его в этот двор, где их дожидался Шеин В.В., который нанес ему (ФИО2) множественные удары по лицу, душил, требуя передачи имущества, а Серова угрожала лезвием. После того, как Серова обыскала карманы его (ФИО2) одежды и забрала мобильный телефон и сигареты они вместе с Шеиным ушли. Это место он (ФИО2) узнает и утверждает, что именно здесь произошло преступление (л.д.19-23).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2опознал Шеина В.В., как лицо, который Дата примерно в ...., находясь во дворе дома, расположенного неподалеку от станции метро Адрес, нанес ему неоднократные удары по лицу, после чего девушка по имени ФИО5 с угрозой применения лезвия, открыто похитила из карманов одежды ФИО2, принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Самсунг D830» и пачку сигарет марки «Альянс» с десятью сигаретами, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Данного молодого человека ФИО2 опознал по телосложению, росту, чертам лица, выражению глаз, голосу (л.д.67-70).
Гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг D830» (л.д.124).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что повреждение у ФИО2: гематома левой ушной раковины образовались от воздействия тупого твердого предмета не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «множественные ушибы мягких тканей лица» не подтвержден наличием ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений и не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.150-151).
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для доказанности вины подсудимых в совершении указанного деяния.
Показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку их виновность полностью доказана совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Суд не доверяет показаниям Шеина и Серовой о том, что цепи у Шеина при себе не было, цели похитить имущество потерпевшего у них также не было, лезвия у Серовой при себе в тот день не было, поскольку они не последовательны и противоречивы. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шеин пояснял, что «… он достал металлическую цепочку и намотал ее на правую руку. Затем он нанес ФИО2 один удар в область лица» ( л.д.91-93).
Позиция подсудимых опровергается показаниями потерпевшего, дававшего последовательные показания, который перед началом допроса был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Потерпевший последовательно рассказывал, когда и при каких обстоятельствах Шеин наносил удары, в том числе и с цепью намотанной на руку, а также о том, что Серова доставала часть лезвия и обещала его обрить.
Учитывая, что показания потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела – протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал Шеина, как лицо, который нанес ему неоднократные удары по лицу, после чего девушка по имени ФИО5 с угрозой применения лезвия открыто похитила из карманов одежды, принадлежащий ему телефон, протоколом очной ставки между ФИО2 и Серовой, в ходе которой потерпевший подтвердил изобличающие Серову и Шеина показания, тот факт, что какой-либо заинтересованности у потерпевшего в неблагоприятном исходе дела для подсудимых не установлено, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств дает достаточно оснований утверждать, что показания потерпевшего, которые неизменны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, правдивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
В судебных прениях прокурор просил переквалифицировать действия Серовой и Шеина со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем по следующим основаниям.
Насилие, примененное Серовой и Шеиным к потерпевшему в процессе изъятия имущества, суд квалифицирует как не опасное для жизни и здоровья, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные ФИО2 в виде гематомы левой ушной раковины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как повреждение не причинившее вред здоровью, а диагноз «множественные ушибы мягких тканей лица» не подтвержден наличием ран, ссадин кровоподтеков или костно-травматических изменений и не подлежит судебно-медицинской оценке.
Выводы следствия о том, что Серова и Шеин использовали цепочку и лезвие в качестве оружия в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в соответствии с законом при квалификации действий виновных следует установить в соответствии с ФЗ от 13.11.96 г. «Об оружии» и на основании экспертного заключения, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Учитывая, что указанные сведения отсутствуют, суд исключает квалифицирующий признак с применением оружия. При этом суд учитывает, что потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а лезвие, которым Серова угрожала обрить потерпевшего, представляло собой обломок (половину) лезвия, и никаких действий по его применению Серовой не было выполнено.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельства, что Шеин, начал рукой сдавливать дыхательные пути потерпевшего, поскольку как пояснил сам потерпевший, Шеин прижал его рукой за шею, что не повлекло за собой удушения, и как только он перестал сопротивляться, отпустил его, что суд также расценивает как насилие не опасное для жизни и здоровья.
Суд исключает из предъявленного обвинения угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, подсудимые угрожали потерпевшему физической расправой после совершения преступления, в связи с возможным его обращением в милицию.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Серова Е.В. ..., на учетах в ..., а также несовершеннолетний возраст подсудимой.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
При назначении наказания суд также учитывает, что Серова ранее состояла на профилактическом учете в Адрес за антиобщественное поведение: поздно возвращалась домой с улицы, пропускала занятия в школе без уважительных причин, часто не ночевала дома, в связи с чем, мать несовершеннолетней ФИО1 неоднократно обращалась в ОВД с заявлением о розыске дочери. Поведение несовершеннолетней Серовой рассматривалось на заседании Адрес где Серова была предупреждена и поставлена на профилактический учет (л.д.166), по месту учебы в Адрес зарекомендовала себя как обучающаяся со слабыми способностями к учебе, допускает пропуски занятий без уважительных причин. Низкий уровень учебной мотивации и как следствие слабая успеваемость по предметам производственного и теоретического обучения (л.д.168).
Допрошенная по характеристике личности ФИО1 пояснила суду, что Серова проживает и воспитывается бабушкой. После 7 класса Серова была переведена в школу для прогульщиков, где проучилась 2-3 месяца, после чего перевелась в обычную школу, но учиться не стала, пропускала уроки, начала знакомства по интернету и иногда не ночует дома. По ее мнению, на данный момент дочь частично осознает произошедшее.
В ходе предварительного следствия Серовой Е.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что учитывая .... Серова Е.В. не подпадает под действие ч.3 ст. 20 УК РФ (л.д.172-174.)
Суд соглашается с выводами экспертов, считает их обоснованными и правильными.
Суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также несовершеннолетний возраст Серовой Е.В., приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание считать условным.
Шеин В.В. ранее ..., на учетах в ..., ...
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Однако учитывая роль Шеина В.В., а также общественную опасность содеянного суд не усматривает оснований для применения к Шеину ст. 73 и 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Обязать Серову не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию.
Шеина Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шеину В.В. оставить прежней – содержание под стражей, Серовой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания Шеину В.В. исчислять с момента задержания - с Дата.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.М. Васюченко