Уголовное дело № 1-28/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкян В.Б.
защитника адвоката Зорихина М.В.(в защиту Азракулиева И.А.), представившего удостоверение Номер, ордер Номер/С, Рябовой Л.Л. (в защиту Татаева К.М.), представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Азракулиева Имана Ахмедкулиевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного Адрес, гражданина ..., со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ...).
Татаева Койчу Магомедовича, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина ..., со средним образованием, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ...),
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Азракулиев И.А. и Татаев К.М. виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Они же виновны в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Азракулиев И.А. и Татаев К.М. в не установленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив преступные роли, и во исполнение преступного умысла, Дата, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: Адрес, выбрали в качестве объекта хищения имущество ФИО1 Затем Азракулиев И.А. и Татаев К.М. предложили ФИО1, распить спиртные напитки, на что последний согласился. Далее Татаев К.М., действуя с ведома и согласия Азракулиева согласно распределения ролей, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 1 час 00 минут Дата, потребовал от ФИО1 передать ему имеющийся у последнего мобильный телефон - коммуникатор марки «HTC TRIN 100». В этот момент Азракулиев, действуя согласно отведенной ему роли, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО1, обхватил своими руками шею последнего и начал его удерживать, тем самым применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего соучастник Тататев К.М. вырвал из рук ФИО1 принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон марки «HTC TRIN 100», стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего Азракулиев и Татаев с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Азракулиев И.А. и Татаев К.М. в целях нападения на граждан и хищения их имущества, в неустановленные время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. При этом Азракулиев заранее подыскал для совершения преступления складной нож, относящийся к группе хозяйственно-бытовых ножей не являющийся холодным оружием. Далее соучастники, реализуя свои преступные намерения, Дата, примерно в 3 часа 30 минут, находясь во дворе Адрес, выбрали в качестве объекта нападения имущество ФИО2, после чего Татаев К.М., действуя согласно отведенной преступной роли, подошел к ФИО2 и нанес ему удар кулаком в область лица. ФИО2 нанес ответный удар Татаеву К.М. в область лица. Сразу же после этого Азракулиев И.А., с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подбежал к ФИО2и совместно с Татаевым стали наносить ему удары в область головы, от которых ФИО2 упал на асфальт. Далее, в продолжение преступного умысла, Азракулиев И.А. совместно с Татаевым К.М. продолжили наносить удары ногами и руками лежащему на асфальте ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения, а именно кровоподтеки лба, скуловых областей, нижней губы, шеи, левой кисти, ссадины на правой ушной раковине, тыле 3,4,5 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем Татаев К.М., действуя согласно своей преступной роли, достал из кармана куртки, надетой на нем, вышеуказанный раскладной нож и стал им размахивать перед лицом ФИО2, при этом требовал от последнего передать ему (Татаеву К.М.) принадлежащее ФИО2 имущество. Не получив ответа от потерпевшего, Татаев К.М. с целью окончательного подавления воли ФИО2 к сопротивлению, приставил вышеуказанный нож лезвием к горлу последнего, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая ФИО2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее соучастник Татаев К.М., действуя с ведома и согласия Азракулиева И.А., во исполнение общего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, обыскал карманы одежды последнего и из переднего правого кармана куртки открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone» стоимостью 20.000 рублей. Завладев похищенным и причинив ФИО2 значительный ущерб, Азракулиев И.А. совместно с Татаевым К.М. с места преступления скрылись.
Подсудимый Азракулиев И.А. вину не признал и пояснил суду, что с Дата он был у друга ФИО7, после чего последний отвез его на ул. 1905 года. Около метро было много народу, поскольку был праздник – День города. К нему подошел ранее не знакомый парень и предложил купить телефон за 1000 рублей. Минут через 15-20 ФИО7 поехал домой, а он встретил своего знакомого – Татаева, а также еще несколько знакомых. Он решил проводить сильно выпившего Татаева к общему знакомому Максу. Они дошли до дома по Адрес, и у подъезда, где живет Макс появился силуэт, подумав, что это Макс, Татаев подошел к нему, но это оказался потерпевший ФИО2, который предложил им выпить, на что он (Азракулиев ) отказался, а Татаев согласился. Во время разговора Татаева и ФИО2, последний, обозвал Татаева «чуркой» после чего между ними завязалась драка. Он (Азракулиев) схватил Татаева и убрал его от ФИО2. У Татева была кровь. ФИО2 был в неадекватном состоянии. Он хотел отвезти Татаева в спокойное место, они сели на такси и доехали до станции метро «Адрес». Около метро их остановила патрульная машина с целью проверки документов, потом подъехала вторая патрульная машина, в которой был ФИО2, он при милиционерах ударил Татаева бутылкой по голове. Затем их отвезли в отделение, там ФИО2 подошел к нему и сказал, что он (Азракулиев) молодец, что защитил его, а Татаева нужно посадить, и сказал ему говорить все как было, и при сотрудниках милиции стукнул его поддых. Затем привели понятых и досмотрели сначала Татаева, а потом его. «Айфона» он никогда не видел.
Подсудимый Татаев К.М. вину не признал и пояснил суду, что в тот день он пошел к станции метро Адрес, где он встретил Азракулиева. Они выпили, и он пошел к своему другу Максу, а Азракулиев решил его (Татаева) проводить. Потерпевшего ФИО2 они не преследовали. Подойдя к дому Макса, они увидели потерпевшего ФИО2, который предложил им выпить, после чего подошел к домофону и сказал, что «чурки до него докопались», на что он (Татаев) разозлился и ударил его, после чего между ними завязалась драка. В тот момент, когда он повалил ФИО2 на землю и стал бить, Азракулиев разнял их. Затем ФИО2 убежал, а они поймали такси и доехали до станции метро Адрес. Телефон ФИО2 они не брали. Эпизода с потерпевшим ФИО1 не было.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Азракулиева И.А. и Татаева К.М. в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила суду, что Дата в 21 ч.00 мин они с милиционером ФИО5 заступили в ночную смену. Дата от дежурного поступило сообщение, что по Адрес на гражданина ФИО2 напали двое, отобрали мобильный телефон и избили. Они прибыли по адресу и недалеко от Адрес обнаружили потерпевшего ФИО2, который был избит, у него имелись следы крови на лице, при этом он пояснил, что на него напали двое. Они посадили его в автомобиль и проследовали по территории. Следуя по Адрес, в районе д.Номер потерпевший ФИО2 указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Они к ним подошли, представились и попросили предъявить документы, ими оказались Татаев и Азракулиев, после чего их доставили в ОВД для дальнейшего разбирательства. Потерпевший пояснял, что ему угрожали ножом, как она помнит у одного из задержанных при себе был предмет похожий на нож. Также она помнит, что похищенный телефон находился при задержании у кого-то из подсудимых.
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что он работает милиционером-водителем, в ночь с Дата он и милиционер ФИО3 от дежурного получили информацию о разбое на ул. Адрес они обнаружили мужчину, которым оказался ФИО2 и который пояснил, что двое лиц кавказской национальности напали на него и отняли мобильный телефон. Они посадили его в машину и поехали искать этих людей. В ходе обследования территории он указал на подсудимых, у одного из них были телесные повреждения на лице, а у другого был сбит кулак. Они проверили у них документы, после чего доставили в ОВД. Потерпевший им пояснил, что нападавшие угрожали ему ножом. При этом он пояснял, что один нападал, а второй пытался их разнять.
Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он был приглашен в отделение милиции на опознание вещей для участия в качестве понятого. В ходе опознания был составлен протокол, все что он видел, соответствовало действительности.
После предъявления свидетелю ФИО10 для обозрения протоколов личного досмотра Азракулиева и Тататева, он подтвердил наличие в протоколах его подписи, а также содержание протоколов.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он был приглашен в ОВД по Адрес для участия в качестве понятого. Он присутствовал при изъятии телефонов «Нокиа» и «Айфона». Изъятые вещи были помещены в пакет и скреплены печатью и их подписями.
После предъявления свидетелю ФИО6 для обозрения протоколов личного досмотра Азракулиева и Татаева свидетель подтвердил наличие в протоколах его подписи, а также содержание протоколов.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что видел подсудимых Дата ночью, когда остановился у метро Адрес у памятника покурить. К нему подошел Татаев и предложил выпить с ними, на что он согласился и выпил вместе с ними стаканчик водки. Затем они спросили, что у него есть ценного, после чего Азракулиев подошел к нему сзади и придушил его за шею, Татаев при этом стоял рядом. Он потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил у себя телефона. Затем он дождался утра, а потом поехал домой. Сам он в милицию не обращался. Утром милиционеры позвонили на телефон его маме, другу и нашли его. Неприязни к подсудимым он не испытывает, на строгом наказании не настаивает.
По ходатайству адвоката Зорихина М.В. судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что Дата недалеко от станции метро «Адрес» к нему подошли двое ранее неизвестных и предложили выпить, на что он согласился. Затем один из них спросил, есть ли у него какие-нибудь ценности, на что он ответил, что имеет при себе коммуникатор, после чего они начали угрожать ему физической расправой, серьезно восприняв угрозы, он отдал им свой коммуникатор ( т.1 л.д. 10-13).
Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил суду, что Дата примерно в 4-5 часов утра он следовал по Адрес, когда заметил, что за ним идут двое людей, из-за чего решил свернуть во дворы, а когда свернул, то заметил, что они приближаются к нему. Татаев угрожая ему ножом и физической расправой, вытащил из его кармана «Айфон». Поняв, что нож ему может навредить он стал защищаться и кричать. Подсудимые, подойдя к нему, сразу начали угрожать ножом. Первым ему нанес удар Татаев, сзади нанес удар Азракулиев, они его повалили и вдвоем били ногами. После чего Азракулиев оттащил Татаева и они ушли. Телефон у него забрали, когда он лежал на земле. У подъезда, где все происходило, никто из его знакомых не живет.
После просмотра видеозаписи представленной защитником Азракулиева И.А. потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что видеозапись не противоречит его показаниям на записи видно, как к нему подходят двое неизвестных, он пытается зайти в подъезд, потом видно как, его (ФИО2) сбивают с ног и он падает.
Также потерпевший ФИО2 при назначении подсудимым наказания просил учесть тот факт, что он полагает, что Азракулиев воспрепятствовал Татаеву причинить ему телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что он работает старшим оперативным дежурным ОВД по Адрес, подсудимых он видел, когда они доставлялись в отдел, он их досматривал и составлял протокол личного досмотра, где было зафиксировано все происходящее в присутствии понятых.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил суду, что он работает ОУР ОВД по Адрес. Дата ему, ФИО11 и ФИО23, было поручено провести доследственные мероприятия по материалу проверки по заявлению ФИО2. При личном досмотре у Татаева был изъят коммуникатор НТС, который был упакован и передан им в опечатанном виде. В процессе проведения проверочных мероприятий пакет находился в кабинете и его неоднократно переносили с места на место. В эти моменты могло произойти самопроизвольное нажатие на клавиши.
Защитой суду были представлены следующие доказательства.
По ходатайству адвоката Зорихина М.В. судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что Азракулиева он знает с детского сада и между ними сложились дружеские отношения. Дата примерно в 7-8 вечера к нему в гости приехал Азракулиев. Примерно в 23 часа он привез его на Адрес и поскольку был день города они решили прогуляться. К ним подошел ранее незнакомый парень и предложил Азракулиеву купить коммуникатор за 1000 рублей, на что он согласился, поскольку телефон продавался недорого, Азракулиев приобрел его. Погуляв еще 30 минут они разошлись, он поехал домой, а Азракулиев пошел к девушке.
По ходатайству адвоката Зорихина М.В. судом был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что Азракулиев является ее сыном, которого она может охарактеризовать как доброго и спокойного человека, который всех жалеет. С 2004 года ее сын проживает в Москве вместе с ней и ее сестрой. В сентябре 2010 года она уезжала в Дербент и своему сыну высылала деньги в размере 2000 рублей.
Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Т.1
Заявлением ФИО1 с просьбой принять меры к неизвестным, которые Дата примерно в 1 час у памятника рядом со станцией метро «Адрес» похитили у него коммуникатор «НТС» Р-3600 черного цвета ( л.д. 2).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО1 опознал Азракулиева И.А., который совместно со вторым мужчиной Дата примерно в 1 час 00 минут на площади Адрес открыто похитил принадлежащий ему (ФИО1) коммуникатор, при этом этот Азракулиев душил его в тот момент, когда другой забирал коммуникатор ( л.д. 25-27).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО1 опознал Татаева К.М., который совместно со вторым мужчиной Дата примерно в 1 час 00 минут на площади Адрес открыто похитил принадлежащий ему коммуникатор, при этом этот молодой человек забирал у него его коммуникатор, в то время как другой душил его за шею ( л.д.40-42).
Заявлением ФИО2 с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые примерно в 3 часа 30 минут избили его, а также угрожая ножом, после чего из его куртки похитили телефон (л.д.61).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ходе отработки территории, прилегающей к месту совершения преступления – разбойного нападения на ФИО2, Дата примерно в 4 часа 25 минут им совместно с милиционером ФИО3 были задержаны двое ранее не знакомых молодых людей кавказской национальности Азракулиев и Татаев, на которых ФИО2 указал, как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, то есть Дата примерно в 3 часа 30 минут напали на него и под угрозой ножа похитили принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Айфон» ( л.д.62).
Протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у Татаева К.М. были обнаружены и изъяты коммуникатор «НТС» с сим-картой «Мегафон», телефон «Филипс» с сим-картой «Билайн» ( л.д. 63).
Протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у Азракулиева изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Мегафон», мобильный телефон «Айфон» и инсулиновый шприц (л.д. 64).
Справкой ФИО2 из травмпункта, из которой усматривается, что ФИО2 обращался в травмпункт и ему постановлен диагноз: «множественные ушибы мягких тканей лица, шеи, области левой кисти» ( л.д.78).
Протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре у Азракулиева И.А. и Татаева К.М. ( л.д.140-141).
Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что ФИО2 опознал как принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон», изъятый у Азракулиева И.А. ( л.д.142-144).
Вещественными доказательствами – металлическим складным ножом типа «бабочка», мобильным телефоном «Айфон» ( л.д.145).
Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, потерпевший ФИО1 опознал изъятый у Татаева К.М. телефон-коммуникатор как принадлежащий ему, во время опознания ФИО1 пояснил, что указанный телефон похищен у него ранее незнакомыми людьми, которые впоследствии оказались Татаевым К.М. и Азракулиевым И.А. при хищении данного телефона последние применили в отношении него физическую силу ( л.д.185-187).
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 примерно в 00 час. 30 мин. Дата познакомился с двумя мужчинами, которые впоследствии оказались Татаевым К.М. и Азракулиевым И.А. с которыми он в течение 30 мин. распивал спиртные напитки. После этого Азракулиев и Татев применили к нему физическую силу и открыто похитили у него мобильный телефон ( л.д. 180-192).
Ответом на запрос, из которого усматривается, что стоимость предъявленного к оценке коммуникатора «НТС» с учетом даты производства, комплектации и имеющихся повреждений может составлять до 1500 рублей ( л.д.209).
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2, во время осмотра потерпевший показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах Азракулиев И.А. и Татаев К.М. избили его и угрожая ножом, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон» ( л.д.225-229).
Т.2
Вещественным доказательством – изъятым у задержанного Татаева К.М. мобильным телефоном - коммуникатором « НТС ТRIN 100» ( л.д.14).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лба, скуловых областей, нижней губы, шеи, левой кисти, ссадины на правой ушной раковине, тыле 3,4,5 пальцев правой кисти ( л.д.29-30).
Заключением криминалистической экспертизы, из выводов которой усматривается, что нож, изъятый в ходе личного досмотра Татаева К.М. с черной ручкой, является складным хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится ( л.д. 63-65).
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.
Непризнательные показания подсудимых суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, их виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Доводы подсудимых о том, что они не совершали указанных преступлений, являются голословными, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевших, которые ранее подсудимых не знали, наличие каких - либо оснований для их оговора ни следствием, ни судом не установлено, при этом суд учитывает, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждаются иными собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра Татаева и Азракулиева, а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6
Учитывая, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, процессуальные документы составлены без нарушений требований УПК РФ, все свидетели как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали последовательные, неизменные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд не доверяет показаниям Азракулиева и Татаева о том, что они не похищали телефон потерпевшего ФИО1 и вообще никогда не видели его, а изъятый телефон Азракулиев купил у ранее незнакомого парня за 1000 рублей, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он видел подсудимых Дата, когда к нему подошел Татаев и предложил выпить, а после того как он выпил водки, его спросили, есть ли у него что-либо ценное, после чего Азракулиев придушил его сзади, а Татаев выхватил у него коммуникатор, после чего он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся их уже рядом не было.
В судебном заседании потерпевший прямо указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
Доводы защитника Зорихина о том, что действия подсудимых по эпизоду с потерпевшим ФИО1 необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования как грабеж, при этом суд основывается на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования Дата, а именно в тот же день после совершения преступления, в которых он описывает обстоятельства случившегося и утверждает, что он, восприняв серьезно угрозы физической расправы, сам отдал имеющийся у него коммуникатор.
Расхождения в показаниях потерпевшего на следствии и в суде обусловлены, по мнению суда, давностью произошедших событий.
Наличие в материалах уголовного дела детализации телефонных разговоров с телефона, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что по телефону изъятому у Татаева и как в дальнейшем установлено, принадлежащего ФИО1, были осуществлены входящие и исходящие вызовы, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку судом достоверно установлен тот факт, что у Татаева был изъят при личном досмотре коммуникатор, принадлежащий потерпевшему ФИО1, похищенный у него. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра, где указан номер похищенного коммуникатора и показаниями потерпевшего о том, что данный телефон принадлежит ему. Показаниями понятых участвующих при личном досмотре подсудимых подтверждающих правильность сведений изложенных в приговоре и совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя – свидетель ФИО8, пояснил, что у него находились доследственные материалы по проверке заявления ФИО2, при этом изъятый у Татаева коммуникатор находился в опечатанном виде и учитывая, что в процессе проведения проверочных мероприятий пакет находился в кабинете и его неоднократно переносили с места на место, в эти моменты могло произойти самопроизвольное нажатие на клавиши.
Вопреки доводам адвоката Зорихина о непричастности Азракулиева к избиению ФИО2, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего и совокупностью иных доказательств.
Представленная защитником видеозапись не подтверждает версию защиты и не опровергает предъявленное обвинение, поскольку при просмотре данной записи судом было установлено, что она плохого качества, визуально невозможно никого опознать, часть действий происходит за деревьями и утверждения адвоката о том, что запись подтверждает невиновность Азракулиева является его личными предположениями, на которых суд основываться не вправе.
Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает, как данные с целью помочь Азракулиеву избежать ответственности за содеянное, поскольку является его другом детства.
Показания ФИО9 – матери подсудимого о том, что она сыну в тот период времени высылала 2000 рублей, не опровергают предъявленное обвинение.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Азракулиева И.А. и Татаева К.М. и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 «а,г» УК РФ, 162 ч.2 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и как разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
О наличии в действиях Азракулиева и Татаева К.М. разбойного нападения свидетельствует тот факт, что они, угрожая ножом, требовали у потерпевшего ФИО2 имущество, перед этим нанеся потерпевшему телесные повреждения - удары руками и ногами, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью.
Нож, используемый при этом подсудимыми, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку, указанным предметом, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека.
Суд приходит к выводу о том, что нападавшие Азракулиев и Татаев действовали по предварительному сговору группой лиц с единым умыслом на совершение как грабежа, так и разбойного нападения, о чем свидетельствует однотипность совершенных преступлений, планирование преступлений – выбор места и времени преступлений, согласованность действий нападавших, подразумевающая единство преступной цели, и несмотря на уверения подсудимых о том, что они не совершали разбойного нападения и грабежа, учитывая, что в процессе избиения потерпевшего ФИО2 и применения насилия к потерпевшему ФИО1, соучастники, очевидно друг для друга похитили их имущество, суд приходит к выводу, о том, что в момент нападения преступники действовали с целью хищения имущества потерпевших, которая была ими реализована.
Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы, как совершенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья, однако суд не соглашается с указанной квалификацией по следующим основаниям. В соответствии с законом насилие опасное для жизни и здоровья - это такое насилие, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья, либо в момент причинения создавало такую опасность, либо причиненные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.
Так следователем вменяется, что Татаев нанес ФИО2 удар кулаком в область лица и Татаев совместно с Азракулиевым нанесли потерпевшему удары ногами и руками в область головы, а также по всему телу, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о недоказанности применения насилия и квалифицирует указанное нападение, как совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Азракулиев И.А. наблюдается в ПНД с диагнозом: «поражение ЦНС с эмоционально-волевой неустойчивостью», оказывает помощь матери.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Из характеристики Азракулиева по месту жительства усматривается, что последние 3-4 года он по месту жительства не проживает, не работает, общественно-полезным трудом не занимается.
В ходе предварительного расследования Азракулиеву И.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Азракулиев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Азракулиев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( л.д.42-47).
Суд соглашается с выводами экспертов и считает их обоснованными и правильными.
При назначении наказания суд также учитывает, что Азракулиев ранее судим, приговором ... освободившегося Дата судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку Азракулиев совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания Азракулиеву И.А. суд учитывает роль Азракулиева и показания потерпевшего ФИО2 который в судебном заседании показал, что после совместного избиения Азракулиев оттаскивал от него Татаева.
Татаев К.М. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно
При назначении наказания суд также учитывает, что Татаев К.М. ранее судим приговором ... ( освободившегося Дата на неотбытый срок 7мес. 26 дней) судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку Татаев совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, также личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Азракулиева Имана Ахмедкулиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы,
-по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы
Окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Азракулиеву И.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Татаева Койчу Магомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы,
- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Татаеву К.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Азракулиеву И.А. и Татаеву К.М. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Азракулиеву И.А. и Татаеву К.М. исчислять с момента фактического задержания - с Дата
Вещественные доказательства – складной нож типа «бабочка» - уничтожить, мобильный телефон «Айфон», а также мобильный телефон «НТС» - оставить по принадлежности потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационный жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Васюченко