Уголовное дело № 1-63/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 марта 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Стрекаловой О.Ю.
защитника адвоката Ларионова А.С., представившего удостоверение № 4447, ордер № 88,
переводчиков ФИО2, ФИО1
при секретаре Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Бордеяна Дана, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина Адрес, с ... образованием, ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бордеян Д. виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Бордеян Д., Дата, примерно в ..., имея умысел на открытое хищение имущества граждан, находясь у подъезда Адрес, с указанной целью, подошел к несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, и открыто похитил, резко выхватив из правой руки последней мобильный телефон марки «Нокиа 5230» стоимостью 7300 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» Номер стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора «Билайн» Номер стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, от чего она упала, после чего с целью обращения похищенного в свою пользу с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5, ущерб на общую сумму 7700 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бордеян Д. вину признал частично и пояснил, что Дата он шел по улице и увидел двух девочек, которых угостил конфетами и шоколадками, потом вышел со своей знакомой, которая ни о чем не знала и попросил у девочек телефон позвонить, кода они ему отказали он вырвал у потерпевшей телефон, отчего она упала. Он потерпевшую умышленно не толкал, никакого вреда причинить ей не желал.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Бордеяна Д. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила суду, что Дата вечером она гуляла со своей подругой ФИО4. К ним подошел подсудимый Бордеян и попросил телефон, чтобы позвонить, на что они ответили, что телефона у них нет. Бордеян угостил их сладостями, после чего ушел в подъезд. После этого он также несколько раз выходил из подъезда, а последний раз вышел с женщиной, вместе с которой подошел к ним. Бордеян сказал дать ему телефон, чтобы отправить смс-сообщение, пообещав, что принесет им подарки. Она ФИО3 ответила, что телефон не достанет, после чего ей на телефон позвонила мама. Бордеян выхватил у нее телефон, при этом, от резкого рывка она упала и ударилась о подъезд, но ей было не больно. Сначала Бордеян шел спокойно, а затем побежал через дорогу в сторону метро. Она стала плакать и кричать женщине, которая была с Бордеяном, чтобы он вернул ей телефон. Затем они пришли домой к ФИО4 и рассказали ее родителям о произошедшем.
Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что Дата она и ее подруга ФИО3 находились на Адрес. Примерно в ... к ним подошел Бордеян с пакетом сладостей, угостил тортом и ушел в подъезд. Так он уходил несколько раз. Через ... он вернулся с незнакомой женщиной по имени ФИО7 и попросил набрать на телефоне какой-то код и попросил у ФИО3 телефон, на что ФИО3 сказала, что сделает это сама. Бордеян выхватил у ФИО3 телефон. Выхватывая телефон он резко дернул за телефон и от этого рывка-толчка она облокотилась на нее (ФИО4 и не удержавшись, ударилась о подъезд, после чего Бордеян убежал. ФИО3 просила женщину, чтобы Бордеян вернул телефон, но та только засмеялась. Она ФИО4 побежала домой рассказать о случившемся родителям.
Показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО3 является ее дочерью. Дата, вечером ее дочь пришла домой, но ничего не сказала. Примерно через 40 минут к ним пришла подруга дочери ФИО4 и сообщила, что у ФИО3 украли телефон, они заявили в милицию и ее ФИО5 вызвали в ОВД к следователю. На следующий день им сообщили, что Бордеяна задержали, но телефона при нем не было. Телефон она ФИО5 взяла в кредит, который в настоящее время выплачивает. После случившегося дочь на боли не жаловалась, но переживала, так как этот телефон она ФИО5 только подарила ей на Новый год, ее дочь сердечница и без телефона она обходиться не может.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он работает .... Подсудимого они задерживали в кафе «Макдональдс» Дата по подозрению в совершении преступления. Ему известно, что у девочки отобрали телефон. Девочка говорила, что подсудимый отобрал у нее телефон, поскольку он резко выхватил телефон, она упала.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который Дата около ... находясь по адресу: Адрес около подъезда Номер с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери ФИО3 мобильный телефон марки «Нкоиа 5230», после чего с места происшествия скрылся. Действиями неустановленного лица ей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 тысяч 300 рублей (л.д.3).
Рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата неустановленное лицо около ... находясь возле подъезда Адрес, открыто похитил у несовершеннолетней ФИО3 мобильный телефон Нокиа 5230, после чего с похищенным скрылся, тем самым ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей (л.д.4).
План-схемой места происшествия (л.д.14).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 однозначно опознала Бордеяна, который Дата, примерно в ..., находясь у подъезда Адрес, подошел к ней и вырвал из правой руки мобильный телефон марки «Нокиа 5230» с сенсорным дисплеем, после чего толкнул ее от чего она упала. Данного молодого человека она с полной уверенностью опознает по типу лица, по носу, по шраму на лице, по глазам, по волосам, по росту и одежде (л.д.36-38).
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого.
Виновность подсудимого полностью доказана, как собственными признательными показаниями Бордеяна Дана, данными в ходе судебного следствия, так и всей совокупностью иных доказательств, собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей и письменными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.
На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Бордеяна дана были квалифицированы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, однако указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого отсутствовал умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что Бордеян, выхватывая у нее телефон, резко дернул за него и от этого рывка-толчка она не удержала равновесие и упала, от чего она ударилась о подъезд, но это не причинило ей физическую боль.
Данные обстоятельства подтвердила и очевидец преступления - свидетель ФИО4
Таким образом, факт применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта применения к потерпевшей какого-либо насилия.
Действия подсудимого правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, так как Бордеян осознавая и понимая характер своих действий, не скрывая своего намерения завладеть имуществом потерпевшей, игнорируя волю потерпевшей, избрал открытый, заведомо очевидный для ФИО3 способ изъятия имущества.
Действия Бордеяна суд квалифицирует как оконченное преступление, так как он скрылся с места преступления и у него была возможность распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Бордеян Д. ранее не судим, на учетах в ... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая повышенную общественную опасность преступления против собственности, совершенного Бордеяном, а также учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Бордеяна лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бордеяна Дана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с Дата.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.М. Васюченко