П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 01 февраля 2011 года
Федеральный судья Пресненского районного суда г.Москвы Барабанова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Стрекаловой О.Ю., подсудимой Гусевой Е.В., защитника-адвоката Пушкиной М.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретаре Ситник Т.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Гусевой Екатерины Валерьевны, родившейся ... в ..., гражданки РФ, с ... образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ....р., работающей ... в ООО «...», зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так она (Гусева), имея умысел, совершить мошенничество, то есть с корыстной целью совершить противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих кредитным учреждениям г. Москвы, под видом получения кредита для их использования на приобретение автомобиля в торговых организациях г.Москвы, посредством предоставления в кредитные учреждения заведомо ложных сведений о размере своей заработной платы и своем социальном положении, находясь в городе Москве, точное место следствием не установлено, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., вступила в преступный сговор с неустановленными соучастниками.
В продолжение преступного умысла и действуя в рамках отведенной преступной роли она (Гусева) ..., в неустановленное следствием время, находясь в помещении ООО «...» расположенного по адресу: ..., обратилась к представителю КБ «...», с заявлением-анкетой о выдаче кредита на покупку автомобиля не осведомленному о ее (Гусевой) умысле, предоставив недостоверные сведения в данном заявлении-анкете о том, что имеет среднемесячный доход в размере ... рублей, скрыв при этом, что ее (Гусевой) фактически заработная плата составляет ... рублей.
После проверки предоставленных сведений, проведенной сотрудниками КБ «...», с ней (Гусевой) был заключен кредитный договор ... от ... согласно которого она (Гусева) получила кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев под ... % годовых, в форме разовой выдачи денежных средств на приобретение транспортного средства, путем единовременного перечисления суммы кредита на расчетный счет ... Филиала ООО «...» в ОАО «...» с целью приобретения в ее (Гусевой) собственность транспортного средства - автомобиля марки Лада ... (...) ... года выпуска (VIN - номер ...), цвет ..., у фирмы-продавца ООО «...», расположенного по адресу: ... для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Она (Гусева) в качестве подтверждения своей платежеспособности, при заполнении документов на выдачу кредита, с целью получения одобрения на его выдачу, ввела в заблуждение кредитного консультанта относительно своих замыслов, сообщив при анкетировании о себе заведомо ложные сведения, о своем социальном положении, о том, что она (Гусева) имеет месячный доход в размере ... рублей в месяц.
После чего, ... она (Гусева), действуя согласно разработанного со своими соучастниками плана совершения преступления, получив указанный автомобиль, и в нарушение кредитного договора ... от ... согласно которого указанное автотранспортное средство Лада ... является предметом залога, который залогодатель (Гусева) не вправе отчуждать, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (ООО КБ «...») до момента исполнения залогодателем обязательств по выплате полученного кредита, не поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, а передала его (автомобиль) своему неустановленному следствием соучастнику с целью отчуждения в пользу третьего лица, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами в размере ... руб.
После чего, она (Гусева) оригинал паспорта технического средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра ТС в ГИБДД на приобретенный автомобиль, в нарушении условий кредитного договора ... от ... в банк не передала, на телефонные звонки сотрудников банка ООО КБ «...» не отвечала, с сотрудниками банка не связывалась, денежные средства по кредитному договору ... от ... в банк не вносила.
Таким образом, она (Гусева), путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, указанным выше способом, совершила хищение чужого имущества – принадлежащих ООО КБ «...» денежных средств в сумме ... руб., что является крупным размером, причинив тем самым ООО КБ «...» материальный ущерб на сумму ... руб.
Подсудимая Гусева Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания Гусева Е.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство Гусевой Е.В. поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой.
Представитель потерпевшего ООО КБ «...» ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, на удовлетворение исковых требований настаивал.
Обвинение, с которым согласилась Гусева Е.В. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Гусевой Е.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд не соглашается с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия, и считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимой Гусевой Е.В. квалифицирующий признак злоупотребление доверием, поскольку данный признак вменен ей излишне, так как подсудимая совершила мошенничество только путем обмана потерпевшего.
Таким образом, действия подсудимой Гусевой Е.В., выразившиеся в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ...).
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО КБ «...» ФИО1 заявлен гражданский иск к Гусевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.
Подсудимая Гусева Е.В. в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего ООО КБ «...» ФИО1 признала в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего обоснован и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении вида и размера наказания подсудимой Гусевой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не состоит на учетах в ПНД и НД, ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства, свою вину признала.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее раскаяние в содеянном, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимой Гусевой Е.В., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания, применяет ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным Гусевой Е.В. не назначать, учитывая ее материальное и семейное положение.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусеву Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание Гусевой Е.В. условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она обязана доказать свое исправление.
Возложить на Гусеву Е.В. определенные обязанности - в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления этой инспекции.
Меру пресечения Гусевой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ... - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО КБ «...» ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Гусевой Екатерины Валерьевны в пользу ООО КБ «...» денежные средства в сумме ... (...) руб. ... коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья С.В. Барабанова