П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 августа 2010 года
Федеральный судья Пресненского районного суда г.Москвы Барабанова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Стрекаловой О.Ю., подсудимого Агеева А.А., защитника-адвоката Качмазова Х.С., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ..., при секретаре Пашковской О.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Агеева Алексея Анатольевича, родившегося ... года в ... области, гражданина РФ, со ... образованием, не женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого: - ...г. Красногорским городским судом Московской области по п.п.«б,г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №168 района Северное Тушино г.Москвы от ...г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ...г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агеев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, ... года примерно в ... час. ... мин., находясь в помещении офиса ... «Организация1», расположенном по адресу: .... имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество потерпевшей ФИО1, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка и отсутствия у него мобильного телефона, попросил у ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и создав благоприятную обстановку для совершения поступления, получил, то есть путем обмана завладел принадлежавшим ФИО1 мобильным телефоном «Sony Ericsson ...» стоимостью ... рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «...» стоимостью ... рублей, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Агеев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Агеев А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Агеева А.А., выразившиеся в хищении мобильного телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Агеева А.А., который на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, по месту жительства характеризуется отрицательно, свою вину признал. Также суд учитывает, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где имеет положительную характеристику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие у него заболеваний - ....
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить наказание Агееву А.А. в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Агееву А.А. наказание в виде ограничения свободы.
Также суд определяет подсудимому отбывание лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агеева Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Агееву А.А. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Агееву А.А. исчислять со ... года, то есть с момента его фактического задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Барабанова