П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 июля 2010 года
Федеральный судья Пресненского районного суда г.Москвы Барабанова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Геворкяна В.Б., подсудимого Моисеева К.В., защитника-адвоката Качмазова Х.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Пашковской О.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Моисеева Константина Валерьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, с ... ..., находился в квартире №... потерпевшего ФИО1, расположенной по адресу: ..., когда в утреннее время суток (...) у него (Моисеева) в связи с обидой на ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества последнего. Сознавая преступный характер своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший ФИО1 в период совершения преступления спал в указанной выше квартире, он (Моисеев) осмотрел квартиру ФИО1, после чего в период времени с ... до ... он (Моисеев) похитил с подоконника указанной квартиры: мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета имей: ..., стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта абонента «...» с номером ..., не представляющая материальной ценности; из шкафа ноутбук (портативный персональный компьютер) фирмы «...» в корпусе серебристого цвета с серийным номером: ..., стоимостью ... рублей и портативную игровую приставку фирмы «...», не представляющую материальной ценности; из тумбочки портативную игровую приставку фирмы «...», не представляющую материальной ценности; из шкафчика стола мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, не представляющую материальной ценности. Похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, он (Моисеев) с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Моисеев К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Моисеев К.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился Моисеев К.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку Моисеев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Моисееву К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В ходе предварительного следствия Моисееву К.В., была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Моисеев К.В. ... (л.д.... т....).
Суд, исследовав заключение комиссии экспертов, допросив подсудимого Моисеева К.В. по обстоятельствам, касающихся его личности, поведение которого адекватно, логично, он понимает преступность и наказуемость деяния, в котором его обвиняют, находит выводы экспертов-психиатров обоснованными, соглашается с ними и признает Моисеева К.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в НД не состоит, состоит на учете ПНД, воспитывался в школе-интернате без родителей, свою вину признал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить Моисееву К.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Также суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеева Константина Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Моисееву К.В. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Моисееву К.В. исчислять с ..., то есть с момента его фактического задержания.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ... – уничтожить; мобильный телефон марки «...» имей: ... – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья С.В. Барабанова