П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 июля 2010 года
Федеральный судья Пресненского районного суда г.Москвы Барабанова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Геворкяна В.Б., подсудимой Метелевой О.М., защитника-адвоката Хвалынской Т.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Грозиной Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Метелевой Ольги Михайловны, родившейся ... в ..., гражданки ..., со ... образованием, не замужней, не работающей, учащейся ..., зарегистрированной по адресу: Р..., ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метелева О.М. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Так она (Метелева), ... примерно в ..., находясь по адресу: ... имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к несовершеннолетней ФИО1, у которой потребовала отдать ей (Метелевой) принадлежащие последней ботинки. ФИО1 отказалась отдавать свои ботинки ей (Метелевой), после чего она (Метелева), взяла левой рукой волосы ФИО1, причинив ей физическую боль, а правой рукой нанесла несколько ударов ладонью по лицу и кулаком в область носа ФИО1, применив к потерпевшей насилие опасное для здоровья, нанеся ей (ФИО1) повреждение, согласно заключению эксперта №... от ..., в виде перелома костей носа, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, она (Метелева), реализуя свой преступный умысел, открыто, противоправно, безвозмездно, в корыстной целью похитила у ФИО1 плеер «...» стоимостью ... рублей, а из кармана, одетых на ФИО1 брюк мобильный телефон «...» сине-черного цвета имей ... стоимостью ... рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимая Метелева О.М. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Метелева О.М. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой.
Потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от них поступило письменное заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Метелевой О.М., выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В судебном заседании по характеристике личности подсудимой была допрошена ее мама ФИО3, которая показала, что ее дочь добрый человек, очень любит детей, занимается творчеством. В последнее время Ольга проживала с бабушкой и дедушкой, которым оказывала помощь. Также у ее дочери имеется ряд заболеваний, которые требуют операционного вмешательства.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учетах в ПНД и НД не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, учится, имеет положительные характеристики с места учебы и жительства, свою вину признала. Суд учитывает, что Метелева О.В. в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет заболевания, которые требуют операционного вмешательства, исключительно положительно характеризуется, и признает данные обстоятельства, смягчающими ее наказание.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить наказание Метелевой О.В. в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к Метелевой О.В. не применять, учитывая ее материальное положение.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Метелеву Ольгу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Метелевой О.М. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Метелевой О.М. исчислять со ..., то есть с момента ее фактического задержания.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «...» сине-черного цвета имей ... – оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья С. В. Барабанова