Дело № 1–312/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 ноября 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственных обвинителей помощников Пресненского межрайонного прокурора Геворкяна В.Б., Гурулева Д.А.,
подсудимого Чарного П.Ю.,
защитника - адвоката Юрина А.И., представившего удостоверение №Номер и ордер №Номер,
при секретаре Швецовой Л.В.,
а также с участием потерпевших ФИО10, ФИО9 и их представителя Овсянникова А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чарного Павла Юрьевича, Дата г.р., уроженца Адрес, гражданина РФ, образование высшее, ..., проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чарный П.Ю. виновен нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Чарный П.Ю., как участник дорожною движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Однако, Чарный П.Ю. пренебрег данными требованиями и Дата примерно в 09 часов 04 минуты, управляя автомобилем марки «марка 1» с государственным знаком Номер регион, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 140 км/ч, следовал по Адрес.
В это же время на данной Адрес во встречном направлении по полосе своего движения следовали автомобиль «марка 2», государственный номер Номер, под управлением ФИО3 и автомобиль «марка 3», гос. номер Номер, под управлением ФИО5, а также автомобиль «марка 4», государственный номер Номер, под управлением ФИО1
Водитель Чарный П.Ю., в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, должным образом за дорожной обстановкой не следил и проявляя преступную небрежность избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения перед близко движущимися автомобилями «марка 2» под управлением ФИО3, автомобилем «марка 3» под управлением ФИО5 и автомобилем «марка 4» под управлением ФИО1
Вследствие этого, автомобиль Чарного П.Ю. совершил столкновение (по касательной) с автомобилями «марка 2» под управлением ФИО3, автомобилем «марка 3» под управлением ФИО5, после чего столкнулся с автомобилем «марка 4» под управлением ФИО1, на полосе встречного для Чарного П.Ю. движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле «марка 4» водитель ФИО1, пассажиры ФИО10 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался Дата через непродолжительное время в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, а пассажирам ФИО10 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № Номер от Дата причиной смерти гр-на ФИО1 явились:
- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом чешуи затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку и на пирамиду правой височной кости, массивные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) больших полушарий мозга и мозжечка, мелкоточечные кровоизлияния в мозолистом теле, ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области справа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтек лица, кровоизлияния слизистых оболочек губ,
- закрытая травма груди: переломы 3-6-го ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, крупноочаговые кровоизлияния под плевру и в ткань легких, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под эпикардом; крупноочаговые кровоизлияния в забрюшинную клетчатку слева; ссадины передне -боковой поверхности грудной клетки слева,
- открытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза левой бедренной кости, открытые оскольчатые переломы обоих надколенников, закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, ушибленно-рваные раны нижних конечностей и левой верхней конечности; множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, царапины правой кисти; мелкие поверхностные резаные раны левой верхней конечности
Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ФИО10 были причинены повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-6-7-8 ребер слева, двойной перелом 5 ребра слева со смещением, подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей) левой половины грудной клетки, левосторонний посттравматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); пневмодиастинум (скопление воздуха клетчатке средостения); закрытый оскольчатый перелом заднего края, задней стенки и крыши с переходом на переднюю колонну левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) минимальное конвекситальное с обеих сторон; субдуральная пластинчатая гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) слева в височной области; ушибленные раны мягких тканей туловища (без указания точной локализации и количества); ушиблено-рваные раны 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности в области средней фаланги, правой кисти, которые по совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ФИО2 причинены повреждения - тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана лобной области, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины туловища, гематома правой доли печени, ушибленная рана левого бедра, ссадины конечностей, которые, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Непосредственной причиной происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «марка 1» Чарным П.Ю. требований:
- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;
- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
- п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;
- п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которым «дорожная разметка- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более»
Наступившие последствия в виде смерти ФИО1, и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Чарным П.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения, водитель Чарный П.Ю. хотя и не предвидел, что эти нарушения могут повлечь смерть потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, однако при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность столкновения со встречным транспортом и причинение смерти и вреда здоровью находящимся в нем людям.
Подсудимый Чарный П.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чарный П.Ю. показал, что Дата примерно в 09 часов 00 минут он следовал в г. Москве по Адрес на своем автомобиле «марка 1». Выехав в последующем на Адрес, продолжил по ней движение со скоростью около 60 км/ч. Проехав от перекрестка небольшое расстояние, он почувствовал какой-то удар в районе переднего колеса, по ощущениям похожее на наезд на ямку, после чего его автомобиль стало заносить и он ударился головой. Что произошло дальше, он не помнит. Когда он пришел в сознание, то находился в автомобиле «Скорой помощи», где врачи ему оказывали помощь. Что явилось причиной ДТП, он пояснить не может. (л.д.144-146, 341-343)
Показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Виновность Чарного П.Ю. совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевшая ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, показала, что утром Дата она, вместе с сыном ФИО11, ехала в качестве пассажира на заднем сидень в автомобиле «марка 4», под управлением ее знакомого – ФИО1 Также, в качестве пассажира в автомобиле ехала гражданская жена ФИО1 – ФИО10. Двигались они по Адрес, по правой полосе, с невысокой скоростью. В момент происшествия потеряла сознания. Автомобиля «марка 1» не видела. Как произошло столкновение пояснить не может. (л.д.129)
Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО1 являлся ее родным братом. Днем Дата ей сообщили, что брат попал в ДТП и находится в больнице. В последующем брат скончался.
Потерпевшая ФИО10 показала, что проживала совместно с ФИО1 Утром Дата на его автомобиле «марка 4», они выехали провожать ФИО2. Она находилась на переднем пассажирском сидение, ФИО2 на заднем пассажирском. Самого момента происшествия не помнит, так как потеряла сознание. В результате происшествия она получила травмы, указанные в обвинении, а ФИО1 погиб.
Свидетель ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показал, что утром Дата он, управляя автомобилем «марка 2», гос. номер Номер, следовал в Адрес, в направлении от Адрес в сторону Адрес, в крайней левой полосе. При подъезде к дому Адрес, он увидел, как следовавший во встречном ему направлении автомобиль марки «марка 1», красного цвета, двигаясь на скорости, не менее 150 км/ч, в состоянии заноса его задней части вправо, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на проезжую часть его направления, и ударил передним левым углом его автомобиль в левый бок. Затем, автомобиль «марка 1» совершил столкновения со следовавшими позади него автомобилями: «марка 3» и «марка 4», последний из которых затем столкнулся с автомобилем «марка 5». В автомобиле «марка 4» пострадали водитель и три пассажира. (л.д.202-203)
Свидетель ФИО4 показал, что утром Дата он, управляя автомобилем «...», следовал в г. Москве по проезжей части Адрес, в направлении от Адрес в сторону Адрес. Впереди него, в 3-й полосе попутного направления, двигался автомобиль «марка 4», примерно с такой же скоростью. При подъезде к дому Адрес, у светофора они начали притормаживать. В этот момент он неожиданно увидел, как от следовавшего впереди автомобиля «марка 4» начали разлетаться в его сторону куски металла и пластмассы. Он затормозил, а автомобиль «марка 4», задел передний правый угол его автомобиля. Затем он увидел, стоявший рядом автомобиль «марка 1» с механическими повреждениями. Откуда появился автомобиль «марка 1», он не видел. До столкновения, автомобиль «марка 4» двигался по полосе своего движения.
Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показал, что утром Дата он, управляя автомобилем «марка 3», следовал в г. Москве по проезжей части Адрес, в направлении от Адрес в сторону Адрес, в третьей полосе от правого края проезжей части. Проехав светофор, услышал звук удара и увидел, как со следовавшим впереди него автомобилем «марка 2» совершил столкновение по касательной автомобиль красного цвета «марка 1», следовавший во встречном им направлении. После чего, автомобиль «марка 1» продолжил движение и по касательной задел его автомобиль. Скорость автомобиля «марка 1» была на его взгляд не менее 140 км/ч, поскольку он очень быстро проскочил мимо него, задев по касательной левую сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «марка 1» после него совершил столкновение с автомобилем «марка 4», следовавшим позади от него. (л.д.245-246)
Свидетель ФИО6 чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании связи с ее неявкой, показала, что утром Дата она находилась у себя на работе в магазине «...», расположенном на Адрес. В это время со стороны улицы услышала звук от удара. Она увидела, как автомобиль «марка 1» красного цвета двигавшийся в заносе со стороны Звенигородского шоссе, со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «марка 4». (л.д.267).
Свидетель ФИО7 чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, показала, что Дата примерно в 09 часов она находилась по месту своей работы в палатке «...», расположенной по адресу: Адрес. В это время она услышала сильный удар со стороны проезжей части ул. 1905 года и увидела, что напротив ее палатки столкнулись 2 автомобиля: «марка 1» красного цвета, двигавшийся со стороны Звенигородского шоссе и «марка 4», следовавший со стороны Адрес. (л.д.312-313).
Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором .... Прибыв на место происшествия, им было установлено следующее: автомобиль «марка 1», под управлением Чарного П.Ю. следовал по проезжей части Адрес в направлении к Адрес, где у дома Адрес выехал на проезжую часть встречного направления и совершил столкновения с 4-мя ТС: «марка 2», «марка 3», «марка 4» и «марка 5». В результате данного ДТП пострадали 5 человек. На момент его (ФИО8) прибытия проезжая часть на месте ДТП была мокрая, но луж не было. При осмотре проезжей части Адрес каких-либо ям, выбоин и разрытий обнаружено не было. Дорожная разметка на проезжей части была нанесена согласно ГОСТу. Кроме того, за 2 недели до этого был произведен капитальный ремонт дорожного покрытия, поэтому асфальт был новый.
Судом также исследованы документальные материалы дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которого у дома Адрес города Москвы зафиксировано, что автомобиль «марка 1», гос. номер Номер: ось правого переднего колеса в 11.1 м правее левой границы проезжей части Адрес по ходу осмотра и в 16.6 м перед 2-м углом дома Адрес, ось правого заднего колеса в 11.1 м правее левой границы проезжей части Адрес; «марка 4», гос. номер Номер, ось левого переднего колеса в 7.2 м правее левой границы проезжей части Адрес и в 13.1 м перед 2-м углом дома Адрес, ось левого заднего колеса в 5.3 м правее левой границы проезжей части по ходу осмотра; а также зафиксированы место расположений автомобилей «марка 2», «марка 3»,; «марка 5». Кроме того, зафиксировано, что следов шин и торможения на проезжей части не обнаружено. Имеется разброс осыпи стекла и мелких частей кузова ТС, размером 26 м на 11.5 м, с наибольшей концентрацией в 13 м перед 2-м углом дома Адрес и в 6.4 м правее левой границы проезжей. (л.д. 3-41);
- заключение эксперта СМЭ № Номер от Дата, согласно которому причиной смерти гр-на ФИО1 явилась сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, переломов костей нижних конечностей, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, а также шоком.
Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.98- 104);
- заключение эксперта №Номер от Дата, согласно которому ФИО10 причинены повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-6-7-8 ребер слева, двойной перелом 5 ребра слева со смещением, подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей) левой половины грудной клетки, левосторонний посттравматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); пневмодиастинум (скопление воздуха клетчатке средостения); закрытый оскольчатый перелом заднего края, задней стенки и крыши с переходом на переднюю колонну левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) минимальное конвекситальное с обеих сторон; субдуральная пластинчатая гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) слева в височной области; ушибленные раны мягких тканей туловища (без указания точной локализации и количества); ушиблено-рваные раны 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности в области средней фаланги, правой кисти.
Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 170-173).
- заключение эксперта СМЭ №Номер от Дата, согласно которому ФИО2 причинены повреждения - тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана лобной области, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины туловища, гематома правой доли печени, ушибленная рана левого бедра, ссадины конечностей, которые, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 195-197);
-акт проверки от Дата, согласно которого недостатков в содержании дороги по Адрес г.Москвы не обнаружено. (л.д.15)
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что именно из-за нарушения водителем Чарным П.Ю. п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО2 Данный вывод суда полностью согласуется с исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших о характере и механизме полученных телесных повреждений, установлена причина смерти ФИО1 и образование телесных повреждений у ФИО10 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 являвшихся непосредственными участниками происшествия.
Каких-либо противоправных действий со стороны водителя ФИО1, которые бы находились в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажирам его автомобиля, в судебном заседании не установлены.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Чарного П.Ю. по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чарному П.Ю., суд в соответствии с ст.61 УК РФ признает, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание Чарного П.Ю., суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чарному П.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, суд так же считает необходимым применить к Чарному П.Ю., дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в колонии. При принятии решения об условном осуждении суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе, что преступление Чарным П.Ю. совершено по неосторожности, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, исключительно положительно характеризуется в быту, а так же то, что подсудимым приняты меры к возмещению потерпевшим вреда, потерпевшие желают что бы к подсудимому было применено наказания не связанное с лишением свободы.
При этом суд так же учитывает, что назначение наказания условно с учетом данных обстоятельств, будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Гражданских исков нет.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чарного Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чарному П.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чарному П.Ю. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Долгополов