Уголовное дело №1-116/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 17 июня 2011 года
Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Гуревич О.Э., подсудимого Гуляева Д.С., защитника адвоката Ларионова А.С., представившего удостоверение №Номер и ордер №Номер,
при секретаре судебного заседания Грозиной Е.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Гуляева Дмитрия Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, осуждённого 21 ноября 2005 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п.п.«а, в» ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, без определённого места жительства,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Примерно в Дата Гуляев Д.С., находясь Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил правое переднее стекло автомашины марки ..., г.р.з. Номер, принадлежащей ФИО7, припаркованной по вышеуказанному адресу, откуда похитил зарядное устройство «NOKIA», стоимостью 250 руб., и зарядное устройство без какого-либо маркировочного обозначения, стоимостью 250 руб., после чего, с целью удержания и завладения имуществом ФИО7 в свою пользу путем разбоя, продемонстрировал ФИО7 складной нож, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасным для жизни или здоровья, и используя данный предмет в качестве оружия, после чего, с целью обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 500 руб.
Подсудимый Гуляев Д.С. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и показал, что действительно ночью Дата он, находясь у дома №11 по Адрес в Адрес, разбил правое переднее стекло автомашины марки «..., Номер, откуда похитил два зарядных устройства. После того, как к указанному автомобилю подошёл ФИО7, он, Гуляев Д.С., с похищенным убежал, однако он был задержан сотрудниками милиции. При этом Гуляев Д.С. пояснил, что он не угрожал ножом ФИО7, поскольку у него не было при себе ножа.
Несмотря на частичное признание подсудимым Гуляевым Д.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что вечером Дата он припарковал принадлежащую ему автомашину марки ..., г.р.з. Номер, у дома Адрес по Адрес в Адрес. Примерно в 02 часа 30 минут ему на брелок сигнализации поступил сигнал о проникновении в автомашину, в связи с чем он сразу же вышел на улицу посмотреть, что происходит с его автомобилем. На улице он увидел, как в его автомашине разбито правое переднее стекло, а в машине находится Гуляев Д.С., который, увидев его, вышел из автомашины, при этом в руке у Гуляева Д.С. находился нож, которым последний стал угрожать ему, ФИО7, при этом спросив: «Тебе что жить надоело?». Гуляев Д.С. находился в непосредственной близости от него, поэтому угрозу собственной жизни он, ФИО7, воспринял реально, поэтому стал убегать от Гуляева Д.С., который, в свою очередь, стал убегать в противоположную сторону. В этот момент проезжали сотрудники милиции, которые остановились и он, ФИО7, рассказал им о произошедшем, указав при этом в сторону убегающего Гуляева Д.С. Сотрудники милиции догнали Гуляева Д.С. и задержали его. После чего все проследовали в ОВД по Адрес, где он написал заявление. В результате преступления ему, ФИО7, причинен материальный ущерб, на общую сумму 500 руб., состоящий из стоимости двух похищенных зарядных устройств (т.2 л.д.88-90).
Из показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что они являются сотрудниками ОВД по Адрес, и в ночь с Дата Дата они исполняли свои служебные обязанности в составе ГНР по охране общественного порядка на территории Адрес. Примерно в 02 часа 30 минут Дата поступил сигнал от оперативного дежурного ОВД по Адрес о том, что по адресу: Адрес, произошло разбойное нападение. Прибыв примерно через 3 минуты по вышеуказанному адресу, к ним обратился ранее ФИО7, который пояснил, что некоторое время назад неизвестный ему молодой человек разбил стекло в принадлежащей ему автомашине, после чего проник в салон автомашины и похитил два зарядных устройства от мобильных телефона. При этом ФИО7 пояснил, что когда он подошёл своей автомашине, то данный молодой человек стал ему угрожать предметом, похожим на нож, после чего молодой человек попытался скрыться с места преступления, при этом ФИО7 указал им на убегающего человека. Данный гражданин был ими, ФИО1 и ФИО2, задержан. При задержании мужчина достал из кармана куртки нож и бросил его на землю. После чего ими было принято решение о доставлении задержанного молодого человека в ОВД по Адрес для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части молодой человек представился как Гуляев Д.С. (т. 2 л.д.142-147).
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что он является сотрудником ОВД по Адрес, и утром Дата, когда он находился на службе, в дежурную часть ОВД по Адрес был доставлен Гуляев Д.С., который затем им, ФИО3, в присутствии понятых, был досмотрен. В ходе личного досмотра из кармана куртки, одетой на Гуляеве Д.С., были обнаружены и изъяты два зарядных устройства для мобильного телефона. По поводу изъятого Гуляев Д.С. ничего не пояснил. О проведенном личном досмотре был составлен протокол, который подписали понятые и Гуляев Д.С. (т.2 л.д.148-150).
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что Дата они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в личном досмотре задержанного в ОВД по Адрес, где в их присутствии сотрудником милиции был произведен личный досмотр ранее неизвестного гражданина, который представился как Гуляев Д.С. В ходе личного досмотра из кармана куртки, одетой на последнем, были обнаружены и изъяты два зарядных устройства для мобильного телефона. По поводу изъятого Гуляев Д.С. ничего не пояснил. Изъятые зарядные устройства были запечатаны в пакет, который был скреплен их, ФИО4 и ФИО5, подписями. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором они, ФИО4 и ФИО5, поставили свои подписи (т.2 л.д.151-156).
Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО7 от Дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 02 часа 30 минут Дата, повредив принадлежащую ему автомашину марки ..., Номер, похитил из салона два зарядных устройства для мобильных телефонов (т.2 л.д.68);
- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД по Адрес ФИО6 от Дата, из которого следует, что в 02 часа 30 минут Дата Гуляев Д.С., находясь по адресу: Адрес, повредил принадлежащую автомашину ..., Номер, угрожая ножом ФИО7, открыто похитил два зарядных устройства для мобильного телефона, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся (т.2 л.д.69);
- протоколом личного досмотра от Дата, согласно которому из кармана куртки, надетой на Гуляеве Д.С., были обнаружены и изъяты два зарядных устройства (т.2 л.д.76);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, при производстве осмотра происшествия по адресу: Адрес, был изъят нож (т.2 л.д.77-79);
- заключением эксперта №Номер от Дата, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным многопредметным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.129-130);
- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес и два зарядных устройства, изъятые в ходе личного досмотра Гуляева Д.С. (т.2 л.д.135-136);
- вещественными доказательствами: нож и два зарядных устройства (т.2 л.д.138-141).
Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно заключению экспертов Номер от Дата Гуляев Д.С. .... В период инкриминируемых деяний Гуляев Д.С. временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гуляев Д.С. временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Гуляев Д.С. не нуждается (т.2 л.д.188-190).
Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт его обоснованным, а Гуляева Д.С. – вменяемым в отношении содеянного.
К показаниям подсудимого Гуляева Д.С. о том, что он не угрожал ножом ФИО7, суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.
Потерпевший ФИО7 как на предварительном следствии, так и в суде, давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что Гуляев Д.С. угрожал ему ножом.
Данные показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО7 сообщил им о том, что Гуляев Д.С. угрожал ему ножом, а при задержании Гуляева Д.С, последний достал из кармана куртки нож и бросил его на землю, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра происшествия был обнаружен нож. В связи с чем, суд доверяет показаниям ФИО7 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 и кладет их в основу приговора. Доверяя показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить подсудимого.
Учитывая изложенное, суд отклоняет данные показаниям подсудимого Гуляева Д.С. и считает, что эти показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.
Поскольку Гуляев Д.С., с целью удержания ранее им похищенного, угрожал ФИО7 ножом, то суд считает, что Гуляев Д.С. совершил преступные действия в отношения ФИО7 с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый Гуляев Д.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого Гуляева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.
Суд считает установленным, что Дата Гуляев Д.С. совершил нападение на ФИО7 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и ножа, используемого в качестве оружия, а поэтому суд квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), как разбой, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установлено более мягкое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Кроме того, суд в соответствии с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку в действиях подсудимого отсутствовал состав преступления.
При назначении подсудимому Гуляеву Д.С. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал частично, на учётах в НД и ПНД не состоит, а так же и то, что он ....
Суд так же учитывает и то, что Гуляев Д.С. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, а поэтому признает в его действиях рецидив преступлений и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к Гуляеву Д.С. ст.73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Гуляева Д.С., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а так же считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуляева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Гуляев Д.С., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.
Срок отбывания наказания Гуляеву Д.С. исчислять с момента его задержания с 17 октября 2010 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
– два зарядных устройства – считать возвращённым по принадлежности ФИО7
– нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу Шипиков А.И.