Уголовное дело № 1-198/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 15 сентября 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,
законного представителя – ФИО5
защитника адвоката – Андреева Ф.М., представившего удостоверение № 19, ордер № 29,
представителя потерпевшего – адвоката Кацнельсон Я.Х., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Нахапетяна Саргиса Мехаковича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданина ..., с неполным средним образованием, холостого, учащегося ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нахапетян С.М. виновен в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Нахапетян С.М. будучи несовершеннолетним, Дата г.р., имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, во исполнение своего преступного умысла Дата примерно в 09 час. 30 мин., находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок в офис № Номер компании ООО ... расположенный по адресу: Адрес и, представляясь «Андреем», сообщил руководителю службы безопасности ФИО3, что обладает информацией об угрозе безопасности президента холдинга «...» ФИО6, при этом он, Нахапетян С.М., продолжая представляться «Андреем», указал адрес (логин) почтового ящика Номер, по которому будут осуществляться дальнейшие переговоры по поводу предоставления информации относительно лиц, готовящих заказное убийство ФИО6 В дальнейшем, в период времени с Дата по Дата он, Нахапетян С.М., постоянно связывался с ФИО6 по почтовому ящику Номер, неоднократно требовал от потерпевшего передать ему деньги в сумме 3 000 000 евро (что по курсу ЦБ на Дата составляет 119 300 100 руб.) и 25 000 000 руб., а всего 144 300 100 руб. за предоставление сведений о деталях запланированного убийства ФИО6 и о заказчике убийства, в противном случае, он, Нахапетян С.М., как лицо, являющееся одним из исполнителей заказного убийства, угрожал осуществить убийство ФИО6, тем самым совершил угрозу применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нахапетян С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что у него в школе возникли проблемы, поэтому он написал письмо гражданину ФИО6 о том, что на него якобы готовится покушение, и за вознаграждение 3 млн. евро и 2,5 млн. рублей он готов сообщить, кто заказчики. После того, как его задержали он сразу признал свою вину, написал протокол явки с повинной. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний самого Нахапетяна С.М., его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными и исследованными по ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, данных в ходе следствия Дата, согласно которым Дата примерно в 09 час. 30 мин. на телефон ресепшена компании ... Номер расположенный по адресу: Адрес Номер, поступил звонок от мужчины, представившегося Андреем, который требовал соединить его с ним, мотивируя это тем, что хочет сообщить ему важную информацию, касающуюся его безопасности. Сотрудница ресепшена переключила этот звонок на его помощницу ФИО2 (контактный телефон: Номер). А ФИО2 в свою очередь переключила этот звонок на мобильный телефон Номер руководителя службы безопасности ФИО3. В разговоре с ФИО3 Андрей спросил: «Это Рустам?» (голос говорящего был модифицирован каким-то устройством либо компьютерной программой), ФИО3 промолчал, не зная, что ответить. Андрей в свою очередь повторил вопрос, на что ФИО3 ответил: «Я вас слушаю», после чего звонивший сказал, что обладает информацией относительно угрозы его, ФИО6, жизни и попросил записать электронный адрес: Номер Андрей попросил прислать на этот адрес его, ФИО6, электронный адрес, по которому он ответит и опишет суть проблемы. ФИО3 сразу же попросил специалиста компании – менеджера КРС (компании ... по информационным технологиям ФИО1 создать обезличенный электронный адрес и отправить его на электронный адрес Андрея. В приложенном письме ФИО3 написал текст сообщения, согласованный с ним, ФИО6: «Андрей, спасибо за звонок сегодня утром, напишите здесь, пожалуйста, все, что хотели сообщить, ФИО9». На указанный электронный адрес Андрей прислал письмо с информацией о том, что он один из исполнителей заказного убийства, целью которого является он, ФИО6 Полученную информацию до него довел ФИО3 и согласовал с ним текст ответа Андрею: «Мне нужно подумать, напишу в среду», на что Андрей ответил: «Среда тогда крайний день! Я не собираюсь переписку вести неделями…». Восприняв информацию об угрозе убийством как реальную, он поручил ФИО3 обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении.
Дальнейшая переписка с Андреем проходила под контролем оперативных работников, которые держали его в курсе этой переписки, переписку он редактировал лично. Из текста переписки следовало, что за информацию, нацеленную на предотвращение его, ФИО6, убийства, Андрей у него требует три миллиона евро и двадцать пять миллионов рублей. Угрозу для своей жизни он воспринял как реальную. (т. 2, л.д. 5-7).
Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он работает начальником отдела ЧОП «...», которое занимается охраной загородного дома, где проживает ФИО6, а именно в Адрес. Дата около 10 часов ему позвонила помощница ФИО6 и сказала, что звонит неизвестный человек и просит соединить его с ФИО6, по его (ФИО3 ) просьбе она перевела разговор на него и человек с измененным голосом сказал, чтобы он записал его электронный адрес и сказал, чтобы они ему отправили письмо. Поставив в известность ФИО6, они направили письмо на электронный адрес, а в дальнейшем получили ответ, из которого следовало, что в переписку вступил один из исполнителей заказного убийства, и если ему не заплатят требуемую сумму, то ФИО6 отравят. Через некоторое время они обратились в органы внутренних дел и дальнейшая переписка велась под контролем сотрудников уголовного розыска. При переговорах Нахапетян представлялся Андреем, и пояснял, что он является исполнителем заказного убийства. ФИО6 реально воспринял поступившие ему угрозы и по его указанию были проведены серьезные мероприятия по усилению мер безопасности.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что он работает ст. оперуполномоченным .... Он задерживал Нахапетяна совместно с о/у ФИО4 и ФИО8 в Адрес после проведения ряда оперативных мероприятий в рамках поступившего заявления от гражданина ФИО6, по факту поступивших ему угроз. Ими был установлен модем, с которого осуществлялась переписка, а также терминал, с которого производилась оплата. С терминала была получена видеозапись лиц, производивших оплату, после чего был назначен день передачи денежных средств и разработан план, в соответствии с которым человек, передающий деньги, должен был ехать на поезде Адрес и в установленном месте увидев два Российских флага должен был выбросить чемодан с деньгами. В день передачи денежных средств ими был задержан Нахапетян, у которого при себе находились два Российских флага, в ходе проведенного у него обыска, был изъят системный блок, с которого велась переписка, после чего последний был доставлен в Москву в ОВД ... для дальнейшего разбирательства. При задержании Нахапетян сразу дал признательные показания. Из заявления потерпевшего усматривалось, что если Нахапетяну будут переданы требуемые деньги, то он сообщит, кто заказал потерпевшего. В случае, если деньги не будут переданы за информацию, то он их якобы возьмет от лица, заказавшего потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного .... Подсудимого он задерживал совместно с ФИО7 и ФИО4, когда они работали по заявлению ФИО6 о вымогательстве у него огромной суммы денег. Ими было установлено, что связь происходит с модема телефона, находящегося в Адрес Также был установлен терминал, с которого производилась оплата телефона, после чего получена фотография, лица, производившего оплату, им оказался Нахапетян. Они были в курсе происходившей переписки и знали, что была договоренность, о том, что деньги необходимо скинуть с поезда, после чего произошло его задержание. После задержания он сразу признал себя виновным и сообщил, что под именем Андрей он вымогал деньги у ФИО6, при этом он добровольно выдал модем, системный блок и сим карту, в которой находилась переписка.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что он работает старшим оперуполномоченным .... Он совместно с ФИО8 и ФИО7 работали в рамках заявления по факту вымогательства денежных средств у ФИО6. Проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к мобильному телефону, который привел их в Адрес, куда они срочно выехали в командировку. Нахапетян должен был обозначить место передачи денег Российскими флагами. При передаче денег они задержали Нахапетяна, который сразу признал себя виновным. Нахапетян не получил денег, поскольку был задержан. Ему известно, что потерпевшим была реально воспринята поступившая ему угроза, поскольку он обратился за помощью, их отдел занимается раскрытием заказных убийств.
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что она работает в компании «...». Дата в 9 ч. 30 мин. ей был переведен звонок человека, который представился Андреем и сказал, что у него есть информация по поводу безопасности г-на ФИО6, после чего она перевела разговор на начальника службы безопасности – ФИО3.Через несколько минут снова был звонок, она сказала, что ФИО6 находится на встрече, после чего звонивший оставил адрес электронной почты, который она передала ФИО3.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела.
Том 1.
Заявлением от ФИО6и приложениями к нему, с просьбой принять меры к розыску неизвестного, угрожающего ему убийством. Дата в 9 ч.30 мин. в офис компании ... позвонил потерпевший, который пояснил, что у него есть информация касающаяся его безопасности, после чего поступило письмо угрожающего содержания, которые им были восприняты реально ( л.д.3-6).
Ответом на запрос, из которого усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные в отношении 7 телефонных номеров компании «...». Владельцы которых возможно причастны к указанной противоправной деятельности. С наибольшей долей вероятности указанным злоумышленником является пользователь телефонного номера 8-927-162-91-06 (л.д.55).
Списком вызовов клиента ... с Дата по Дата ( л.д.58-61).
Протоколом осмотра СД-диска, приложенного к письму из ФСБ России ( л.д.63-64).
Вещественными доказательствами - СД диск, приложенный к письму из ФСБ России ( л.д.65-66).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что в ходе проведенных ОРМ угрозы в адрес президента холдинга ООО «...» ФИО6 поступали с IP – адресов, зарегистрированных в сети «...». Установлено, что оплата услуг Интернета, номера с которого производилась переписка с угрозами, осуществлялась через платежный терминал. Была просмотрена видеозапись банкомата, проведена покадровая распечатка видеозаписи за интересующий промежуток времени. В ходе ОРМ «Отождествления личности» установлено, что в указанный период времени оплату через банкомат осуществлял Нахапетян С.М. ( л.д.69-70).
Протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Нахапетян С.М. признает себя виновным в том, что требовал деньги в размере 3 000 000 евро и 25 миллионов рублей у ФИО6, за якобы имевшуюся у него информацию о готовящемся на него покушении ( л.д. 86-89).
Протоколом обыска, в ходе которого были изъяты 2 флага РФ, моб. телефоны, СД-диски, системный блок, USB модем ( л.д. 90-92)
Ответом на запрос, где содержится вся информация об оплате номера, которым пользовался предполагаемый Нахапетян ( л.д. 108-109).
Том 2
Приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО8, а именно перепиской с Нахапетяном С.М. ( л.д.33- л.д.67).
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище проведенного Дата ( л.д.78 – 85).
Протоколом осмотра системного блока и флэш –накопителя и приложением к нему ( л.д. 90- 103).
Вещественными доказательствами – мобильным телефоном, сим –картами, картой Микро, флэш –картой, сим-картой, коробкой из-под контракта «Билайн» № Номер, коробкой из-под телефона «Нокиа», USD модемом, системным блоком, пакетом магазина «Пятерочка» с медицинскими повязками, сумкой –ранцем ( л.д. 105-107).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого.
Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается неизменными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно вещественными доказательствами, изъятыми СД - дисками, на которых содержится переписка между Нахапетяном и потерпевшим ФИО6.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях Нахапетяна имеются признаки мошенничества, поскольку мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что Нахапетян требовал передачи не принадлежащего ему имущества в виде денег, при этом урожая потерпевшему наступлением для него нежелательных последствий, что является психическим насилием, при этом поступившие от Нахапетяна угрозы были восприняты потерпевшим реально, в связи с чем им были проведены масштабные мероприятия по усилению своей безопасности.
Несмотря на то, что Нахапетян не получил денежные средства, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования, как оконченное преступление, поскольку вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.
Действия Нахапетяна правильно квалифицированы, как совершенные в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного во много раз превышает 1 000 000 рублей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Нахапетян С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время является студентом международного славянского института.
Законный представитель Нахапетяна С.М. – ФИО5 охарактеризовал своего сына исключительно положительно.
Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих.
Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого суд при назначении наказания руководствуется ст. 88 ч.6-1 УК РФ
В ходе предварительного расследования Нахапетяну С.М. проводилась комплексная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Нахапетян С.М. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, в настоящее время Нахапетян также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.
Суд соглашается с выводами экспертов и считает их обоснованным и правильными.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного Нахапетяном преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нахапетяна Саргиса Мехаковича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 163 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 88 ч.6 -1 УК РФ сроком на 4 (четыре ) года без штрафа без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 ( трех) лет.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Нахапетян С.М. не менять места учебы без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –личное поручительство.
Вещественные доказательства - мобильный телефон, сим –карты, карты Микро, флэш –карту, сим-карту, коробку из-под контракта «Билайн» № Номер, коробку из-под телефона «Нокиа», USD модем, системный блок, пакет магазина «Пятерочка» с медицинскими повязками, сумку –ранец – вернуть по принадлежности ( л.д. 105-107).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
Председательствующий Т.М. Васюченко