Уголовное дело № 1-208/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 октября 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.
защитника- адвоката Рябовой Л.Л., представившей удостоверение № Номер и ордер №Номер,
потерпевшего ФИО2
при секретарях Белоусовой А.А., Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сизовой Натальи Андреевны, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес, гражданки ..., со средним образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего сына Дата года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Н.А. виновна в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Сизова Н.А., Дата, примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО1 один удар ножом в переднюю поверхность груди слева, в результате чего причинила потерпевшему согласно заключению эксперта № Номер от Дата телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, которое по признаку опасности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. При этом смерть ФИО1 наступила Дата примерно в 06 часов 10 минут на месте происшествия, когда была констатирована врачами скорой помощи, от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанной проникающей колото-резаной раны, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сизова Н.А. свою вину признала частично и пояснила суду, что нанесла ножевое ранение в результате произошедшего между ними конфликта. Накануне произошедших событий, а именно Дата они с ФИО1 сходили в магазин, купили спиртного, решив отметить их примирение. На следующий день она должна была уезжать, получив деньги, высланные ее бабушкой на дорогу. Они легли спать примерно в 1 час ночи. Примерно в 4 утра ФИО1 проснулся, а через некоторое время был телефонный звонок и к ним в гости пришел ФИО3, который принес закуску на стол. Они сели за стол она допивала пиво, а ФИО3 с ФИО1 допивали оставшуюся у них водку. Через некоторое время между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 унижал ее, оскорблял и грозился выгнать из дома. Она подошла к раковине и начала мыть фрукты. Затем она посмотрела в глаза ФИО1 и увидела, как его глаза стали расширяться, после чего он стал падать. Когда он упал она спросила ФИО3 отчего он упал, а потом они увидели, что из груди ФИО1 просочилась кровь. Затем ей ФИО3 сказал зажимать рану ФИО1, чтобы из нее не текла кровь, а сам вызвав скорую помощь побежал вниз открывать дверь врачам. Когда она побежала в соседнюю комнату за таблетками в квартиру пришли мужчины и на кухню ее не пустили. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и ее доставили в ОВД.
В последнем слове Сизова раскаялась в произошедшем просила у потерпевшего прощение.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил суду, что погибший ФИО1 его сын. Ни о каких ночных застольях в квартире сына он не слышал, ему никто не жаловался. Сизову он никогда не видел, разговаривал с ней один раз по телефону. Сын про взаимоотношения с Сизовой ничего не рассказывал. Дата ему позвонила бывшая жена и сказала, что произошло убийство, но не сказала кого убили. О том, что убили ФИО1 ему сообщил хозяин квартиры. Когда он (ФИО2) вошел в квартиру, увидел сына лежащим на полу, видел рану от ножевого удара.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что квартира ФИО1 располагалась под его квартирой. В квартире ФИО1 часто ночью играла громкая музыка. Он неоднократно обращался к коменданту дома, в ОВД Адрес с жалобами на шум, но никаких мер принято не было. Дата в 4 часу ночи в квартире у ФИО1 опять играла громкая музыка, было слышно два мужских и один женский голос. Потом послышался женский крик похожий на крик «Помогите!» и сразу после этого тишина. О том, что убили его соседа он узнал утром от сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что Дата в дежурную часть поступила информация из скорой помощи о ножевом ранении. Оперативная группа выехала по адресу: Адрес. В квартире находилась реанимационная бригада, и Сизова в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сизова пояснила, что с потерпевшим и общим другом употребляли спиртные напитки всю ночь, и потерпевший ее сильно оскорбил. Она взяла нож и нанесла удар в область груди, после чего он упал. Их друг вызвал скорую помощь. Телесных повреждений он у Сизовой не видел.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что Дата в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: Адрес. Мужчина с ножевым ранением лежал на кухне, по квартире бегала Сизова. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи оказывали реанимационные действия и констатировали смерть от ножевого ранения в область сердца. Сизова сказала, что нанесла ФИО1 удар ножом в ходе ссоры, во время распития спиртных напитков. Повреждений у Сизовой он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что Дата он в составе бригады скорой помощи выезжал по факту ножевого ранения по адресу: Адрес. Они прибыли в течении 5 минут. При входе их встречал молодой человек, который пояснил, что произошло ножевое ранение. Заходя в квартиру увидели на кухне пострадавшего, ни давления, ни пульса почти не было. В квартире еще была девушка - Сизова. Сизова была в сильном алкогольном опьянении. Через пару минут приехали сотрудники милиции. Девушка рвалась в кухню, а они ее не пускали. Ножевое ранение было между 4 и 5 ребром в сердце, поэтому мужчина умер. Сизова пояснила, что был праздник, они выпивали, потом между ними произошла ссора.
Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он дружил с ФИО1. Дата около 4 часов утра он заехал к ФИО1 в гости. В квартире находилась сожительница ФИО1 - Сизова. Они прошли на кухню, выпили по рюмке водки, разговаривали на бытовые темы. Сизова и ФИО1 сидели за столом, а он прикурил сигарету и подошел к окну. Между Сизовой и ФИО1 произошла небольшая словесная перепалка, после чего Сизова встала, подошла к раковине, вязал нож, затем подошла к ФИО1 с правой стороны со спины и ударила его ножом спереди в область сердца. В его присутствии между ФИО1 и Сизовой никаких конфликтных ситуаций не было. При нем ФИО1 не бил Сизову, не оскорблял, все было спокойно. В квартире было много пустых бутылок от пива, бутылка водки была начатая. Он попытался оказать ФИО1 первую медицинскую помощь и позвонил в службу 112.
Показаниями свидетеля ФИО42, который пояснил суду, что Дата в составе следственно-оперативной группы он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: Адрес. Сизова поясняла, что ударила ФИО1 ножом из-за того, что у них с потерпевшим были постоянные конфликты, ФИО1 поднимал на нее руку. Дата, он привозил Сизову в суд для избрания меры пресечения. У нее были синяки, кровоподтеки на лице. После избрания меры пресечения из ФБУ поступили сведения о том, что Сизова пыталась покончить жизнь самоубийством. В ходе устной беседы с врачом следственного изолятора ему стало известно, что Сизова склонна к суициду.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что Сизова ее дочь, проживала в Адрес. Сизова приехала в Москву на заработки, проживала в общежитии. Дочь рассказывала, что познакомилась с молодым человеком Богданом. Они собирались вместе приехать к ней в гости. О событиях случившихся Дата ей стало известно от адвоката дочери. По характеру Сизова - спокойная. Ребенок Сизовой до августа проживал с ней. В августе ребенка забрал к себе его отец.
Вина подсудимой подтверждается также исследованными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата примерно в 5 часов 40 минут, по адресу: Адрес, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – одним колото-резаным ранением в област груди слева ( л.д.16).
Протоколом осмотра места происшествия во время которого с места происшествия был изъят нож, кружки, бутылка из-под водки, 5 бутылок из-под пива, план –схемой и фототаблицей к нему ( л.д. 17-34).
Справкой из травмпункта, из которой усматривается, что на момент осмотра, а именно Дата в 6 ч. 55 мин у Сизовой Н.А. повреждений не выявлено ( л.д.45).
Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Сизовой Дата в 6 часов 50 минут выявлено алкогольное опьянение ( л.д. 46).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности груди слева. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, длиной в пределах поврежденных мягких тканей около 10 см, проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца. Вышеуказанное повреждение образовалось от действия плоского предмета, обладающего колюще-режущим действием типа клинка ножа, шириной в пределах уровня погружение около 1.5 см и длиной не менее 10 см, имеющего одностороннюю заточку. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанной проникающей колото-резаной раны, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 5,5 % и в моче 4,7 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения ( л.д.175- 189).
Протоколом осмотра предметов, а именно ножа. 5 бутылок из-под пива «Оболонь» ( л.д.191-192).
Заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой усматривается, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук Сизовой Н.А. (л.д. 192 -201 ).
Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой усматривается, что слюна на окурках сигарет могла произойти от ФИО3 и Сизовой и не могла произойти от потерпевшего ФИО1 ( л.д. 228-229).
Вещественными доказательствами – 2 окурками сигарет ( л.д.231).
Протоколом осмотра предметов – носками, джинсами, свитером из полусинтетического трикотажа ( л.д.232-233).
Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой усматривается, что на джинсах Сизовой Н.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 ( л.д.243-245).
Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой усматривается, что на свитере Симзовой Н.А. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО1 ( л.д.250-251).
Вещественными доказательствами - носками, джинсами и свитером Сизовой Н.А. ( л.д. 253-254).
Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой усматривается, что на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от ФИО3 и Сизова ( л.д.258-260).
Заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную и полость сердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правой внутригрудной артерии, левого легкого и сердца. Ранение нанесено одним ударным воздействием травмирующим предметом в преимущественном направлении спереди назад и сверху вниз по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела. Оценимая морфологические признаки колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, результаты экспериментально –сравнительного исследования, не исключено возможности причинения повреждений клинком данного ножа ( л.д. 264-271).
Вещественными доказательствами- ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 283).
Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что свидетель ФИО3 опознал нож, которым Сизова Дата примерно в 5 час 20 мин. В ходе ссоры нанесла удар ФИО1, в результате которого он скончался ( л.д. 286-280).
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой.
Действия Сизовой в отношении потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует исходя из показаний очевидца произошедших событий ФИО3, который пояснил, что на фоне незначительной словесной перебранки Сизова взяла нож и нанесла один удар ФИО1 в область сердца; выбора орудия преступления - кухонного ножа, который является предметом конструктивно предназначенным для причинения телесных повреждений; фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, согласно которому Сизова, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО1, нанесла ему смертельный удар в область груди, где расположены жизненно важные органы, в том числе и сердце.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Сизова действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего, предвидела ее наступление и желала этого.
Суд находит установленным мотив совершения преступления – внезапно возникшие у Сизовой личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесной перебранки.
Суд не усматривает в действиях Сизовой признаков аффекта, поскольку никаких противоправных либо аморальных действий потерпевшим совершено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования, действия Сизовой правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Показания Сизовой о том, что незадолго до произошедшего ФИО1 нанес ей удар, и она для того, чтобы напугать его вытянула перед собой нож, суд расценивает как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а также справкой из травмпункта, из которой следует, что Дата во время осмотра у Сизовой никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было. Представленная суду справка о том, что у Сизовой при поступлении в Следственный изолятор зафиксирован шрам от самопореза и застарелые гематомы, не опровергают имеющуюся в материалах уголовного дела справку из травмпункта.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и обстоятельства дела.
Сизова Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности в возрасте 25 лет, на учете в ПНД и НД не состоит, закончила филиала ... техникума по специальности бухгалтер, работала в «...», к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаялась.
Допрошенная по характеристике личности мать подсудимой, охарактеризовала ее положительно.
В ходе предварительного расследования, Сизовой Н.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что Сизова Н.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в период инкриминируемого ей деяния временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сизова Н.А. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( л.д. 277-279).
Суд признает выводы экспертов обоснованными и правильными.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая раскаяние Сизовой суд полагает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией закона.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сизову Наталью Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сизовой Н.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Сизовой Н.А. исчислять с момента фактического задержания - с Дата
Вещественные доказательства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационный жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Васюченко