Акт №1-214/2011

Уголовное дело № 1-214/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2011 г.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э., Львовой М.С.

подсудимых Мсхвилидзе Д., Шестакова Д.Д.,

защитников адвокатов: Клюкарева Р.В., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер; Герция В.М., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,

законного представителя ФИО1,

при секретаре Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мсхвилидзе Джумбера, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданина ..., со средним образованием, холостого, работающего в должности менеджера по работе с клиентами в ООО ... не военнообязанного ..., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 150 УК РФ;

Шестакова Дениса Дмитриевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданина ..., с ... образованием, холостого, не учащегося и не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мсхвилидзе Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в ... минут, находясь у проезжей части, по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение имущества граждан, подошел к автомашине марки «Фольксваген Пассат» г.н.з. Номер под управлением потерпевшей ФИО2, и неустановленным предметом разбив переднее правое боковое стекло вышеуказанной автомашины, открыто похитил с переднего пассажирского сидения женскую сумку фирмы «Hermes» стоимостью 6 000 рублей, в которой находились не имеющие материальной ценности документы и вещи, а именно: читательский билет библиотеки МГПУ ИПССО, общегражданский паспорт, водительское удостоверение и загранпаспорт на имя ФИО2, два загранпаспорта на имя ФИО2, ФИО2, ключи в количестве 3 штук, денежные средства в сумме 15 000 рублей, флеш – карта стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Мсхвилидзе Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в ... минут, находясь у проезжей части, по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение имущества граждан, подошел к автомашине марки «Фольксваген Тигуан» Номер, под управлением потерпевшей ФИО4, разбил неустановленным предметом переднее правое боковое стекло вышеуказанной автомашины, после чего открыто похитил с пассажирского сидения женскую сумку марки «Cristian Lacroix» стоимостью 56 000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности общегражданский паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, ключи от дома в количестве 3 штук, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей, кошелек марки «Домани» стоимостью 7 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, золотая цепочка с крестиком стоимостью 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4, ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Мсхвилидзе Д. и Шестаков Д.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Мсхвилидзе Д. при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее Дата вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Шестаковым Д.Д., на совершение открытого хищения имущества граждан. Во исполнение своего преступного плана, Дата, примерно в ... минут, находясь у проезжей части по адресу: Адрес, согласно ранее распределенным ролям, Мсхвилидзе Д. подошел к автомашине марки «Мерседес Бенс С 230» г.н.з. Номер под управлением потерпевшей ФИО3 В то время когда несовершеннолетний Шестаков Д.Д., находясь в непосредственной близости, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, Мсхвилидзе Д., неустановленным предметом разбил переднее боковое стекло вышеуказанной автомашины, и открыто похитил с переднего пассажирского сидения, женскую сумку фирмы «Lancel» стоимостью 30 000 рублей, в которой находились не имеющие материальной ценности водительское удостоверение, общегражданский паспорт, документы на вышеуказанную автомашину (свидетельство о регистрации транспортного средства, техталон), кошелек фирмы «Кристиан Диор» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 4G» имей Номер, стоимостью 25 000 рублей, с сим – картой оператора «Билайн» с номером телефона Номер (не имеющая материальной ценности), «I-pad» серийный номер 50336, с сим-картой оператора «Билайн» с номером телефона Номер (не имеющая материальной ценности), стоимостью 30 000 рублей, серьги из белого золота с бриллиантами и сапфирами стоимостью 60 000 рублей, после чего Мсхвилидзе Д. и Шестаков Д.Д. с места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшей ФИО3, ущерб на общую сумму 170 000 рублей,

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мсхвилидзе Д. вину в совершении преступлений по эпизодам от Дата и от Дата не признал и показал, что данные преступления он не совершал. В совершении преступления, совершенном Дата он признает свою вину частично, так как данное преступление он совершил один, без сговора с Шестаковым Д. Дата он познакомился с Шестаковым Денисом. Он попросил Шестакова подождать его во дворе, а сам пошел искать машину, из которой можно было бы совершить преступление. Это было на улице Адрес возле магазина .... Он шел по улице и присматривал автомашину, в которой находились какие-либо ценные вещи. Увидел автомашину Мерседес, в которой сидела женщина и разговаривала по телефону, рядом на сиденье с ней лежал Айпэд. Он разбил стекло, забрал вещи, которые лежали на сиденье и убежал. Он побежал, забыв про Дениса. Через некоторое время Денис подбежал к нему, и они стали убегать вместе. Перешли дорогу, он открыл сумку, достал Айпэд и кошелек. Шестаков спросил его, откуда эти вещи, он сказал ему, что он их украл, и попросил никому не говорить об этом и что он собирается эти вещи продать. Ближе к вечеру Шестаков попросил продать эти вещи ему (Шестакову) подешевле и он отдал ему Айпэд. О том, что Шестакову еще не исполнилось 18 лет, он не знал. От места, где он совершал преступление он Шестакова не видел. Потерпевшая также не могла видеть Шестакова. После задержания у него (Мсхвилидзе) было изъято сверло. Он данное сверло Шестакову не показывал. В содеянном преступлении раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шестаков Д.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что до случившегося он видел Мсхвилидзе около 2 раз, играли вместе в футбол. Дата он встретил Мсхвилидзе у станции метро .... Мсхвилидзе сказал ему, что он едет в район ... и они вместе поехали на стацию метро .... Вышли вместе из метро и пошли по Адрес, собирались поесть в чебуречной. Они разговорились. Мсхвилидзе попросил подождать его 5-10 минут, так как ему нужно было встретиться с каким-то человеком. Он (Шестаков) сидел и ждал его во дворе. Через некоторое время он увидел, что Мсхвилидзе бежит с чем-то в руках мимо него, он спросил что случилось, но Мсхвилидзе пробежал мимо. Он (Шестаков) побежал за ним, догнал его. Мсхвилидзе остановился, они вместе перешли дорогу. В руках у Мсхвилидзе находилась женская сумка, он (Шестаков) понял, откуда эта сумка. Они зашли в чебуречную, Мсхвилидзе положил сумку в пакет. Он видел, что в сумке находился Айпэд. Айпэд стоил 20000 – 30 000 рублей в магазине. Он (Шестаков) на тот момент работал, и у него скоро должна была быть зарплата. Он попросил Мсхвилидзе продать ему Айпэд, пообещав, что деньги он отдаст позже. Этот Айпэд он подарил маме. Дата они были задержаны сотрудниками милиции. Он у Мсхвилидзе никогда сверло не видел, никаких договоренностей о совершении кражи между ними не было. Он Мсхвилидзе про свой возраст ничего не сообщал. Свои показания на стадии предварительного следствия он не подтверждает, он их давал в отсутствие мамы и адвоката, говорил то, что ему сказали сотрудники милиции, так как иначе обещали его закрыть. Он испугался, так как у него такая ситуация была первый раз и подписал все что они хотели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя ФИО1 показала, что она может охарактеризовать сына только с положительной стороны. Он ни в чем не нуждался, спиртные напитки не употреблял.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми: Мсхвилидзе, не признавшего вину в совершении преступлений Дата и Дата и признавшего вину частично в совершении преступления Дата, а также позицию Шестакова Д.Д, не признавшего вину в совершении преступления Дата, суд считает, что их вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шестакова Д.Д., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, он ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью и показал, что Дата около ... он с Ираклием находился в районе Адрес, где они решили совершить ограбление. Ираклий первым заметил стоящую на светофоре автомашину Мерседес черного цвета с не тонированными стеклами. Он находился недалеко и наблюдал за окружающей обстановкой. Ираклий подошел к автомашине, разбил переднее пассажирское стекло, похитил сумку и побежал в его сторону, после чего они совместно скрылись во дворах дома, где открыли содержимое сумки. В сумке находились следующие вещи: мобильный телефон марки Айфон, который забрал себе Ираклий, Ай пэд, который забрал себе он (Шестаков), впоследствии он подарил своей матери, также в сумке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые они разделили поровну (т.1 л.д. 250-252).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она видела подсудимых в отделении милиции при производстве опознания. До опознания Шестакова она ранее не видела, Мсхвилидзе видела Дата, когда около 21 ... ехала по Адрес, остановилась на светофоре на пересечении Адрес. Ей разбили стекло, вытащили сумку. Это был человек в шапке похожий на Мсхвилидзе. Он очень похож на лицо, совершившее в отношении нее преступление по росту, по лицу. Место, где в отношении нее было совершено нападение, было хорошо освещено. Мсхвилидзе она опознала. В похищенной сумке был паспорт, три паспорта заграничных – это паспорта ее детей, 15 000 рублей, хорошие очки, косметика. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отделении возле своего местожительство ОВД .... У нее в машине было найдено сверло, которым разбили стекло автомашины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3, показала, что Дата после ... часа она находилась на Адрес. Она выехала на автомашине Мерседес со двора и остановилась на красный свет светофора. Как только она остановилась, она услышала громкий стук и увидела руку, которая брала ее сумку с переднего пассажирского сиденья. Она посмотрела и увидела Мсхвилидзе, на голове которого был одет капюшон. Она выбежала из автомашины и побежала за ним. В этот момент рядом с Мсхвилидзе она увидела Шестакова, который бежал рядом с Мсхвилидзе. Она их не смогла догнать, после чего вызвала сотрудников милиции. Дня через 2-3 ей позвонили из отдела милиции и попросили подойти. Когда она шла по коридору, то увидела там молодых людей, которые совершили в отношении нее преступление, о чем она сообщила следователю, ответив на его вопрос, заметила ли она что-либо. У нее похитили сумку со всеми документами, в кошельке было 17 000 рублей, сам кошелек, паспорт, водительское удостоверение, косметика, все документы на машину, серьги золотые, Ай пэд и телефон, общий ущерб причинен не сумму 170 000 рублей. Возвращен ей телефон и Айпэд. Они утверждает, что на месте совершения преступления видела и Мсхвилидзе и Шестакова. Она четко поняла в момент совершения преступления, что их было двое.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, Дата примерно в ... минут она находилась около светофора, на автомашине марки “Фольксваген Тигуан” г.н. Номер по адресу Адрес. Неожиданно с пассажирской стороны подбежал мужчина, выбил локтем переднее правое пассажирское стекло, схватил сумку марки «Cristian Lacroix» стоимостью 56 000 рублей и убежал во дворы дома в сторону Адрес. В сумке находились следующие вещи: не представляющий материальной ценности общегражданский паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство, ключи от дома, в количестве 3 штук, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей, кошелек марки «Домани» стоимостью 7 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, золотая цепочка с крестиком стоимостью 2 000 рублей. Сумка была из страусиной кожи, голубого цвета. Кошелек был черного цвета, кожаный, с эмблемой производителя. При встрече неизвестного мужчину, который похитил принадлежащую сумку она, ФИО4, опознать сможет. В результате произошедшего ей, ФИО4, был причинен незначительный материальный ущерб на суму 75 000 рублей (т.1 (л.д.61-63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в Дата он работал в должности оперуполномоченного ОВД по .... В конце Дата года проводились оперативные мероприятия по грабежам, совершаемых из автомашин. Находясь в вечернее время возле Хлебозавода он заметил двух молодых людей, которые проходили мимо автомашин и высматривали там вещи. Им было принято решение о проверке документов у данных молодых людей. В ходе беседы с ними от них была получена информация, что они причастны к совершению трех преступлений. У Мсхвилидзе было обнаружено при задержании сверло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он проводил опознание Мсхвилидзе. Если бы делались какие-либо замечания, то они были бы внесены в протокол опознания. Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 четко опознали Мсхвилидзе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Дата он и ФИО7 находились на обслуживаемой ими территории на Адрес и работали с целью предотвращения грабежей и разбоев. Он и ФИО7 находились в автомашине на обочине дороги. Их внимание привлек Шестаков, который ходил близко к дороге и всматривался в салоны автомашин, которые стояли в пробке. Там же неподалеку находился Мсхвилидзе, который сначала представился ФИО12. Они находились друг от друга на расстоянии 5-10 метров. Они подошли к ним, представились, попросили предъявить документы. Документов у последних не оказалось, после чего они были доставлены в ОВД. Позже они узнали, что у Мсхвилидзе было обнаружено сверло от дрели. Шестаков признался в совершении кражи и грабежей из автомашин. Он назвал марки автомашин, из которых им были совершены преступления. Мсхвилидзе пояснял, что он просто прогуливался мимо и к грабежам никакого отношения не имеет. Мсхвилидзе признался позже, после того как Шестаков указал на него

Помимо изложенного вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду от Дата:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от Дата, зарегистрированное в КУСП ОВД за № Номер, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который Дата, примерно в ... минут, по адресу: Адрес, разбив переднее правое боковое стекло автомашины марки «Фольксваген Пассат» г.н.з. Номер регион, открыто похитил сумку с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и личными вещами, причинив ущерб на общую сумму 21 500 рублей. (л.д.3, 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по ..., ФИО6, от Дата, о том, что Дата, в ОВД по ..., поступило заявление от ФИО2, по факту открытого хищения неустановленным лицом, Дата, примерно в ... минут, по адресу: Адрес, из автомашины марки «Фольксваген Пассат» г.н.з. Номер регион, сумки с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и личными вещами, принадлежащими ФИО2 (л.д.5);

- рапортом о задержании оперуполномоченного ОУР ОВД по ..., ФИО7, от Дата, о том, что Дата, примерно в ..., по адресу: Адрес, по подозрению в совершении преступления были задержаны Мсхвилидзе Д., и несовершеннолетний Шестаков Д.Д. (л.д.113);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознает Мсхвилидзе Д., как лицо, которое Дата, примерно ..., по адресу: Адрес, разбив переднее правое боковое стекло автомашины марки «Фольксваген Пассат» г.н.з. Номер, открыто похитило сумку с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и личными вещами, причинив ущерб на общую сумму 21 500 рублей. (л.д. 33-35);

По эпизоду преступления от Дата в отношении потерпевшей ФИО4:

- заявлением ФИО4, от Дата, зарегистрированное в КУСП ОВД за № Номер, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое Дата, примерно в ..., которое разбив переднее правое боковое стекло автомашины марки «Фольксваген Тигуан» г.н.з. Номер, открыто похитил сумку с личными вещами причинив ущерб на общую сумму 70 000 рублей. (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ..., ФИО8, от Дата, о том, что Дата, в ОВД по ... обратилась гражданка ФИО4, по факту открытого хищения сумки с личными вещами. (л.д.57);

- рапортом о задержании оперуполномоченного ..., ФИО7, от Дата, о том, что Дата, примерно в ..., по адресу: Адрес, по подозрению в совершении преступления были задержаны Мсхвилидзе Д., и несовершеннолетний Шестаков Д.Д. (л.д.113);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознает Мсхвилидзе Д., как лицо, совершившее ранее открытое хищение принадлежащей последней сумки с личными вещами (л.д.67-69)

По эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО3 :

- заявлением ФИО3, от Дата, зарегистрированное в КУСП ОВД за № Номер, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые Дата, примерно в ... минут, находясь по адресу: Адрес, открыто похитили из автомашины «Мерседес Бенс С 230» г.н.з. Номер регион, сумку с личным имуществом, причинив ущерб в сумме 15 000 рублей. (л.д.87);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ..., ФИО9, от Дата, о том, что Дата, в ОВД по ..., поступило заявление от ФИО3,, по факту открытого хищения неустановленными лицами, сумки с личными вещами, причинив ФИО3, ущерб на общую сумму 150 000 рублей. (л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому, по адресу: Адрес, с участием специалиста ЭКЦ УВД по ЦАО и понятых, была осмотрена автомашина марки «Мерседес Бенс С 230» г.н.з. Номер (л.д.98-103);

- протоколом обыска, согласно которому ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: Адрес были добровольно выданы I pad модель А 1337 (л.д. 129-132).

- протоколом обыска от Дата, согласно которого в квартире по адресу: Адрес ФИО10, был добровольно выдан телефон I phone 4G model А1332 (л.д. 137-140).

- протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что мобильный телефон марки «Айфон 4G» имей Номер, «I-pad» серийный номер Номер, осмотрены, с участием понятых и потерпевшей ФИО3 (л.д.183-184);

- вещественными доказательствами:

мобильным телефоном марки «Айфон 4G» имей Номер, «I-pad» серийный номер Номер (л.д.187- 189);

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

По эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО2

Суд критически оценивает показания подсудимого Мсхвилидзе Д. о том, что он не совершал данного преступления, так как он находился в этот момент в другом месте. Данные показания подсудимого суд расценивает как данные им с целью ухода от ответственности, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая непосредственно после случившегося обратилась в правоохранительные органы и заявила о совершенном в отношении нее преступлении, а также которая опознала в подсудимом человека, совершившего в отношении нее преступление. По мнению суда у потерпевшей нет никаких оснований для оговора подсудимого, ранее она с ним знакома не была, каких-либо мотивов для мести у потерпевшей не имелось. Алиби, заявленное подсудимым, носит абстрактный характер, подсудимый не указывает конкретно, где и с кем он якобы находился в момент инкриминируемого ему деяния. Кроме того, о том, что данное преступление совершено именно Мсхвилидзе свидетельствуют также и два других эпизода преступной деятельности, которые имеют схожий механизм совершения преступления: выискивается машина, стоящая на светофоре или в пробке, разбивается сверлом стекло автомашины и похищаются вещи у женщин потерпевших, лежащие на переднем сиденье автомашины.

Судом оценен довод защиты о том, что протокол опознания потерпевшей ФИО2 от Дата (л.д. 33-35) является недопустимым доказательством, так как якобы перед производством опознания Мсхвилидзе заявил о необходимости присутствия адвоката, однако его заявление не было занесено в протокол. Данный протокол является, по мнению суда, допустимым доказательством, так как опознание было произведено в соответствии с требованиям ст.ст. 193 УПК РФ, а именно в присутствии двух понятых, на опознание было предъявлено три человека, опознаваемый Мсхвилидзе занял место под № Номер по своему усмотрению после допроса потерпевшей об обстоятельствах, при которых она видела опознаваемое ею лицо, протокол опознания был составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что им проводилось опознание и им составлялся протокол опознания. Если бы Мсхвилидзе были сделаны какие-либо заявления, то они были бы зафиксированы в протоколе опознания. Отсутствие в графе наличия заявлений и замечаний от лиц, участвующих в опознании каких-либо заявлений не является основаниям для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, так как фактическое отсутствие этих заявлений удостоверено подписями всех участвующих в опознании лиц, в том числе и подписью Мсхвилидзе Д. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердили тот факт, что именно Мсхвилидзе совершил в отношении нее преступление Дата.

Довод защиты о том, что Мсхвилидзе не были разъяснены его права является необоснованным, так как согласно протоколу допроса Мсхвилидзе в качестве подозреваемого (л.д. 43-45) последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Данный протокол удостоверен не только подписью Мсхвилидзе, но и подписями адвоката и дознавателя. У Мсхвилидзе имелась реальная возможность написать в протоколе его допроса о том, что он желает иметь адвоката. Тот факт, что Мсхвилидзе таких действий не совершил косвенно подтверждает тот факт, что адвокат, указанный в протоколе допроса, присутствовал при проведении данного следственного действия. Кроме того, то, что Мсхвилидзе осознавал все свои права свидетельствует тот факт, что Мсхвилидзе от дачи показаний на основании ст. 51 конституции РФ отказался. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права на защиту Мсхвилидзе Д.

По эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО4

Судом также критически оцениваются показания подсудимого Мсхвилидзе Д. о том, что он не совершал данного преступления, как данные им с целью ухода от ответственности. Данная позиция подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, так и протоколом опознания потерпевшей Мсхвилидзе как человека, совершившего в отношении нее преступление Дата. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее с подсудимым знакома не была, оснований для его оговора у нее не имеется. Какого-либо объяснения данному факту, а также какого либо алиби у подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния не было. О том, что данное преступление было совершено Мсхвилидзе свидетельствует также и аналогичный характер преступлений, совершенных Мсхвилидзе Дата, а также Дата.

Также судом оценен довод защиты о том, что протокол опознания потерпевшей ФИО4, является недопустимым доказательством по тем основаниям, что Мсхвилидзе требовал присутствия адвоката при производстве данного следственного действия, однако дознавателем данное требование не было зафиксировано. Данный протокол является, по мнению суда, допустимым доказательством, так как опознание было произведено в соответствии с требованиям ст.ст. 193 УПК РФ, а именно в присутствии двух понятых, на опознание было предъявлено три человека, опознаваемый Мсхвилидзе занял место по своему усмотрению после допроса потерпевшей об обстоятельствах при которых она видела опознаваемое ею лицо, протокол опознания был составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что им проводилось опознание и им составлялся протокол опознания. Если бы Мсхвилидзе были сделаны какие-либо заявление, то они были бы зафиксированы в протоколе опознания. Отсутствие в графе наличия заявлений и замечаний от лиц, участвующих в опознании каких-либо заявлений не является основаниям для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, так как фактическое отсутствие этих заявлений удостоверено подписями всех участвующих в опознании лиц, в том числен и подписью Мсхвилидзе Д.

По эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО3

Суд критически оценивает показания подсудимого Мсхвилидзе Д. о том, что он данное преступление совершил один и показания подсудимого Шестакова Д.Д. о том, что он не принимал участия в совершении данного преступления и что он (Шестаков) только приобрел у Мсхвилидзе похищенным последним I pad. Данные показания подсудимых были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3, однозначно заявившей, что в совершении преступления в отношении нее принимали участие оба подсудимых, а именно Мсхвилидзе и Шестаков и описавшей роли преступников, а также протоколами обысков, в ходе которых по месту жительства Шестакова его законным представителем был добровольно выдан ранее похищенный у ФИО3 I pad, а в ходе обыска у Мсхвилидзе похищенный у потерпевшей ФИО3 телефон. При этом потерпевшая ФИО3 опровергает версию, заявленную подсудимыми о том, что Шестаков в момент совершения преступления находился вне зоны видимости и соответственно не мог наблюдать за окружающей обстановкой. Потерпевшая ФИО3 утверждает, что Шестаков находился в непосредственной близости от места совершения преступления и по ее мнению наблюдал за окружающей обстановкой. Убегали и Мсхвилидзе и Шестаков с места преступления вместе. О наличии единого умысла на совершение преступления свидетельствует также тот факт, что сразу же после совершения преступления Мсхвилидзе и Шестаков разделили между собой похищенное имущество.

Кроме того, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии законного представителя и адвоката Шестаков Д.Д. дал признательные показания и заявил, что именно с Ираклием (как назвался ему Мсхвилидзе) он совершил преступление Дата и описал событие преступления, а также похищенные предметы. У суда нет оснований не доверять данным показания подсудимого Шестакова, так как они подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и результатами обысков. Данный допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем показания подсудимого Шестакова Д.Д, данные им стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого являются, по мнению суда допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- по эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО2 действия Мсхвилидзе Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Мсхвилидзе Д. по завладение имуществом потерпевшей ФИО2 носили открытый характер, так как были совершены в присутствии последней, осознававшей противоправный характер действия Мсхвилидзе. Преступные действия были окончены подсудимым Мсхвилидзе, так как он, завладев имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

- по эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО4 действия Мсхвилидзе Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Мсхвилидзе Д. по завладению имуществом потерпевшей ФИО4, носили открытый характер, так как были совершены в присутствии последней, осознававшей противоправный характер действия Мсхвилидзе. Преступные действия были окончены подсудимым Мсхвилидзе, так как он, завладев имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению

- по эпизоду от Дата в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимых Мсхвилидзе Д. и Шестакова Д.Д. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мсхвилидзе Д. и Шестакова Д.Д. по завладению имуществом потерпевшей ФИО3 носили открытый характер, так как были совершены в присутствии последней, осознававшей противоправный характер действия Мсхвилидзе.

Преступные действия были окончены подсудимыми Мсхвилидзе и Шестаковым, так как они, завладев имуществом, скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, разделив его между собой.

Данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный характер действий подсудимых и распределение между ними ролей. В то время как Шестаков наблюдал за окружающей обстановкой, Мсхвилидзе разбил стекло автомашины и похитил вещи потерпевшей, после чего оба подсудимых, также действуя согласованно с места преступления скрылись, разделив между собой похищенное.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Мсхвилидзе Д. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мсхвилидзе Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания ему в соответствии со ст. 58 УК РФ, колонию общего режима.

Шестаков Д.Д. ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства жалоб на него не поступало, что в суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова Дениса Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного ) года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух ) лет

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Шестакова являться на регистрацию в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденного.

Меру пресечения Шестакову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мсхвилидзе Джумбера признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию Мсхвилидзе Джумберу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мсхвилидзе Д. исчислять с Дата.

Меру пресечения Мсхвилидзе Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - I Pad, телефон «Айфон» - оставить потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В.Васюченко