Уголовное дело № 1-219/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 сентября 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.
защитников - адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер, адвоката Качмазова Х.С., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Вязгина Николая Валентиновича, Дата года рождения, уроженца Адрес, без определенного места жительства, гражданина ..., со ... образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,
Соколова Павла Викторовича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина ..., со ... образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вязгин Н.В. и Соколов П.В. виновны в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вязгин Н.В. и Соколов П.В. Дата в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: Адрес, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью достижения совместного преступного результата определили в качестве объекта своего преступления ФИО1 После того, как неустановленное следствием лицо нанесло несколько ударов руками в область головы потерпевшего ФИО1, в соответствии с распределением ролей, для достижения общего преступного результата Вязгин Н.В., Соколов П.В. и неустановленные лица нанесли несколько ударов по различным частям тела ФИО1, применив тем самым к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. В дальнейшем реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо открыто, противоправно и безвозмездно похитило фотоаппарат марки «Nikon» модели «D 300», стоимостью 40 000 рублей с объективом марки «Nikon» модель «Nikkor AF 50mm Ф 1.8 D», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 500 рублей, с не представляющей для ФИО1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский номер Номер, в то время как Вязгин Н.В., Соколов П.В. с неустановленными лицами продолжали наносить удары потерпевшему по лицу и телу, тем самым не давали возможности последнему сохранить свое имущество. Затем Вязгин Н.В., Соколов П.В. с неустановленными лицами скрылись с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими совместными действиями гражданину Зуеву А.С. материальный ущерб на сумму 44 500 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Вязгин Н.В. и Соколов П.В. свою вину признали частично и каждый в отдельности пояснили, что Дата они находились на Адрес в подземном переходе совместно с их знакомым ФИО2 и парнем, которого зовут Вячеслав. Также с ними был ФИО1, с которым они познакомились в этот день. В процессе их совместного общения ФИО1 кого-то назвал оскорбительным словом, в связи с чем между ними завязалась ссора, в ходе которой Вячеслав ударил ФИО1, от чего последний упал на пол, а они (Соколов и Вязгин) также стали наносить ему удары. После чего они (Соколов и Вязгин) стали дергать за ремень, на котором висел фотоаппарат на шее у потерпевшего. ФИО1 стал кричать, чтобы не забирали у него фотоаппарат, вцепился в ремень. Но Вячеслав в итоге снял с шеи ФИО1 ремень с фотоаппаратом и пошел с ним в сторону станции метро Смоленская. Однако поясняют, что не видели, кто похищал у потерпевшего мобильный телефон. Они (Соколов и Вязгин) пошли за Вячеславом. Так же с ними пошел Шкуричев. После этого они поехали на рынок и продали похищенный фотоаппарат за 6000 рублей. Вячеслав забрал денежные средства, вырученные с продажи фотоаппарата, и, когда они заходили в магазин, Вячеслав расплачивался на кассе за покупки. Купив продукты и спиртное, они (Соколов и Вязгин) поехали на квартиру, где проживал Шкуричев, где совместно распивали спиртные напитки. Дата, когда они гуляли по Арбату, их задержали сотрудники милиции. В настоящее время в содеянном они раскаиваются, просят у потерпевшего прощения и поясняют, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и пошли на совершение преступления.
Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что Дата в районе 12 часов дня он находился в районе Нового Арбата в переходе, где на него совершили нападение Вязгин, Соколов и еще лица, которых он не запомнил, его избили, удар в лицо наносил Вязгин, а Соколов дергал за сумку. Они отняли сумку, он (ФИО1) потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что у него отсутствует сотовый телефон стоимостью 500 рублей и фотоаппарат стоимостью 44 000 рублей.
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что Дата примерно в 10 часов он приехал на Адрес, где у стены «Цоя» встретил, в том числе Павла (в дальнейшем узнал его фамилию – Соколов), Николая (в дальнейшем узнал его фамилию – Вязгин). Днем, примерно в 12 часов, они всей компанией, в том числе Соколов и Вязгин ( у него имеется характерный шрам на щеке) сидели возле стены «Цоя». К их компании подошел ранее не знакомый парень, у которого был фотоаппарат, висевший у него на ремне на шее, впоследствии он (Шкуричев) узнал, что его фамилия ФИО1. В их компании все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом пошел дождь, и все перешли в подземный переход под Адрес. Он (ФИО2) чувствовал, что Вязгин, Соколов и ФИО5 испытывают агрессию к ФИО1 и ищут повод, чтобы начать с ним драку и отобрать у него имущество. В какой то момент, примерно около 14 часов он (ФИО2 увидел, что ФИО5, Вязгин, Соколов и еще кто-то по надуманному предлогу начали избивать ФИО1. Во время избиения ФИО1 упал на землю. В этот момент он (ФИО2) увидел, что Вязгин и Соколов пытаются сорвать с ФИО1 ремень с фотоаппаратом. Он (ФИО2) не вмешивался, а только наблюдал. В какой-то момент к нему (ФИО2) подошел Вязгин и Соколов и подтолкнув его в спину, сказали, чтобы он (ФИО2) шел с ними. Он (ФИО2) не стал сопротивляться и добровольно пошел с ними. Он (ФИО2) не стал сопротивляться и добровольно пошел с ними. Кто-то достал из-под одежды фотоаппарат, который он (ФИО2) ранее видел у ФИО1 и сказал, что собираются продать фотоаппарат на Адрес. Он (ФИО2) спросил, зачем они забрали фотоаппарат, на что ему сказали, что парень все равно не видел, кто именно его забрал. После из перехода вышло еще трое человек, в том числе и ФИО5. Вязгин и Соколов сказали, что они поедут на Адрес и продадут фотоаппарат. После чего они вшестером поехали на Адрес. На рынке Вязгин и Соколов продали фотоаппарат, за какую сумму, он (ФИО2) не знает. Денежные средства они поделили между теми, кто участвовал в избиении ФИО1, ему (ФИО2) денежные средства не давали. После они поехали к нему (ФИО2) домой на Адрес, где пили спиртные напитки и ели продукты, купленные на деньги, полученные от продажи похищенного фотоаппарата ( л.д. 31-33).
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным .... Дата он присутствовал в ... в момент, когда о/у ФИО4 опрашивал ФИО1 по факту заявления, написанного им в дежурную часть ОВД ... о совершенных в отношении него противоправных действий. ФИО1 описал приметы нападавших, а также прозвище одного из них ВИТ. По оперативным данным ФИО3 известно, что район Арбат посещает гражданин ФИО2, которого на Адрес называют ВИТ. Дата ФИО3 у Адрес, где увидел гражданина ФИО2 и еще двух молодых людей, которыми оказались Вязгин и Соколов. Под описанные ФИО1 приметы подпадал Вязгин, у которого на правой щеке был шрам. В связи с чем у него (ФИО3) были основания полагать, что они причастны к совершению преступления в отношении ФИО1, в связи с чем он доставил их в ОВД для дальнейшего разбирательства. Вскоре ему стало известно, что ФИО1 указал на доставленных граждан, как на лиц, совершивших в отношении него преступление (л.д. 91-92).
Виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Т.1
Заявлениями потерпевшего ФИО1, в которых он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в подземном переходе применили к нему физическое насилие и открыто похитили фотоаппарат с объективом «Никон» и мобильный телефон «Алькотель» с сим-картой «Мегафон» (л.д. 2,3)
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому задержаны Вязгин и Соколов по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 (л.д. 4)
Планом-схемой места происшествия (л.д. 8)
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении данного преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимых об их непричастности к хищению мобильного телефона «Алькотель», принадлежащего потерпевшему, считает их надуманными, направленными на смягчение ответственности за совершение преступления. Потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он не настаивает на строгом наказании подсудимых, претензий к ним не имеет, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе настоящего дела, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, и кладет в основу приговора показания потерпевшего. При подаче заявления в милицию потерпевший ФИО1 сразу указал на пропажу у него как фотоаппарата, так и мобильного телефона.
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и квалифицирует действия Вязгина Н.В. и Соколова П.В. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ, так как они виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд признает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, поскольку судом установлено, что виновные открыто похитили имущество потерпевшего в его присутствии, осознавая данное обстоятельство, и намеренно игнорируя его.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что подсудимые наносили ему удары.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела: подсудимые, действуя совместно и согласованно, что безусловно подразумевает предварительное знакомство и наличие предварительной договоренности на совершение преступления, воспользовавшись численным превосходством, одновременно подошли к потерпевшему, стали наносить удары, пытаться снять с потерпевшего фотоаппарат, который висел у него на ремне, после чего одним из соучастников подсудимых было похищено имущество потерпевшего.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Вязгин Н.В. не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Соколов П.В. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить Вязгину Н.В и Соколову П.В. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 предъявил к Вязгину Н.В. и Соколову П.В. гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного материального вреда в размере 44 500 рублей.
Потерпевший ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Вязгина Н.В. и Соколова П.В. солидарно в пользу ФИО1 44 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вязгина Николая Валентиновича и Соколова Павла Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вязгину Н.В. и Соколову П.В. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Вязгину Н.В. и Соколову П.В. исчислять с Дата.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Вязгина Н.В. и Соколова П.В. солидарно в качестве компенсации материального ущерба в пользу ФИО1 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Васюченко