Уголовное дело № 1-218/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 ноября 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.
с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкяна В.Б.,
защитника адвоката Дербышева В.М., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,
при секретаре Белоусовой А.А., Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кнеськова Ивана Викторовича, Дата года рождения, уроженца Адрес, без определенного места жительства, гражданина ..., со ... образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кнеськов И.В. виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кнеськов И.В., при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 20 минут Дата вступил с другим лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Для реализации своего совместного преступного умысла, он (Кнеськов И.В.) и другое лицо подошли к ФИО1 и в ходе общения он (Кнеськов И.В.) предложил потерпевшему проследовать вместе с ними к дому № Номер по Адрес, где он (Кнеськов И.В.) действуя согласно сложившемуся распределению ролей, с целью устрашения схватил ФИО1 за шею и прислонил к забору церкви, поинтересовавшись о наличии у ФИО1 денежных средств. Получив отрицательный ответ, он (Кнеськов И.В.) нанес ФИО1 один удар в область головы слева, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, и подавив волю потерпевшего к сопротивлению. В это время другое лицо, действуя согласно отведенной роли, снял с правого плеча ФИО1, принадлежащий последнему, матерчатый рюкзак темно-зеленого цвета, стоимостью 700 рублей, в котором находились картонная коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 2600» с кассовым чеком и книжкой, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, трикотажный шарф красно-белого цвета с надписью «Спартак Москва», стоимостью 300 рублей, книга стихов «Стихи Руслана Халматова», стоимостью 100 рублей, полимерный пакет белого цвета с изображением ягод клубники, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилась одна пара кроссовок фирмы «Адидас», стоимостью 2500 рублей и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать его. Затем он (Кнеськов И.В.), также имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать карманы одежды ФИО1, в ходе чего в правом наружном кармане джинсов, надетых на потерпевшем, обнаружил портмоне, из которого открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил денежную купюру достоинством 500 рублей. В дальнейшем он (Кнеськов И.В.) беспричинно нанес ФИО1 очередной удар в область переносицы, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и пользуясь беспомощным состоянием ФИО1 в продолжение своего преступного умысла он (Кнеськов И.В.) из правого заднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2600» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта абонента сотовой связи «Мегафон», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а из маленького правого наружного кармана джинсов ФИО1 похитил МР-3 плеер фирмы «ВВК» в корпусе серебристого цвета с наушниками, общей стоимостью 1700 рублей. Когда потерпевший стал оказывать сопротивление другое лицо локтем своей руки нанес ФИО1 один удар по голове и один удар в переносицу, применив насилие, не опасное для здоровья. Таким образом, совместными действиями его (Кнеськова И.В.) и другого лица причиненное насилие в отношении потерпевшего ФИО1 повлекло за собой согласно заключению эксперта № Номер от Дата объективные изменения в виде припухлости 2,0х2,5 см затылочной области, припухлости 1,5х1,5 см в теменной области слева, припухлости спинки носа (отечность мягких тканей указанных областей), расцененные как результат реакции тканей на приложение внешней силы в этих областях, то есть насилие, не опасное для здоровья. После этого другое лицо с целью подавления воли потерпевшего обеими руками схватил ФИО1 за шею, в то время когда он (Кнеськов И.В.) обыскивал рюкзак потерпевшего. В какой-то момент времени другое лицо ослабил руки, потерпевший ФИО1 вырвался и стал убегать. Однако обернувшись, ФИО1 увидел, как другое лицо с асфальта открыто похитил его рюкзак, повестив его на плечо, и вместе с ним (Кнеськовым И.В.) с места преступления скрылись. Таким образом, он (Кнеськов И.В.) совместно с другим лицом своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.
Подсудимый Кнеськов И.В. свою вину не признал и пояснил суду, что в майские праздники он встретился со своим другом ФИО9. Прогуливаясь по Адрес они остановились у фонтана ... послушать музыкантов, где познакомились с компанией парней и девушек. К утру они остановились в сквере, где также находилась компания, состоящая из молодых людей. Часть компании Кнеськова примкнула к ним, а он с другом и девушкой по имени ФИО11 сели на лавочку напротив. На соседней с ними лавочке сидели ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртные. Затем ФИО9 уехал, а он (Кнеськов) со своей новой знакомой ФИО11 остался. В компании напротив возник конфликт, поскольку у ФИО2 пропал мобильный телефон. Он (Кнеськов) предложил успокоиться и показать всем окружающим содержимое своих карманов. Все согласились, показали ФИО2 содержимое карманов, но ФИО1 отказался это делать и назвал его (Кнеськова) сотрудником милиции в жаргонной форме и выразился нецензурно. Не сдержав эмоций он (Кнеськов) ударил ФИО1 по голове, после чего ФИО1, испугавшись убежал. За ним также побежал ФИО2 и еще один молодой человек – брюнет, в черных штанах и футболке. Он (Кнеськов) со своей девушкой отошли подальше на лавочку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, с которыми также находился ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 был в наручниках. Сотрудники милиции пояснили ему (Кнеськову), что он задержан по подозрению в грабеже. После чего все проследовали в ОВД. В отделении милиции у него изъяли мобильный телефон, который принадлежит его другу. Он считает, что потерпевший его оговаривает, а ФИО2 оговорил его, чтобы выгородить себя.
Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что Дата он ночевал у знакомого, а рано утром пошел на работу. Примерно в 8 часов утра он шел по Адрес между Адрес, где сидела компания молодых людей. Когда он с ними поравнялся, один из сидевших встал и попросил сигарету. Он (ФИО1) достал пачку, передал молодому человеку, который достал сигарету, отдал ее ему (ФИО1), а всю пачку положил себе в карман. Он (ФИО1) попросил вернуть пачку сигарет. Поскольку мимо проезжала машина молодой человек предложил отойти в сторону. Когда они отошли к ним подошел Кнеськов, спросил откуда у него (ФИО1) акцент, а также поинтересовался где он живет, а затем спросил есть ли у него деньги. Он (ФИО1) ответил, что денег у него нет. После чего Кнеськов прислонил свою руку к его (ФИО1) груди, прижал к забору церкви и сказал, что если он (ФИО1) будет орать, то получит и снова спросил есть ли у него деньги. Он (ФИО1) сказал, что денег нет. После чего Кнеськов и второй молодой человек стали смотреть его карманы, второй молодой человек снял с его (ФИО1) правого плеча рюкзак, отошел в сторону и начал его осматривать, а Кнеськов опять стал спрашивать про деньги и сказал: «Если найду деньги, то ты «хапнешь»». Осматривая карманы Кнеськов нашел коричневое портмоне, в котором лежало 600 рублей, а именно одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Кнеськов забрал себе 500 рублей и положил в карман, а 100 рублей отдал ему (ФИО1) на чай и сигареты. Когда он (ФИО1) убирал портмоне в карман, Кнеськов ударил его кулаком в нос. После этого у него (ФИО1) зазвонил телефон, второй молодой человек резко вскочил и они с Кнеськовым стали опять смотреть его карманы и вытащили телефон. При этом Кнеськов сказал: «У меня такого телефона нет, а понаехавшие чурки имеют такие телефоны» и убрал его себе в карман, а затем Кнеськов еще раз ударил его (ФИО1) кулаком в левую часть головы. Затем Кнеськов сказал второму молодому человеку подержать его (ФИО1), а сам начал смотреть рюкзак. Второй молодой человек взял его (ФИО1) за горло и начал спрашивать, что у него еще есть. Из маленького кармана джинсов с права они забрали у него (ФИО1) МР-3 плеер стального цвета с наушниками. Второй молодой человек стал его трясти и душить, а увидев шарф футбольного фаната начал слегка бить по животу, по ребрам и сильно бить по лицу. У него (ФИО1) из носа пошла кровь. В какой-то момент ему (ФИО1) удалось вырваться и он побежал в сторону посольства. Кнеськов и второй молодой человек побежали за ним, но затем перестали его преследовать. Обернувшись он (ФИО1) увидел, как Кнеськов подобрал его (ФИО1) рюкзак и кто-то из них крикнул: «Если еще раз поймаем, то убьем». После этого у сотрудника милиции он узнал, где находится ближайшее отделение милиции и пошел туда. Около ОВД он обратился к стоявшим сотрудникам милиции и пояснил им, что его ограбили. С двумя сотрудниками милиции на машине они поехали по дворам. В одном из дворов они увидели компанию молодых людей, среди которых он увидел второго молодого человека, который был с Кнеськовым, как в дальнейшем ему стало известно ФИО2. Когда начали задерживать ФИО2, то все встали. В это время подошел Кнеськов и увидев происходящее начал поворачивать в другую сторону, в руке у него находился его (ФИО1) рюкзак, который он бросил. После чего сотрудники милиции задержали Кнеськова и доставили в ОВД. В отделении милиции ему показывали изъятый телефон, но он пояснил, что данный телефон ему не принадлежит.
Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что работает милиционером-водителем .... В Дата г. он вместе с ФИО5 и ФИО4 находились около ОВД. К ним обратился гражданин и пояснил, что его ограбили. Вместе с ним они поехали в сторону Пушкинского сквера, где ФИО5 и ФИО4 подошли к молодым людям и потерпевший указал на двух молодых людей, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего они были доставлены в отдел.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает сотрудником полиции .... Примерно летом к ним обратился гражданин, который рассказал, что его ограбили. Вместе с потерпевшим они проследовали Адрес, где находилась группа молодежи. Потерпевший указал на молодых людей, которые совершили в отношении него преступление, после чего они были задержаны и доставлены в ОВД.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, в ходе предварительного следствия, в части противоречий из которых усматривается, что Дата примерно в 8 часов 40 минут к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что непродолжительное время назад около церкви на Адрес, два молодых человека с применением насилия открыто похитили у него денежные средства и личное имущество: мобильный телефон марки «Нокиа», МР-3 плеер, кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», шарф красно-белого цвета с надписью «Спартак» и другие вещи. На служебной автомашине они проследовали к месту происшествия, где ими была обнаружена компания молодых людей в количестве 5 человек. ФИО1 указал на двух молодых людей, как на лиц совершивших в отношении него преступление. Молодой человек внешне моложе предъявил паспорт на имя ФИО2, а другой который внешне старше, сообщил, что документов нет и представился как Кнеськов И.В. На момент задержания в руках ФИО2 находился полимерный пакет с изображением ягод клубники, в котором были вещи (т.1 л.д.112-115).
Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания и объяснил противоречия давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что работает инспектором роты .... Во время несения службы к ним обратился потерпевший и утверждал, что 15 минут назад его избили и ограбили. Он принял решение обследовать территорию. В сквере в районе Адрес сидела большая компания молодых людей в нетрезвом состоянии. Потерпевший указал, на двух молодых людей, одним из которых был подсудимый. Потерпевший пояснил, что он участвовал в процессе ограбления. Компания, состоящая примерно из 6-7 человек стала физически препятствовать задержанию. На его (ФИО5) вопрос чьи вещи находятся при Кнеськове последний пояснил, что они принадлежат ему. После этого задержанные были доставлены в ОВД.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что в мае 2011 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Кнеськова, в ходе которого был изъят телефон, книга и еще какие-то вещи, но какие он не помнит, в связи с давностью событий.
После обозрения по ходатайству государственного обвинителя протокола личного досмотра Кнеськова т.1 л.д.12 свидетель ФИО6 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Т.1
Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц ранее ему не знакомых, которые Дата примерно в 8 час. 20 мин. по адресу: Адрес беспричинно напали на него, нанесли несколько ударов и открыто похитили, принадлежащие ему имущество: купюру достоинством 500 рублей, телефон «Нокиа 2600» черного цвета стоимостью 3000 рублей, МР-3 плеер «бибикей» серебристого цвета 1700 рублей, шарф красно-белого цвета «Спартак-Москва», стоимостью 300 рублей, книгу со стихами «Рустама Халматова» 100 рублей, пакет белого цвета с кроссовками «Адидас» 2500 рублей, рюкзак 700 рублей, коробку из-под телефона. Материальный ущерб составил 8800 рублей ( л.д.3).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата в 8 час. 45 мин. по адресу: Адрес сотрудниками ... по заявлению ФИО1 о том, что несколько минут назад он был избит и ограблен двумя неизвестными, принятыми мерами по «Горячим следам» были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД ... Кнеськов И.В. и ФИО2 (л.д.4).
Справкой из травматологического пункта ГП ..., из которой усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, ушиб спинки носа» (л.д.7).
Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого из рук ФИО2 изъят полиэтиленовый пакет с изображением ягод клубники, в котором находится книжка «Стихи Руслана Халматова», пара кроссовок черного цвета «Адидас», на шее ФИО2 одет красный шарф «Спартак Москва». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что шарф принадлежит ему, кроссовки и книга принадлежат его знакомому ФИО12, с которым он познакомился на Адрес и он их забрал у него (л.д.11).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что при обращении Дата у ФИО1 были выявлены объективные изменения в виде припухлости 2,0х2,5 см затылочной области, припухлости 1,5х1,5 см в теменной области слева, припухлости спинки носа. Выявленные объективные изменения в затылочной, левой теменной областях, области спинки носа у ФИО1 (отечность мягких тканей указанных областей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в этих областях, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждения (кровоподтек, рана, ссадина и др.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.143-144).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен трикотажный шарф красно-белого цвета с надписью «Спартак Москва», книга «Стихи Руслана Халматова», полимерный пакет белого цвета с изображением ягод клубники, в котором находится одна пара кроссовок черного цвета «Адидас». ФИО1 пояснил, что полимерный пакет, пара кроссовок и книга были у него похищены ФИО2 и Кнеськовым утром Дата около Адрес. Трикотажный шарф красно-белого цвета с надписью «Спартак Москва» ему не принадлежит, так как на похищенном у него шарфе с одного конца отсутствовала бахрома белого цвета (л.д.174-180).
Вещественными доказательствами – полимерным пакетом белого цвета с изображением ягод клубники, книгой стихов с названием «Стихи Руслана Халматова», парой кроссовок черного цвета фирмы «Адидас» (л.д.181-182).
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Кнеськова И.В. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого Кнеськова открытого хищения чужого имущества, так как Кнеськов осознавая и понимая характер своих действий, не скрывая своего намерения завладеть имуществом потерпевшего, игнорируя волю потерпевшего, избрал открытый, заведомо очевидный для Кнеськова способ изъятия имущества.
Действия Кнеськова суд квалифицирует как оконченное преступление, так как у него была возможность распорядиться похищенным имуществом.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что Кнеськов и установленное лицо действовали совместно и согласованно, в то время как Кнеськов И.В. с целью устрашения схватил ФИО1 за шею и прислонил к забору, нанес один удар в область головы слева, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, другое лицо (ФИО2) снял с правого плеча ФИО1, принадлежащий последнему, матерчатый рюкзак в котором находилось имущество потерпевшего, затем Кнеськов И.В. обыскал карманы одежды потерпевшего, в результате чего похитил денежные средства в сумме 500 рублей, беспричинно нанес ФИО1 очередной удар в область переносицы и из карманов джинсов потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2600» и МР-3 плеер. То есть Кнеськов осознавал и понимал характер своих действий, не скрывая своего намерения завладеть имуществом потерпевшего.
О факте применения насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего свидетельствуют его показания о том, что ему было нанесено несколько ударов в область головы и лица, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта привели к объективным изменениям в виде припухлостей в затылочной области и в теменной области слева, а также спинки носа.
Показания подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления, а потерпевший его оговаривает, суд признает как данные с целью избежать заслуженной ответственности, поскольку его виновность объективно доказана совокупностью изложенных выше доказательств, а доводы подсудимого голословны, неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, которые подсудимого ранее не знали, оснований его оговаривать не имеют, их показания согласуются друг с другом и со всеми материалами дела.
Доводы защитника о том, что Кнеськов не причастен к данному преступлению, поскольку в ходе личного досмотра у Кнеськова не были изъяты вещи потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что Кнеськов нанес ему несколько ударов и похитил у него денежные средства, мобильный телефон и МР-3 плеер, а также учитывая и то обстоятельство, что принадлежащие потерпевшему вещи изъяты у соучастника Кнеськова.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он не настаивает на строгом наказании подсудимого, претензий к нему не имеет, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, и кладет в основу приговора показания потерпевшего.
При оценке показаний подсудимого суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый имеет право защищаться любыми методами, не запрещенными законом и не несет ответственности за дачу ложных показаний, а его непризнание вины лишь свидетельствует об отсутствии раскаяния и о стремлении любыми способами смягчить свою участь.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО7, который пояснил, что изъятый у Кнеськова в ходе личного досмотра мобильный телефон принадлежит его матери, не влияют на доказанность вины Кнеськова, поскольку в ходе осмотра мобильного телефона потерпевший ФИО1 подтвердил, что данный мобильный телефон ему не принадлежит.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Кнеськов И.В. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту последней регистрации жалоб не поступало.
Допрошенные по характеристике личности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 охарактеризовали Кнеськова исключительно положительно, пояснили, что Кнеськов приехал в Москву в Дата на заработки и до момента задержания работал, характеризуют его как хорошего, доброго, отзывчивого человека, который всегда готов прийти на помощь
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая повышенную общественную опасность преступления против собственности, совершенного Кнеськовым, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Кнеськова И.В. лишь в условиях его изоляции от общества, однако принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, суд назначает Кнеськову наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией закона и определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кнеськова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Кнеськову И.В. исчислять с Дата
Вещественные доказательства – полимерный пакет белого цвета с изображением ягод клубники, книгу стихов с названием «Стихи Руслана Халматова», пару кроссовок черного цвета фирмы «Адидас» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Васюченко