Уголовное дело № 1-29/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 июля 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,
защитника адвоката Играева Н.В., представившего удостоверение № Номер и ордер № Номер,
представителя потерпевшей – адвоката Тимофеева Г.М., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,
потерпевшей ФИО11
при секретаре Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Цветкова К.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина Адрес, со ... образованием, холостого, работающего сторожем в ... не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цветков К.А. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Цветков К.А. Дата, в период времени примерно с ... минут и до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений со своей родной тетей ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, небрежно относясь к возможному наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно произвел травматическое воздействие рукой (давящее или ударное) в левую передне-боковую поверхность шеи ФИО1 в направлении спереди назад и слева на право, в результате чего умышленно причинил ей закрытую тупую травму шеи в виде: кровоподтека на передней поверхности в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани на уровне тела и левой половины подъязычной кости, переходящего на черпало-надгортанную складку и корень языка слева; перелома левого большого рожка подъязычной кости в средней трети, которая (тупая травма шеи) привела к резкому отеку слизистой оболочки гортани, что сопровождалось развитием механической асфиксии, то есть угрожающего жизни состояния, в связи с чем, она (тупая травма шеи) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой не месте происшествия наступила смерть ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цветков К.А. свою вину не признал и пояснил суду о том, он проживал со своей родной тетей ФИО1 В Дата году в связи с задолженностью по квартире, он и его тетя обратились к ФИО11 и попросили в долг около 10 тысяч рублей, на что ФИО11 согласилась и предложила приватизировать квартиру и оформить с ней договор купли-продажи квартиры. Тетя в тот время уже ничего не понимала и подписала ей все документы, а он также дал свое согласие. По данному договору они с тетей никаких денег не получили. По условиям оговора он имеет право пожизненно проживать в этой квартире.
Дата он и тетя находились одни в квартире, соседей не было. Он несколько раз выходил из квартиры в магазин. Когда приходил, то два или три раза находил тетю лежащей на полу и каждый раз ее поднимал. Вечером он услышал, как тетя упала с кровати. Он подошел к ней, она лежала на боку. Он подложил ей под голову подушку, тетя захрипела, он увидел у нее на губе пену и сукровицу. Он стал ее поднимать, она была теплая, а пульс не прощупывался. После чего он сел и стал выпивать. Когда приехали соседи он сказал, что тетя наверное умерла и соседка Скоп вызвала скорую помощь. Затем приехала скорая и милиция. У тети на теле имелись старые телесные повреждения, так как она постоянно падала и ударялась о предметы. Свою тетю он никогда не избивал, очень ее любил и ухаживал за ней. В тот день у него на столе стояла бутылка водки и тетя могла из нее выпить. После смерти тети у него со ФИО11 сложились плохие отношения, так как ФИО11 поселила в квартиру азиатов, постоянно провоцирует скандалы и вызывает милицию. Никакой помощи ФИО1 она не оказывала.
Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила суду, что ее родной отец и ФИО1 двоюродные брат и сестра. С Дата года между ее семьей и ФИО1 сложились теплые отношения, они общались, созванивались. ФИО1 проживала в квартире со своим племянником – сыном брата, которому она заменила умершую мать. ФИО1 ей часто жаловалась на своего племянника, который злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в Дата году его выгнали за пьянство с работы и они остались без средств к существованию. Они ничего не предпринимали, и чтобы исправить положение, часто дебоширил, громко кричал не щадя ни возраст ни состояние здоровья своей тети. Они с мужем часто приезжали к тете и видели часто Цветкова в состоянии алкогольного опьянения. За неделю до смерти ФИО1 они приезжали и застали квартиру в жутком состоянии, от Цветкова исходила дикая агрессия, он орал на ФИО1 матом, подскакивал, кричал, что ее пора убить, что она ему надоела. Она (ФИО11 разозлилась) и сказала, что обратиться в милицию. Дата около ... часов ей позвонила соседка ФИО1 ФИО3 и сказала, что ФИО1 умерла и попросила приехать. Они с мужем приехали в квартиру. У Цветкова был очень испуганный и виноватый вид. ФИО1 лежала в комнате на полу у кровати, около рта у нее была небольшая лужица крови, а вокруг жидкость беловатого цвета. Нога поджата, она лежала на животе. Кровать была вся перевернута, а волосы всклокоченные. Она (ФИО11) стала кричать на Цветкова, спрашивать, что он с ней сделал. Цветков начал орать матом, угрожать, что убьет всех, кто на тетку слово скажет, схватил со стола небольшой туристический топорик и стал говорить, что отрубит себе руку, и порубит всех, кто что-то плохое сделает тете. Она (ФИО11) стала обвинять в случившемся Цветкова, после чего он стал кричать матом, махать топором после чего они с мужем испугавшись ушли. Цветков был в сильном алкогольном опьянении, очень агрессивным.
На оформления квартиры именно на нее (ФИО11) настаивала ФИО1. Она никогда не препятствовала проживанию Цветкова в данной квартире и попыток его выселить не делала. Они дали добровольное согласие и нотариус при оформлении несколько раз им разъясняла все статьи закона.
Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что Цветков родственник его жены со стороны отца. На период Дата, отношения между Цветковым и погибшей ФИО1 были плохие, хотя она его любила, как племянника. Цветков злоупотреблял спиртными напитками. Из-за этого у них с ФИО1 возникали конфликты. Цветков чуть выпьет начинает задираться, злиться и на ФИО1 накидывался. До того как перенесла инсульт ФИО1 постоянно ходила с синяками. В Дата ФИО1, с согласия Цветкова, нотариально оформила, принадлежащие им три комнаты в коммунальной квартире на его жену – ФИО11 Цветков остался прописан в квартире. Они с женой помогали ФИО1 вещами, продуктами и деньгами. За неделю до Дата они с женой были у ФИО1 в гостях, она была лежачей больной, не ходила, и все время звала: «Костя, Костя», а Цветков говорил: «Как ты мне надоела, когда ты сдохнешь?». Дата им позвонила соседка ФИО1 ФИО3 и сказала, что ФИО1 умерла. В ... они приехали к ФИО1. Цветков был растерянный, в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно. ФИО1 лежала на полу в своей комнате, рука и ноги были подвернуты. Возле рта была лужица крови и во рту выделения с пузырями. Цветков сказал, что недавно пришел, что она сама упала. Почему ФИО1 оказалась на полу Цветков давал путанные, непонятные объяснения. Он говорил, что постоянно выходил на улицу, пришел - она лежит на полу, поднял, положил на кровать, ушел, опять пришел, она опять лежит на полу, и он опять ее положил на кровать.
Показаниями эксперта ФИО4, заведующего отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ... который, после оглашения судом т.2 л.д. 11-28 - заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснил суду, что выводы заключения № Номер от Дата полностью подтверждает. В процессе подготовки выводов, эксперт ФИО10 дважды выходил на место, проверяя показания Цветкова с манекеном с максимально приближенными условиями, как ФИО1 падала, как он ее поднимал. Эксперт ФИО10 являлся докладчиком и проверял показания Цветкова. Поэтому вторым абзацем в п.1.1.1 указано, что повреждения шеи, комплекс которых привел к смерти ФИО1, возникли в результате травматического воздействия давящего или ударного тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую передне-боковую поверхность шеи в направлении спереди назад и слева направо и не могли возникнуть в условиях падения с ударом об окружающие предметы, поверхности. Когда готовили заключение, они рассматривали все варианты, которые предлагал Цветков. Исходя из характера, повреждений комиссия утверждает, что при простом поднятии потерпевшей с пола эти повреждения возникнуть не могли и под воздействием веса тела при охватывании за шею, в том положении как указывал Цветков. При схватывании человека за грудки и надавливании большим пальцем на горло получить такие повреждения не возможно.
Показаниями специалиста ФИО5, старшего референт ... которая, после оглашения судом т.2 л.д. 43-51, 54-63 - заключение специалиста, пояснила суду, что она проводила психолого-физиологическое исследование ФИО11. Выводы изложенные в заключении полностью подтверждает. Ответы ФИО11 в целом согласуются, она их намеренно не искажала, не добавляла каких-либо фактов, по делу. Она лично видела, что Цветков хватал ФИО1 за грудки, цель ее действий в данной ситуации разобраться в произошедшем и наказать виновного. При исследовании с применением полиграфа в отношении Цветкова, вопрос ставился таким образом: реакция согласуется с информацией, которую сообщает обследуемый. Брались определенные аспекты, произошедшего события, так называемые проверочные вопросы и в отношении правдивости ответов на вопросы проводилось исследование. В результате исследования она пришла к выводам, что в ответах Цветкова на вопросы и реакции, которые при этом возникают, скрыты какие-то факты в показаниях, а именно, при обсуждении вопросов Цветков пояснил, что не хватал за грудки ФИО1, не ударил ни разу за последний год жизни и его ответные реакции согласуются не в полной мере.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила суду, что квартира ФИО1 расположена под их квартирой. Цветкова Константина видела с мужчиной, они вели разговор на повышенных тонах. Цветков был возбужденный, взбудораженный. ФИО1 она ни разу не видела. ФИО11 и ее мужа тоже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что Цветков ее родной брат, погибшая ФИО1 ее тетя. Цветков проживал с ФИО1 с Дата года. Со ФИО11 встречались на дне рождения ФИО1, на похоронах отца. ФИО11 не является их родственницей. Цветков нормально относился к ФИО1, всю жизнь с ней прожил, не обижал, ухаживал за ней. Она не часто, но приезжала к ним. До Дата ФИО1 потихоньку вставала, чуть-чуть ходила. Она приезжала к ФИО1, подводила ее к столу и они сидели за столом. В квартире были прописаны ФИО1, Цветков и соседи. О том, что ФИО1 продала свои три комнаты ФИО11 она узнала от брата, он подписал бумажку. Это было без нее. ФИО11 приезжали к ФИО1. За ФИО1 ухаживал Цветков К.А., она приезжала, помогала. Тетя часто падала. О случившемся Дата Цветков рассказал ей, что он проснулся, а ФИО1 на полу лежит. Цветков не часто употребляет алкоголь, раз в месяц. ФИО1 никогда никому ни на что не жаловалась. ФИО1 была не пьющая.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила суду, что проживает по адресу: Адрес. Им с мужем принадлежит 1 комната, а три ФИО11. Отношения с ФИО1 сложились хорошие, соседские. Между ФИО1 и Цветковым были бытовые ссоры, но он никогда ее пальцем не тронул. Последний раз ФИО1 она видела Дата. ФИО1 плохо себя чувствовала. ФИО1 была очень активная, старалась вставать и ходить. За ФИО1 ухаживали Цветков К.А., она (ФИО3 Дорофеева. Дата они приехали после ... вечера. Она увидела ФИО1 лежащей на правом боку у кровати, параллельно кровати голова к стенке, ноги к балкону, на правой стороне. Крови на ее теле она не видела. Цветков сидел на диване, дверь в комнату была открыта, он курил. Сказал: «Тетя моя умерла». Цветков К.А. был слегка выпивши, но не пьяный. Она вызвала скорую помощь и позвонила ФИО11. Скорая помощь и сотрудники милиции приехали минут через 20-30. Сотрудники милиции долго находились в квартире, все осматривали. В Дата ФИО11 она не видела. ФИО11 стала приходить к ФИО1 когда стали приватизировать комнаты. Ее мама проживала в комнате ФИО1 с их согласия. Откуда у ФИО1 телесные повреждения, различной давности, она не знает. Она видела как ФИО1 несколько раз падала.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что Цветков К.А. поселился в квартире в Дата году. Между ФИО1 и Цветковым были обычные, нормальные отношения, она была недееспособна, не могла обслуживать себя, он ее и мыл и кормил, покупал продукты, она получала пенсию. ФИО1 ходила, но теряла ориентацию, могла повернуть раньше времени об косяк удариться, у нее были ссадины. Дата когда они, после ... приехали домой ФИО1 была уже мертва. Его супруга, а потом и он увидели ФИО1 лежащей на правом боку, на полу, у кровати. Кровь на теле ФИО1 он не видел. Цветков находился в другой комнате, смотрел телевизор. ФИО11 знает с того времени когда она завладела площадью ФИО1 и стала притеснять Цветкова. ФИО11 ФИО1 никогда не навещала, только когда ей было нужно. ФИО11 беспричинно вызывала в квартиру сотрудников милиции. Цветков выпивал, но не дебоширил, не хулиганил. С ФИО1 Цветков иногда сорился. До того как ФИО1 попала в больницу в 2005 году она была лежачей больной. После больницы ФИО1 стала ходить с трудом. Последний период до смерти ФИО1 постоянно ходила с кровоподтеками на лице, других он не видел. Он не видел чтобы она падала. Он встречал ее только в коридоре, когда она ходила в туалет и на кухню и там при нем ударялась.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями, из которых усматривается, что Цветков К.А. злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения иногда бывает агрессивным. После смерти ФИО9 (отца Цветкова К.А.) между ФИО1 и Цветковым К.А. складывались нормальные родственные отношения. Конфликты происходили редко. В основном Цветков К.А. ругался на ФИО1 в последние годы ее жизни, после перенесенного ФИО1 в Дата г. инсульта. Происходило это в основном потому, что ФИО1 мешала Цветкову смотреть телевизор. Дата он (ФИО3) с женой вернулись домой примерно в ... часов. Обычно ФИО1 постоянно бубнила что-то себе под нос, передвигаясь по квартире, но когда они зашли домой, было тихо. ФИО3 прошла в комнату ФИО1 и обнаружила ее мертвой на полу возле кровати, после чего позвала его. В комнате он увидел, что ФИО1 лежит на полу возле кровати. Он понял, что она мертва. Цветков находился в другой комнате, где смотрел телевизор. Цветков находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сообщили Цветкову, что ФИО1 мертва. Данная новость очень удивила Цветкова, после чего они вызвали скорую помощь. Его супруга позвонила ФИО11 (т.1 л.д.192-195).
Свидетель ФИО8 пояснил, что когда был жив отец Цветкова, то между ними возникали ссоры, тогда Цветков и проявлял агрессию. Со своей теткой Цветков так не ссорился. ФИО1 ходила, спотыкалась, ударялась об косяк в коридоре. В последние дни перед смертью на лице ФИО1, открытых участках тела он видел старые кровоподтеки они не проходили и появлялись новые. До приватизации квартиры отношений между ФИО1 и ФИО11 вообще никаких не было. ФИО11 со своим мужем заходили в квартиру с криками, провоцируя Цветкова и его (ФИО8) на конфликт. ФИО11 угрожала им, что посадит.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела.
Т.1
Протоколом осмотра трупа, из которого усматривается, что Дата в квартире по адресу: Адрес, обнаружен труп ФИО1 Дата года рождения ( л.д.21).
Протоколом осмотра места происшествия, во время которого Цветков К.А. показывал места, где ФИО1 неоднократно падала спотыкалась и ударялась различными местами, а планом-схемой и фототаблицей к нему ( л.д. 24- 39).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что со слов соседки ему стало известно, что ФИО1 последнее время вела лежачий образ жизни, при ходьбе часто падала, нередко ударяясь о предметы мебели ( л.д.40).
Справкой, из которой усматривается, что при вскрытии у ФИО1 обнаружены: тупая травма головы, шеи, груди, перелом нижней челюсти ( л.д.41).
Актом судебно-медицинского эксперта, из выводов которого усматривается, что повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 образовались от ударных или ударно-сдавливающих травматических воздействий твердыми тупыми предметами, от ударов данными предметами или при ударах о таковые ( л.д. 115-119).
Актом комиссионного судебно-медицинского исследования, из которого усматривается, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие перелома подъязычной кости, то есть между данной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Указанные повреждения не могли возникнуть в условиях падения с ударом об окружающие предметы поверхности, нельзя исключить возможность образования остальных телесных повреждений в результате неоднократных падений и ударов различными частями тела о предметы окружающей обстановки как с широкими плоскими, так и выступающими поверхностями ( ( л.д.152-169).
Т.2
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №Номер от Дата, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде: кровоподтек на передней поверхности в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани на уровне тела левой половины подъязычной кости, переходящего на черпало-надгортанную складку и корень языка слева; перелома левого большого рожка подъязычной кости в средней трети. Комиссия пришла к выводу о том, что указанная закрытая травма шеи образовалась в результате травматического воздействия (давящего или ударного) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую передне-боковую поверхность шеи в направлении спереди назад и слева направо. Данные повреждения не могли возникнуть в условиях падения с ударом об окружающие предметы. Закрытая тупая травма шеи привела к резкому отеку слизистой оболочки гортани, что сопровождалось развитием механической асфиксии, то есть угрожающего жизни состояния (что подтверждается также наличием очаговой острой эмфиземы и отека легких, мелкоточечных кровоизлияний соединительных оболочек век, неравномерным кровенаполнением внутренних органов), в связи с чем, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с перечисленными повреждениями в области шеи и не связана с остальными повреждениями, установленными в ходе производства экспертизы. В результате причиненных повреждений в области шеи, ФИО1 скончалась на месте происшествия (л.д. 11-28).
Протоколом проверки показаний на месте от Дата, из которых усматривается, что Цветков К.А. оказывал помощь ФИО1 и несколько раз поднимал ее с пола ( л.д. 31-35).
Заключением психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении потерпевшей ФИО11, согласно которому ответы ФИО11 на вопросы, сформулированные на основании ее показаний из имеющихся материалов уголовного дела, с возникающими при этом ее ответными психофизиологическими реакциями, в целом согласуются: «Она намеренно не искажала, не скрывала и не добавляла каких-либо фактов в своих показаниях по данному делу»; «Она лично видела, что Цветков К.А. хватал «за грудки» ФИО1»; «Цель ее действий в данной ситуации, разобраться в произошедшем и наказать виновного» (л.д. 42-51).
Заключением психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Цветкова К.А., согласно которому его ответы на вопросы, сформулированные на основании его показаний из имеющихся материалов уголовного дела, с возникающими при этом его ответными реакциями, согласуются не в полной мере: «Он, вероятно, скрыл какие-либо факты в своих показаниях по данному делу»; «в последний год жизни он, вероятно, хватал «за грудки» ФИО1»; «в последний год жизни он, вероятно, ударил ее хотя бы раз», «он не совершал каких-либо действий, повлекших смерть ФИО1 (л.д. 53-63).
Протоколом осмотра медицинской карты ФИО1 ( л.д.208-224).
Вещественными доказательствами - медицинской картой ФИО1 ( л.д. 225-226).
Протоколом проверки показаний Цветкова К.В. на месте, от Дата, с участием эксперта ФИО10, в которых Цветков пояснял, каким образом он поднимал Цверкову с пола (т.2, л.д. 260-264).
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого.
Виновность подсудимого Цветкова полностью доказана фактическими обстоятельствами дела согласно которым Дата в квартире, где был обнаружен труп ФИО1 находились Цветков К.А. и ФИО1 до ... часов и иные лица в квартиру не заходили.
Сам подсудимый Цветков не отрицает того обстоятельства, что он находился один в квартире с ФИО1 и хотя и не признает факта причинения телесных повреждений, утверждая, что он только помогал потерпевшей подняться, тем не менее он не отрицает, что в этот день он прикасался к потерпевшей и другие лица в квартиру не заходили.
Указанные обстоятельства с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть потерпевшей наступила от закрытой тупой травмы шеи, при этом комиссия пришла к выводу о том, что указанная закрытая травма шеи образовалась в результате травматического воздействия (давящего или ударного) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую переднее боковую поверхность шеи в направлении спереди назад и слева направо и данное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, что позволяет суду сделать выводы о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.
Действия Цветкова К.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как согласно заключения судебно-медицинского экспертизы, ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома средней трети левого большого рожка подъязычной кости, которое не могло образоваться при соударении с предметами мебели, то есть данное повреждение было причинено Цветковым К.А. умышленно и его характер и локализация свидетельствуют о том, что Цветков осознавал возможность наступления вредных последствий и желал этого.
Однако принимая во внимание, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии развившейся в следствии данной травмы, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 по отношению к смерти потерпевшей был в форме неосторожности.
Тот факт, что при психофизическом исследовании с использованием полиграфа у Цветкова нет значимых эмоциональных реакций, свидетельствующих о его причастности к наступлению смерти потерпевшей не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку исследование с использованием полиграфа отражает эмоциональное состояние лица к определенному событию и не может с достоверностью свидетельствовать о каких-то значимых юридических фактах, поскольку выражает субъективное отношение к исследованным событиям, а в данном случае Цветков не признавая свою вину в причинении смерти потерпевшей, находясь на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и поэтому неадекватно оценивая произошедшее уверен в своей непричастности к наступлению смерти ФИО1, следовательно полиграф и не установил каких-либо эмоциональных всплесков при его ответах на указанные вопросы.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Цветков К.А. состоит на учете в НД с диагнозом: ... (т.2 л.д. 142), в ПНД на учете не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как исполнительный прилежный работник.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими.
Учитывая общественную опасность содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначения Цветкову наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.
Однако при назначении наказания, суд также учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что с момента совершения преступления прошло более 5 лет, за этот период времени Цветков К.А. ни к каким видам ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания близкого к минимальному.
В соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цветкова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Цветкову К.А. изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата.
Вещественные доказательства – медкарту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Васюченко