Уголовное дело № 1-125/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 мая 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,
защитника адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Верещака М.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, со ... образованием, холостого, работающего в ООО ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верещака М.В. виновен в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Верещака М.В., Дата, примерно в ... минут, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком Номер, двигаясь по Адрес, в сторону ул. Адрес, у дома № Номер нарушил требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, он (Верещака М.В.) нарушил положение п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим, он (Верещака М.В.) был остановлен инспектором ... ФИО1, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и приглашен последним для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении в служебный автомобиль ... ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Номер, припаркованный по адресу: Адрес, в котором на переднем водительском сидении находился сотрудник ... ФИО2
Не желая наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он (Верещака М.В.), имея умысел на дачу взятки и осознавая незаконность своих действий, а также то, что инспектор ... ФИО2, выявивший административное правонарушение, является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, предложил последнему денежные средства за не привлечение его (Верещака М.В.) к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. После чего, он (Верещака М.В.), несмотря на неоднократные предупреждения со стороны инспектора ФИО2 о незаконности его действий, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанной служебной автомашины ДПС, лично поместил под подлокотник между передним водительским и пассажирским сидениями денежные средства в сумме 2200 рублей, а именно две купюры достоинством 1000 рублей каждая с номерами Номер и Номер, одну купюру достоинством 100 рублей с номером Номер и две купюры достоинством 50 рублей каждая с номерами Номер и ... в качестве взятки для ФИО2 за не привлечение его (Верещака М.В.) к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, однако преступление до конца он (Верещака М.В.) не довел по независящим от него обстоятельствам, так как, получив отказ, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Верещака М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом Верещака пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Участники процесса не возражали, в связи с чем, судом было принято решение об особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Верещака М.В. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет мать - ..., нуждающуюся в постоянном уходе.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отношения Верещака к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания предусмотренного санкцией закона.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верещака М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч ) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 2200 рублей – конфисковать и обратить в доход государства, CD-R диски в количестве 2 штук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Председательствующий Т.М. Васюченко