Уголовное дело № 1-151/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 июля 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Львовой М.С.,
защитника адвоката Данцевича М.А (в защиту Головникова Д.В.), представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер, Ларионова А.С. (в защиту Топорова Н.А.), представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Топоров Н.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина Адрес, имеющего ... образование, холостого, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,
Головников Д.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина Адрес, с ... образованием, холостого, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Топоров Н.А. и Головников Д.В. виновны в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Топоров Н.А. и Головников Д.В., Дата примерно в ..., находясь в межстанционном переходе станции ... линии Московского метрополитена расположенной по адресу: Адрес, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее неизвестного ФИО1, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла направленного на незаконное обогащение, подошли к последнему, и в то время когда Головников Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Топорова Н.А. о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий, Топоров Н.А. потребовал от ФИО1 передачи сумки-барсетки, находящейся при последнем, но получив отказ, напал на ФИО1, при этом применил стеклянную бутылку из-под пива, которую ему передал Головников Д.В. нанеся ею ФИО1 один удар в область головы, причинив телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области, не причинившей вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья после чего, пытаясь совместно с Головниковым Д.В. открыто похитить принадлежащую ФИО1 сумку-барсетку, стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 950 рублей и не представляющий для потерпевшего материальной ценности пропуск в поликлинику, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей, вырывая у последнего из рук, при этом Топоров Н.А. совместно с Головниковым Д.В. стали наносить удары руками по различным частям тела ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, пытаясь подавить таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, но оказанное ФИО1 сопротивление и присутствие проходящих мимо пассажиров метрополитена не позволило Топорову Н.А. и Головникову Д.В. завладеть имуществом ФИО1, после чего Топоров Н.А. и Головников Д.В. с места совершения преступления попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топоров Н.А. свою вину не признал и пояснил, что Головников является его другом. Дата он встретился с Головником, они выпили пива и поехали на станцию метро «... С собой у него (Топорова) была бутылка пива. При переходе со станции «...» на станцию «...», справа его толкнул проходящий мимо человек от чего он (Топоров) налетел на Головникова. После этого они окликнули этого человека, но тот сказал, что они не знают кто он и он их (Топорова и Головникова) посадит. Когда они зашли в переход этот человек развернулся и начал угрожать, толкать его (Топорова) и ударил Головникова. После чего у них началась потасовка, в результате которой в качестве обороны он (Топоров) разбил об голову потерпевшего бутылку. Никакой барсетки он не помнит, угроз потерпевшему они не высказывали и ударов не наносили. Когда они подошли к эскалатору их задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головников Д.В. свою вину признал и пояснил, что с Топоровым знаком с Дата. Дата он встретился с Топоровым после работы, чтобы выпить пива. Затем они поехали домой на метро, вышли из вагона и пошли по переходу. При спуске с эскалатора их справа начал обгонять мужчина, который задел Топорова, от чего Топоров налетел на него (Головникова). Они сделали мужчине замечание, но в ответ мужчина стал выражаться цензурной браню, сказал, что они не знают кто он и их (Топорова и Головникова) посадит. Идя по переходу у них с потерпевшим началась словесная перепалка, а затем потерпевший резко остановился и попытался нанести удар, но промахнулся. Затем потерпевший попал в плечо Топорову, после чего они с Топоровым сцепились. Потерпевший начал толкать Топорова, а Топоров потерпевшего, у них завязалась потасовка. Он (Головников) начал их разнимать и Топоров, не поняв что произошло, оттолкнул его (Головникова) и нанес потерпевшему удар бутылкой, поскольку оборонялся. Потерпевший стал кричать о помощи и звать милицию. Они ушли, после чего их задержали. В сговор с Топоровым они не вступали, никаких требований передачи имущества потерпевшему не высказывали и имущества не похищали. Ударов потерпевшему он не наносил, а пытался оттащить Топорова от потерпевшего.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что Дата, вечером он возвращался с работы. Вышел на станции метро «... чтобы пересесть на станцию «... Когда он поднимался по эскалатору, впереди стояли подсудимые и громко разговаривали. Когда они поднялись с эскалатора и вышли на площадку, то подсудимые шли впереди медленно. Так как он спешил, то попытался их справа обогнать, но Топоров стал направляться в его сторону, он (ФИО1) аккуратно прошел и был ими окликнут. Он видел, что подсудимые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые его догнали, и стали дергать барсетку, в которой находились документы и деньги. Он не хотел отдавать барсетку и в этот момент получил сильный удар по голове и услышал звон стекла. Как ему был нанесен удар он не видел, но не сомневается, что удар ему нанес Топоров, так как он (ФИО1) до этого видел в руках Топорова бутылку. У него (ФИО1) сильно потекла кровь, подсудимые стали его толкать, но толчки были не сильные. Когда граждане им стали делать замечания, они пошли в обратную сторону. Он пошел за ними, при этом он просил о помощи и звал милицию. Целью подсудимых было отобрать у него барсетку.
По ходатайству адвоката Ларионова А.С. судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1, в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что в рукаве межстанционного перехода его окликнул Топоров и когда он обернулся, то увидел перед собой Топорова и Головникова, при этом Топоров потребовал у него передачи ему находившейся при нем сумки-барсетки, со словами: «Барсетку давай быстро», Головников при этом стоял рядом и своим видом показывал, что умысел у них един и было очевидно, что он поддерживает требования Топорова, но получив отказ они, затолкав его в рукав перехода, где как он предполагает Головников передал Топорову бутылку из-под пива, которой он неожиданно для него (ФИО1) нанес ей удар ему по голове. От удара бутылка разбилась, а у него из двух ссадин головы обильно потекла кровь. Сразу после этого Топоров и Головников стали наносить ему удары руками по различным частям тела. Он одной рукой держал свою сумку-барсетку и бумажный пакет, а второй вытирал кровь с лица, при этом стараясь защищаться. В это время он чувствовал, что кто-то из них дергает за сумку-барсетку и пытается ее вырвать. Проходящие мимо люди потребовали прекратить противоправные действия и в какой-то момент Топоров и Головников перестали наносить удары и попытки похитить сумку-баретку и стали уходить быстрым шагом, намереваясь скрыться. Он стал их преследовать, звал на помощь милицию, у эскалатора их задержали сотрудники в гражданской одежде (т.1 л.д.80-81).
Потерпевший Балябин подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что Дата он совместно с ФИО2 проводили ОРМ на станции ... линии метро. Поздно вечером он услышал крики о помощи в переходе на станцию «...». Он побежал наверх по лестнице и увидел ФИО1, у которого была разбита голова, все лицо было в крови и который просил о помощи, при этом он шел за подсудимыми Топоровым и Головниковым и просил их задержать. Когда они спустились с перехода на станцию «...» Головников и Топоров пошли в сторону выхода, ФИО1 шел за ними и звал милицию. Он (ФИО2) сопровождал их рядом. Топоров периодически останавливался, возвращался и замахивался на потерпевшего рукой. Когда он (ФИО2) понял, что Головников и Топоров причастны к тому, что человек был весь в крови, то вместе с ФИО2 задержали Головникова и Топорова при входе на эскалатор. В комнате милиции ФИО1 пояснил, что в переходе к нему подошли Головников и Топоров, стали требовать личные вещи, нанесли ему удар и пытались забрать сумку. После задержания Топоров вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес милиционеров, а Головников его успокаивал.
Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что Дата вместе с ФИО2 находился на станции ... и проводили ОРМ. Примерно около ... часов, находясь на платформе станции ... за колонной он услышал крики: «Стойте! Милиция! Помогите!». Выглянув он увидел, как Топоров и Головников быстрым шагом идут в сторону эскалатора «Выход в город», а за ними ФИО1, у которого была в крови голова и который кричал о помощи. За ними шел ФИО2. ФИО1 указывал пальцем на подсудимых, поясняя что они его избили, после чего он с ФИО2 задержали подсудимых и доставили в комнату милиции. ФИО1 пояснил, что при переходе Топоров и Головников избили его и ударили бутылкой по голове, а также пытались отнять у него сумку-барсетку.
Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что в районе станции метро «...» его с другом остановил патруль ППС и попросили быть понятыми. Им объяснили о произошедшем, на столе лежала сумка потерпевшего, из которой вынули содержимое, как он помнит кошелек, удостоверение сотрудника, все происходящее запротоколировали. Потерпевший при этом сидел молча и у него была перебинтована голова. Потерпевший пояснил, что в переходе на станцию «...» к нему подошли двое, один из которых пил пиво, они потребовали у него суму, после того как он им отказал, один их них ударил его бутылкой по голове, и они начали избивать его.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что Дата примерно в ... он был приглашен в качестве понятого в ... на Московском метрополитене, где в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 добровольно выдал находившуюся при нем сумку-барсетку внутри которой находился кошелек с деньгами в сумме 950 рублей, пропуск в поликлинику. ФИО1 пояснил, что данную сумку-барсетку пытались похитить двое ранее неизвестных на станции «... при этом один из нападавших нанес ему удар бутылкой по голове, после чего он был подвержен избиению, но граждане были задержаны сотрудниками милиции (л.д.90-91).
После оглашения показания свидетель ФИО3 пояснил, что подпись в протоколе допроса похожа на его, но допрашивали его или нет не помнит.
После обозрения протокола добровольной выдачи (л.д.7-8) свидетель ФИО3 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого была досмотрена сумка-барсетка, которую выдал потерпевший. Затем из сумки сотрудник милиции стал доставать вещи потерпевшего. Потерпевший также рассказал, что к нему подошли двое, потребовали отдать сумку, но он отказал, после чего его ударили бутылкой по голове. У потерпевшего была перевязана голова. После чего составили протокол, в котором они расписались.
После обозрения протокола добровольной выдачи (л.д.7-8) свидетель ФИО4 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства. После обозрения протокола его допроса (л.д.88-89) свидетель ФИО4 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, однако его не допрашивали.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6 пояснил суду, что является старшим следователем .... В его производстве находилось уголовное дело в отношении Топорова и Головникова. Со своего мобильного телефона он звонил понятым ФИО4 и ФИО3, которые присутствовали во время добровольной выдачи и вызывал их для допроса. Дата они явились и он их допросил. По окончании допроса свидетели поставили свои подписи в протоколе допроса.
Оглашенными и исследованными, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он занимался уборкой станции «... Московского метрополитена. Примерно в ... он находился в межстанционном переходе станции «...», где в рукаве на полу им была обнаружена разбитая пивная бутылка из зеленого стекла, а также на полу примерно в метре от осколков были обнаружены пятна бурого цвета. Собрав осколки бутылки в полиэтиленовый пакет, он смыл моющим средством пятна бурого цвета. Что именно произошло в переходе он не видел. Полиэтиленовый пакет с осколками он добровольно выдал сотруднику милиции и указал место, где их обнаружил (л.д.86-87).
Виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Т.1
Заявлением потерпевшего ФИО1 с просьбой принять меры к ранее незнакомым Топорову Н.А. и Головникову Д.В., которые Дата примерно в ... напали на него в переходе со станции «... на станцию «... требуя передачи имевшегося при нем имущества, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом бутылку в качестве оружия (л.д.5).
Рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата в .... на станции ... были задержаны Топоров и Головников, на которых указал ФИО1 как на лиц, применивших в отношении него насилие с требованием передачи принадлежащего ему имущества (л.д.6).
Протоколом добровольной выдачи, из которого усматривается, что ФИО1 выдал кожаную барсетку, в которой находился пропуск в ГКБ ... и кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 950 рублей. ФИО1 пояснил, что данную барсетку с содержимым у него Дата примерно в ... в межстанционном переходе станции метро ... пытались завладеть двое неизвестных. ФИО1 отдать барстеку отказался, после чего данные неизвестные ударили его предметом похожим на бутылку по голове и подвергли избиению руками (л.д.7-8).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен межстанционный переход со станции метро «... на станцию метро ... план-схемой и фото таблицей к нему, в ходе которого осколков стекла и следов преступления обнаружено не было (л.д.11-16).
Протоколом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО5 выдал целлофановый пакет розового цвета, в котором находились осколки стекла зеленого цвета битой бутылки. ФИО5 пояснил, что данные осколки он убрал и положил в пакет, который передал сотруднику милиции, оформлявшему протокол добровольной выдачи (л.д.17).
Справкой из Городской поликлиники № Номер г. Москвы, из которой усматривается, что Дата ФИО1 была оказана медицинская помощь по поводу ушиба, ссадин правой теменной области (л.д.24).
Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Головникова Д.В. выявлено алкогольное опьянение (л.д.25).
Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Топоров Н.А. выявлено алкогольное опьянение (л.д.26).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена сумка-барсетка из кожи черного цвета, внутри которой находится пропуск в поликлинику на имя ФИО1 и кошелек из кожи коричневого цвета с денежными средствами в сумме 950 рублей (л.д.92-100).
Вещественными доказательствами – сумкой-барсеткой, кошельком, денежными средствами в сумме 950 рублей, пропуском в поликлинику (л.д.101).
Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью со станции «... и DVD диск с видеозаписью со станции ... Московского метрополитена, записи датированы Дата (л.д.116-139).
Вещественными доказательствами – двумя дисками с записью с камер видео наблюдения со станции «...» ... линии Московского метрополитена и станции «... линии Московского метрополитена (л.д.140-141).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин в правой теменной области, которая возникла в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным (л.д.146).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена сумка-пакет розового цвета, внутри которой содержатся осколки бутылки из стекла зеленого цвета из-под пива «Жигули» (л.д.163-164).
Вещественными доказательствами - осколками от стеклянной бутылки из-под пива (л.д.165).
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении данного преступления.
Суд критически относится к версии подсудимых о том, что они не требовали от потерпевшего передачи принадлежащей ему сумки-барсетки, а Топоров нанес потерпевшему удар бутылкой по голове в целях обороны, поскольку потерпевший ФИО1 угрожал им, толкал Топорова и ударил Головникова и оценивает указанные показания как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Данная версия подсудимых опровергается неизменными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимые потребовали отдать им сумку-барсетку, при этом дергая ее к себе, а затем получив отказ, потерпевшему нанесли сильный удар бутылкой по голове.
Учитывая, что потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее подсудимых не знал, оснований их оговаривать не имеет, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании о том, что следователь их не вызывал для допроса, суд находит несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании данные лица подтвердили их участие в качестве понятых при добровольной выдаче потерпевшим кожаной сумки-барсетки, показания данные в суде полностью соответствуют показаниям данным на следствии, следователь ФИО6 пояснил, что он допрашивал указанных лиц, показания они давали добровольно, после допроса подписали протоколы в его присутствии.
Органами предварительного расследования действия Топорова и Головникова были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин в правой теменной области, возникла в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
При решении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни или здоровья, суд учитывает не только последствия примененного насилия, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, но и интенсивность его применения, которая выразилась в нанесении одного удара, и указанные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в момент совершения подсудимыми преступления, примененное ими насилие не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что следствием не установлена тяжесть телесных повреждений причиненная ударами рук Топорова и Головникова ФИО1 по различным частям тела, сведений о том, что от данных ударов имелись какие-либо телесные повреждения в материалах дела не имеется, как пояснил потерпевший били его не сильно, в основном толкали. Изложенные обстоятельства с учетом того факта, что следствие в фабуле обвинения не указало о применении насилия опасного для жизни и здоровья, суд исключает возможность квалификации действий Топорова и Головникова по ст. 162 ч.2 УК РФ
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и квалифицирует действия Топорова Н.А. и Головникова Д.В. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, так как они виновны в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд признает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, поскольку судом установлено, что виновные открыто пытались похитить имущество потерпевшего в его присутствии, осознавая данное обстоятельство, и намеренно игнорируя его.
Суд квалифицирует действия Топорова и Головникова, как неоконченное преступление, так как их попытка похитить имущество потерпевшего Балябина была пресечена самим потерпевшим, который отказался передать сумку-барсетку и удерживал ее.
Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд признает доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего о том, что подсудимый Топоров нанес ему удар бутылкой по голове, что подтверждается справкой из травматологического пункта, где отмечено, что у ФИО1 обнаружен ушиб, ссадины правой теменной области, факт нанесения потерпевшему удара бутылкой подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в левой руке Головникова находится пивная бутылка, также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ходе уборки межстанционного перехода им были обнаружены осколки от бутылки, которые впоследствии были им добровольно выданы сотруднику милиции.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, что подсудимые ранее знакомы, действовали совместно и согласованно, а именно, в то время когда Головников Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Топоров Н.А. потребовал от ФИО1 передачи сумки-барсетки, но получив отказ нанес ФИО1 удар бутылкой из-под пива по голове, то есть являлись соисполнителями преступления.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Топоров Н.А. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, за время прохождения воинской службы характеризуется положительно, прошел полный курс психотерапевтического лечения от алкоголизма, по месту жительства жалоб не поступало.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Головников Д.В. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить Топорову и Головникову наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.
Потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с подсудимых 100 000 рублей ( т.1 л.д.173).
Давая объяснения в связи с заявленными исковыми требованиями, потерпевший пояснил, что лечился после причинения ему телесных повреждений Топоровым и Головниковым и хочет, чтобы они возместили потраченную им сумму на лечение.
Изучением материалов уголовного дела судом установлено, что гражданский иск не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку документов подтвержающих стоимость лечения потерпевшим суду не представлено.
В связи с чем, суд разъясняет гражданскому истцу его право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топоров Н.А. и Головников Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Топорову Н.А. и Головникову Д.В. считать условным, с испытательным сроком каждому в течение 3 (трех) лет.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Топорова Н.А. и Головникова Д.В. являться на регистрацию в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Топорову Н.А. и Головникову Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Топорова Н.А. и Головникова Д.В. под стражей с Дата по Дата
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - оставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – сумку-барсетку, кошелек, денежные средства в сумме 950 рублей, пропуск – оставить по принадлежности потерпевшему, осколки от стеклянной бутылки – уничтожить, два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Федеральный судья Т.М. Васюченко