Уголовное дело Номер
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 ноября 2011 года
Федеральный судья Пресненского районного суда города Москвы Е.М. Найденов,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы Гуревич О.Э., помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы Геворкяна В.Б., помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы Трембачевой П.А.,
подсудимого Колесника В.Ю., потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей Сулейманова Э.Ф., защитника–адвоката Чунихина А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
при секретаре судебного заседания Юрковой Н.О.
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Колесника Владимира Юрьевича, Дата г.р., уроженца Адрес, гражданина Республики Украина, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, Адрес,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
СУД УСТАНОВИЛ:
Колесник В.Ю. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Так, Колесник В.Ю. в период времени с 19 часов 00 минут 02 октября 2011 года до 01 часа 00 минут 03 октября 2011 года, находясь на территории автосервиса ..., воспользовавшись свободным доступом к ключу от автомашины марки ..., имеющей государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, которой на основании доверенности управляет и распоряжается ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели её хищения, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, и в продолжение своего преступного умысла, ключом завел двигатель указанной автомашины, после чего привел машину в движение и отъехал от места её стоянки, а именно, от дома 3 по Грузинскому Валу в городе Москве, однако при движении у дома 14 по Грузинскому Валу в г.Москве, не справился с управлением и наехав на бордюр, совершил столкновение со столбом рекламного щита.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесник В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что Дата, находясь на рабочем месте в ..., после распития спиртных напитков, он (Колесник В.Ю.) решил доехать до магазина, находящегося в метрах 500 от автосервиса .... Колесник В.Ю. взял из тумбочки, расположенной в служебном помещении автосервиса, ключи от автомобиля марки «Мерседес Бенц», который накануне собственник (ФИО3) оставила на территории компании ..., для полировки кузова автомобиля. Двигаясь по Грузинскому валу на пересечении с Электрическим переулком он (Колесник В.Ю.) не справился с управлением и въехал в рекламный столб. Колесник В.Ю. ненадолго потерял сознание и когда пришел в себя, увидел на месте ДТП сотрудников полиции, которые доставили его (Колесник В.Ю.) в ОМВД по Адрес. С собственником вышеуказанного автомобиля Колесник В.Ю. не был знаком, и он не разрешал ни устно, ни письменно управлять данным автомобилем. Он (Колесник В.Ю.) признает, что повел себя неправильно, поскольку осознавал, что автомобиль принадлежит собственнику.
Кроме данных показаний, вина Колесника В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая показала, что Дата она пригнала свой автомобиль марки ..., для того, чтобы произвели кузовные работы. Автомобиль потерпевшая ФИО3 передала мастеру по имени Александр, которому она так же отдала ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля. Никаких актов о приеме автомобиля в автосервисе выдано не было. Ни устно, ни письменно ФИО3 не разрешала никому управлять данным транспортным средством. В ночь со 02 на Дата потерпевшей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что на ее автомобиле совершено ДТП. После чего они приехали за ФИО3 домой, и доставили в ОМВД России для дачи показаний. Причиненный ущерб потерпевшая ФИО3 считает значительным;
показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что работал вместе с Колесником В.Ю. в ... на протяжении 7 лет. В начале октября 2011 года, в субботу, он принял автомобиль марки ... 2001 года выпуска у ФИО3 Никаких документов о приеме-передаче машины ФИО14 не выписывал, т.к. ФИО3 заранее договорилась с администрацией .... ФИО14 взял предоплату в размере 15.000 рублей и свидетельство о регистрации машины. Ключи от данного автомобиля положил в общий ящик, находящийся в столе, расположенном в офисе. О том, что в автосервис поступила новая машина, он уведомил своего технического директора, и уехал домой. Утром через день ему стало известно, что Колесник В.Ю. совершил ДТП на вышеуказанном автомобиле;
показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что знаком с подсудимым Колесником В.Ю. 10 лет. Они вместе работали в ... на протяжении 7 лет. По поводу произошедшего показал, что утром Дата, идя на работу, увидел, недалеко от ... автомобиль марки ... который врезался в рекламный столб. Далее со слов сотрудников ООО «Мистер Кэп» он (ФИО15) узнал о произошедших событиях. Характеризует Колесника В.Ю. с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками;
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который пояснил суду, что знает о произошедшем ДТП со слов друзей подсудимого Колесника В.Ю. и директора .... ФИО16 характеризует сына (Колесника В.Ю.) исключительно с положительной стороны, как добросовестного, спокойного, не злоупотребляющего спиртными напитками человека. Так же ФИО16 пояснил, что его сын (Колесник В.Ю.) проходил службу в ВДВ, учился в институте. ФИО16 готов помогать сыну в выплате ущерба;
показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором службы 2 ОБП УВО по ЦАО ГУ МВД России по Адрес. Дата 01 час 00 мин. они совместно с водителем ФИО18 двигались по Грузинскому валу и стали очевидцами того, как водитель, управляющий автомобилем марки ... не справился с управлением и врезался в столб рекламного щита. После чего они (ФИО17 и ФИО18) подъехали к месту ДТП, представились ранее незнакомому им мужчине, попросили документы, удостоверяющие личность. Мужчина пояснил, что он является Колесником Владимиром Юрьевичем, при себе документов не имеет, после чего они (ФИО17 и ФИО18) доставили Колесника В.Ю. в отдел МВД по Адрес для дальнейшего разбирательства;
показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского водителя 2 ОБП УВО по ЦАО ГУ МВД России по Адрес. Дата 01 час 00 мин. они совместно с ФИО17 двигались по Грузинскому валу и стали очевидцами того, как водитель, управляющий автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. В631АЕ177, не справился с управлением и врезался в столб рекламного щита. После чего они (ФИО17 и ФИО18) подъехали к месту ДТП, представились ранее незнакомому им мужчине, попросили документы, удостоверяющие личность. Мужчина пояснил, что он является Колесником Владимиром Юрьевичем, при себе документов не имеет, после чего они (ФИО17 и ФИО18) доставили Колесник В.Ю. в Отдел МВД по Адрес для дальнейшего разбирательства;
показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности технического директора ... Дата ему (ФИО19) стало известно от сотрудников автосервиса, что бывший сотрудник Колесник В.Ю. совершил ДТП на автомашине марки ... находившейся на обслуживании в ... Данный автосервис находится на территории завода ...», который охраняется сотрудниками ЧОПа. Так же пояснил, что автомашину принимал на обслуживание моляр ФИО14, не уведомив при этом руководство организации.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему ДТП на ее автомобиле марки «Мерседес Бенц» 2001 года выпуска. Причиненный ущерб считает значительным (л.д. 4).
Рапортом инспектора службы 2 ОБП УВО по ЦАО ГУ МВД России по Адрес ФИО17 о том, что Дата был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД по Адрес гражданин Колесник В.Ю. (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена в присутствии понятых территория завода ...», расположенная по адресу: Адрес, на расстоянии 50 метров от нее место ДТП (л.д. 18-19).
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Колесник В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Суд соглашается с данной квалификацией, и при этом исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Колесник В.Ю. неправомерно завладел автомобилем, принадлежавшим потерпевшей ФИО3 без цели хищения.
При назначении подсудимому Колеснику В.Ю. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: Колесник В.Ю. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в НД и ПНД не состоит, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей ФИО3, которая просила суд строго не наказывать Колесника В.Ю.
При определении вида и размера наказания Колеснику В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Колеснику В.Ю., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание Колеснику В.Ю. в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесника Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колеснику В. Ю. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Колеснику В.Ю. исчислять с Дата, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественное доказательство по делу – автомашина ... государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу Е. М. Найденов