П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Стрекаловой О.Ю., подсудимого Гардичева Д.В., защитника-адвоката Исламовой Л.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшего ФИО7, при секретаре Шевцовой Л.В., Мерденове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гардичева Д.В., родившегося Дата в Адрес, гражданина ..., со средним образованием, не женатого, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Гардичев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дата, примерно в 18 часов 50 минут, Гардичев Д.В. находясь вблизи входа на станцию метро «...» расположенного по адресу Адрес, подошел к ранее незнакомому ФИО7 и попросил прикурить. Получив отказ, у Гардичева Д.В. возник преступный умысел на совершение нападения в отношении ФИО7 путём разбоя, с целью хищения его имущества – телефона марки «Alcatel OT 103», стоимостью 1000 рублей, находящегося в руке у потерпевшего.
Реализуя преступный умысел, Гардичев Д.В. достал из кармана брюк раскладной нож и открыв лезвие, направил его в сторону ФИО7, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче телефона. ФИО7, осознавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил Гардичева Д.В. за руку, в которой находился нож, стал оказывать сопротивление, в ходе которого они совместно упали на асфальт. В последующем, противоправные действия Гардичева Д.В. были пресечены, сотрудником полиции ФИО1
Подсудимый Гардичев Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что действительно в указанное в обвинении время находился у станции метро «...». Однако ни на кого не нападал. У входа на станцию его кто-то окрикнул, а потом ему нанесли удар. Очнулся когда его уже поднимали сотрудники милиции. Действительно при нем в этот момент находился нож, однако его он не применял. Потерпевшего ранее не видел и не знал.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Гардичева Д.В., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гардичев Д.В. показал, что вечером Дата у станции метро «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил прикурить у ранее незнакомого ФИО7. На отказ ФИО7 дать прикурить, по непонятным для него причинам, решил похитить находившийся в руках потерпевшего телефон. ФИО7 схватил его за руку с ножом и они упали. Что происходило дальше, точно не помнит. В себя пришел, когда уже находился в отделении полиции. (л.д.37-39).
Показания данные в ходе предварительного следствия Гардичев Д.В. не подтвердил, пояснив, что показания были даны в следствии оказанного на него давления сотрудниками полиции.
Суд признает показания Гардичева Д.В. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено.
Виновность Гардичева Д.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевший ФИО7 суду показал, что вечером Дата возле станции метро «...», к нему подошел ранее незнакомый Гардичев и попросил зажигалку. Так как зажигалки у него не оказалось, Гардичев достал нож и направив в его сторону потребовал передать сотовый телефон, который он держал в руке. Он оказал Гардичеву сопротивление и позвал на помощь, после чего Гардичев был задержан. Телефон был марки «Alcatel», оценивает его в 1000 руб. Исходя из агрессивного поведения Гардичева, угрозу ножом для своей жизни воспринял реально. Причин для оговора подсудимого у него не имеется.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции .... Вечером в один из дней октября 2011 года, у входа на станцию метро «...» он увидел двух дерущихся мужчин, один из которых звал на помощь. У мужчины, который в последующем был установлен как Гардичев, он выбил нож, после чего тот был задержан и доставлен в отдел полиции. Другой мужчина, пояснил, что Гардичев с угрозой применения ножа требовал телефон.
Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером Дата около станции метро «...» увидел дерущихся двух ранее ему незнакомых мужчин, один из которых звал на помощь. Один из мужчин, как в последующем узнал его фамилию ФИО7, лежал на асфальте, а другой мужчина, сидел на нем сверху. Он и подошедший сотрудник полиции разняли данных мужчин и задержали мужчину, который сидел на ФИО7. У мужчины в момент задержания в руках находился нож. Потерпевший ФИО7 пояснил, что мужчина напал не него с ножом и требовал телефон.
Свидетель ФИО3 суду показал, что вечером Дата им был произведен досмотр участкового уполномоченного полиции ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал нож, который отнял у Гардичева Д.В. при задержании.
Свидетель ФИО4 суду показал, что вечером Дата присутствовал в качестве понятого при досмотре сотрудника полиции, который добровольно в ходе досмотра выдал нож.
Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.52-53)
По делу также имеются исследованные в судебном заседании следующие доказательства:
-заявление потерпевшего ФИО7C., о совершенном на него нападении, в ходе которого неизвестный ему мужчина, угрожая ножом, требовал передать телефон (л.д.4),
- рапорт сотрудника полиции ФИО1, о задержании по подозрению в нападении на ФИО7, гражданина Гардичева Д.В. (л.д.10),
-протокол личного досмотра от Дата, согласно которого сотрудник полиции ФИО1 выдал нож, изъятый у Гардичева Д.С. (л.д.5-6),- протокол осмотра ножа от 17.10.2011 г., в ходе которого был осмотрен нож, выданный сотрудником полиции ФИО1 и согласно которого установлено, что лезвие ножа составляет 73 мм. и имеет двухстороннюю заточку, рукоятка ножа фигурная, выполнена в форме головы дракона. (л.д.84-86)
-постановление от 17.10.2011 г., согласно которого осмотренный нож признан в качестве вещественного доказательства (л.д.89)
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО6, которая показала, что ранее проживала совместно с Гардичевым. Имеют совместно ребенка. Характеризует его положительно. О случившемся узнала от сотрудников милиции. Считает, что Гардичев указанного преступления не совершал.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что именно Гардичев Д.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершил нападение на потерпевшего ФИО7 с целью противоправного и безвозмездного завладения его телефоном. При этом суд учитывает, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а нападавшим использовался предмет, которым потерпевшему реально могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что разбойного нападения со стороны Гардичева Д.В. небыло, в т.ч. и по причине отсутствия корыстного мотива в его действиях, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
В том числе, данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО7
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые принимали непосредственного участие в задержание Гардичева Д.В. в момент совершения им противоправного деяния и согласно которых потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления дал им последовательные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах совершенных Гардичевым противоправных действий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
В том числе, данные обстоятельства дела полностью согласуются и с признательными показаниями Гардичева Д.В. сделанными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Показания, данные Гардичевым Д.В. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверным и допустимым доказательством. Нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено, в т.ч. суд учитывает, что он был допрошен в присутствии адвоката.
Доводы подсудимого об оказанном на него давлении, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд так же считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, показания свидетеля защиты ФИО6, не могут свидетельствовать о невозможности совершения Гардичевым преступления в отношении ФИО7.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Гардичева Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.
Обстоятельством, смягчающими наказание Гардичеву Д.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание Гардичеву Д.В., суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гардичеву Д.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе, что совершенное Гардичевым Д.В. преступление относится к категории тяжких, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется на работе и в быту, на иждивении имеется двое малолетних детей.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, в том числе и способ его совершения, суд оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не находит. При этом суд так же учитывает, что назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественное доказательство- нож, подлежит уничтожению.
Гражданских исков нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гардичева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гардичеву Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Гардичеву Д.В. исчислять с 14 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гардичева Д.В. под стражей с Дата по Дата включительно.
Вещественное доказательство – нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.В.Долгополов