Уголовное дело Номер
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.
защитника адвоката Самодайкина А.В., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каминский Ф.И. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Каминский Ф.И., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием месте, времени, но не позднее 17 часов 40 минут Дата, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла он (Каминский Ф.И.) совместно со своими неустановленными соучастниками Дата, примерно в 17 часов 40 минут, выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «...», для чего сделали заказ на доставку цифрового зеркального фотоаппарата NIKOND3Xbody стоимостью 247 500 рублей, объектива NIKONAF-28-300 mmf/3.5-5.6GEDVRNikon стоимостью 31 500 рублей, фильтра Sunpak 77mmUV 7038 стоимостью 434 рубля и чистящего карандаша LenspenLP-1 стоимостью 330 рублей по адресу: Адрес
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласно ранее распределенным ролям, он (Каминский Ф.И.) совместно с неустановленным соучастником Дата не позднее 19 часов 10 минут прибыли по адресу: Адрес, где зашли в подъезд №1 и стали ожидать приезда курьера ООО «...».Когда курьер ООО «...» - ФИО3 прибыл по указанному адресу и зашел в подъезд, он (Каминский Ф.И.), согласно отведенной ему роли, спустился на лифте на первый этаж и, выйдя из лифта, нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие неопасное для жизни и здоровья, после чего продолжил наносить ФИО3 удары руками в область лица, пытаясь выхватить находившиеся у него в руках пакеты. В это время, его (Каминского Ф.И.) неустановленный соучастник, согласно отведенной ему роли, видя, что ФИО3 не отдает пакеты, подоспел ему (Каминскому Ф.И.) на помощь и стал так же наносить удары руками по туловищу ФИО3, в то время как он (Каминский Ф.И.) продолжил вырывать пакеты не представляющие материальной ценности, в которых находились заказанные неустановленным соучастником цифровой зеркальный фотоаппарат NIKOND3Xbody стоимостью 247 500 рублей, объектив NIKONAF-28-300 mmf/3.5-5.6GEDVRNikkon стоимостью 31 500 рублей, фильтр Sunpak 77mmUV 7038 стоимостью 434 рубля и чистящий карандаш LenspenLP-1 стоимостью 330 рублей, а всего имущества на сумму 279 764 рубля. Подавив волю ФИО3 к сопротивлению, он (Каминский Ф.И.) совместно с неустановленным соучастником открыто похитили у последнего два пакета с находящимся в них указанным фотоаппаратом и аксессуарами к нему, после чего, с целью обращения похищенного в свою и соучастников пользу, он (Каминский Ф.И.) совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся, причинив совместными преступными действиями ФИО3 физический вред, а компании ООО «...», имущественный вред в крупном размере на общую сумму 279 764 рубля.
Подсудимый Каминский Ф.И. вину не признал и пояснил суду, что преступление он не совершал, поскольку в это время он находился в ТЦ «...».
Несмотря на непризнание своей вины, вина Каминского Ф.И. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил суду, что он работает генеральным директором ООО «...». В их магазине был сделан заказ дорогого фотоаппарата. ФИО3, который работал курьером, при доставке заказа был подвергнут нападению. Со слов ФИО3 ему известно, что все произошло в подъезде дома, куда организована доставка, когда открывался лифт, из него вышел один нападавший, а второй спустился с лестницы.
По ходатайству адвоката судом, с согласия сторон были оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в части противоречий, согласно которым всего преступными действиями Каминского Ф.И. и его соучастников ООО «...» причинен имущественный вред на сумму 279 764 рубля. Ущерб для его организации является значительным (л.д. 103-104).
Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что работает следователем ..., уголовное дело в отношении Каминского первоначально находилось в ее производстве. Она возбуждала уголовное дело, проводила опознание, в ходе которого были подобраны статисты, которые внешне и по возрасту были похожи на Каминского. В результате следственного действия потерпевший ФИО3 опознал Каминского, как человека, совершившего в отношении него преступление.
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что по сводкам было установлено, что в ... задержан Каминский за совершение аналогичного преступления. Они стали проверять его на причастность к преступлению, совершенному на территории ..., в связи с чем Каминский был доставлен в ... для проведения опознания. Ему известно, что в ходе опознания потерпевший указал на Каминского, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ООО «...», в должности водителя-экспедитора. Дата, он получил для доставки фотоаппарат «NIKON» с принадлежностями, примерно в 18часов позвонил еще раз ФИО6 от метро «Адрес», и сказал, что выезжает к ней. Вошел обратно в метро и поехал к ФИО6 на Адрес. В настоящее время телефон ФИО6 у него не сохранился, так как было много заказов, и он не может сейчас определить какой из них телефон Натальи. Прибыв к дому, он набрал код домофона, который был написан в заказе. Он зашел в подъезд, там уже в подъезде созвонился с ФИО6 еще раз.Она сказала, что ему надо подняться на 5-й этаж. Он вызвал лифт, и когда дверь лифта открылась, он получил удар в лицо, он стал закрываться и отошел вправо, закрываясь. Он видел, что его бьет мужчина, который стал выхватывать у него из рук два пакета с фотоаппаратом и аксессуарами к нему, при этом он же ударил его еще два раза в лицо кулаком. В это время второй мужчина сбежал с лестницы, и они стали его избивать вдвоем и второй повалил его на пол, говоря при этом: «Давай товар и деньги!», при этом они оба выворачивали его карманы и забрали пакеты с фотоаппаратом и пакет с аксессуарами к нему. После этого вместе с пакетами они оба выбежали из подъезда. Первый, который его ударил при выходе из лифта: говорил без акцента, ростом примерно 170см., на вид 20-25 лет, среднего телосложения, похож на славянина, был одет в темную куртку с капюшоном, темные джинсы, описать ему его сложно, но опознать сможет по лицу, по глазам; второй: говорил с кавказским акцентом, его лица он вообще не видел, опознать не сможет. Не смотря на то что он получил удар в лицо, в медицинские учреждения он не обращался, «скорую» не вызывал и по месту жительства не лечился. Материальный ущерб ему не причинен, так как у него не было с собой ничего ценного, пакеты, в которых находились фотоаппарат и аксессуары к нему, материальной ценности не имеют. Фотоаппарат ему не принадлежит (л.д. 37-39)
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому о том, что Дата, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 4)
Заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые Дата примерно в 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: Адрес, применяя насилиене опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него фотоаппарат и аксессуары к нему, принадлежащие ООО «...» на общую сумму 280 000 рублей (л.д. 5)
Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые Дата примерно в 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: Адрес применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у его курьера – ФИО3, фотоаппарат и аксессуары к нему, принадлежащие ООО «...» на общую сумму 286 170 рублей (л.д. 12)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал среди предъявленных ему лиц Каминского Ф.И., как лицо, которое в марте 2011 года по адресу: Адрес вышло из лифта и нанесло ему удары кулаком в область лица, после чего открыто похитило у него сумку и имуществом ООО «...» (л.д. 55-58)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены справка о балансовой стоимости похищенного имущества, товарного чека Номер от Дата, акта передачи на доставку Номер от Дата (л.д. 105-106)
Вещественными доказательствами - справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «...», товарным чеком Номер от Дата, актом передачи товара на доставку Номер от Дата (л.д. 110-111)
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Непризнательные показания подсудимого суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Показания Каминского, о том, что преступление он не совершал, поскольку в это время находился в ТЦ «...», суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО3, приведенными выше. В ходе опознания потерпевший также прямо указал на Каминского, как на лицо, который его ударил в лицо, в тот момент, когда он прибыл по адресу: Адрес, когда он доставлял по адресу фотоаппарат. После нанесения ему удара, с лестницы в подъезде спустился еще один человек и они вместе его повалили и отобрали пакет.
Подсудимый и потерпевший ФИО3 не были знакомы между собой, каких-либо оснований у потерпевшего для оговора Каминского не имеется. Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО2, которому сразу после случившегося позвонил ФИО3 и сообщил, что его избили и забрали фотоаппарат, который он вез заказчику.
Суд не может согласиться с доводами адвоката, о том, что опознание Каминского было проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, так как «следователь обязан подробно допросить обвиняемого об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать», поскольку как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший был допрошен об обстоятельствах при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать ( л.д.37-39).
Допрошенная по обстоятельствам опознания следователь пояснила, что подсудимый предъявлялся для опознания в числе статистов, которые по внешнему облику были схожи с подсудимым, а именно по росту цвету волос, цвету кожи.
Доводы Каминского и его защитника о том, что перед опознанием Каминский был сфотографирован неизвестным лицом, что, по мнению адвоката, не исключает возможности показать потерпевшему ФИО3 указанных снимков Каминского с целью его дальнейшего опознания, являются голословными предположениями защитника, основываться на которых суд не вправе.
Учитывая, что опознание и допрос потерпевшего были проведены с соблюдением требований закона, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, принимая во внимание, что Каминский в настоящее время осужден за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Каминского и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.п. « а, г, д» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
О совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым Каминский и неустановленные следствием соучастники, открыто похитили у потерпевшего фотоаппарат, осознавая, что хищение происходит в присутствии потерпевшего, но намеренно игнорируя данное обстоятельство, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласованные действия Каминского и соучастников, совершенные в подъезде, по адресу, куда был вызван курьер, подразумевают наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, выбор способа и места его совершения, а также наличие осведомленности о месте пребывания курьера.
Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшего, о том, что Каминский нанес ему удар кулаком в лицо.
Действия Каминского правильно квалифицированы, как совершенные в крупном размере, поскольку сумма похищенного превышает 250 000 рублей.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Каминский Ф.И. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Суд также учитывает, что в настоящее время Каминский Ф.И. осужден приговором ... от Дата по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) за преступление, совершенное им Дата к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд, назначая наказание, применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 ч.5 УК РФ.
Учитывая данные о личности, а также общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить Каминскому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное ... от Дата по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Каминскому Ф.И. исчислять с момента фактического задержания с 09.03.2011 г.
Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
Судья Т.М. Васюченко