Уголовное дело Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Стрекаловой О.Ю.,
защитника адвоката Белынцева В.Н., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
при секретаре Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором ... по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ( освободившегося Дата по отбытию срока наказания),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников А.Г. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Плотников А.Г. имея умысел на открытое хищение имущества граждан, Дата, примерно в 08 часов 30 минут, находясь у Адрес, подошел к потерпевшей ФИО2, схватив последнюю за правое плечо и резко повернул ее к себе, после чего, реализуя свои преступные намерения, стал высказывать словесные угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья в адрес последней, которые ФИО2 восприняла как реальные, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, выдвинул требование о передаче ему, Плотникову А.Г., денежных средств принадлежавших потерпевшей. ФИО2, воспринимая угрозы реально, передала ему, Плотникову А.Г., не представляющий материальной ценности кошелек черного цвета в котором находились: не представляющие материальной ценности дисконтная карта Номер со скидкой в 15 % «...» на имя ФИО2; проездной билет для проезда в автобусе, трамвае, троллейбусе г. Москвы на 1 поездку ГУП «...» № Номер; проездной билет для проезда в автобусе, трамвае, троллейбусе г. Москвы на 60 поездок Номер, визитная карточка на имя ФИО4 – врача стоматолога; визитная карточка врача акушера –гинеколога ФИО3. Не останавливаясь на достигнутом, он (Плотников) продолжая высказывать угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО2 получил от последней мобильный телефон торговой марки «LG» с номером IMEI Номер стоимостью 2 000 рублей, открыто похитив таким образом имущество потерпевшей на общую сумму 2 000 рублей, он, Плотников А.Г., с целью обращения похищенного в свою пользу, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2, имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан.
Подсудимый Плотников А.Г. свою вину признал частично и пояснил суду о том, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая не заметила как он похитил у нее телефон, а также у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду о том, что Дата утром он стоял на посту на Адрес, когда к нему обратилась гражданка в слезах и сообщила, что ее ограбили. Она показала на силуэт человека, который шел быстрым шагом к поликлинике. Он посадил ее в машину на заднее сидение и быстро догнал подсудимого. Когда Плотников увидел, что его догоняют, он начал убегать, а затем когда ему стало некуда бежать он положил похищенное, а именно телефон и сумочку и встал. Когда он попытался его задержать, то Плотников начал оказывать сопротивление. Из поликлиники выбежал охранник и оказал ему помощь в задержании. Затем они ожидали приезда оперативных сотрудников, а вещи оставались лежать на том же месте. Когда приехала группа СОГ, был составлен протокол осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что Дата она находилась на работе, и так как стойка ресепшена находится напротив входа в медицинское учреждение, то она увидела, что охранник лежит на подсудимом и как ей стало в дальнейшем известно, он его задержал. Со слов охранника он знает, что Плотников украл кошелек у девушки и бежал с Адрес. Так как у них вход огорожен, то он забежал в этот закуток и там его задержали сотрудники ППС и их охранник. Когда приехали следователи, она видела, что в углу на улице лежал кошелек.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО6, из которых усматривается, что Дата она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 9 часов 15 минут к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Был осмотрен участок местности по адресу: Адрес. на асфальте лежал кошелек, в котором находились проездные билеты и карты с визитками. Кошелек был черного цвета и имел цепочку с крепежным кольцом.
После оглашения показаний свидетель полностью подтвердила оглашенные показания и противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО2, из которых усматривается, что Дата примерно в 8 часов 30 минут она направлялась на работу по вышеуказанному адресу. Проходя мимо дома Адрес ее окликнул ранее незнакомый мужчина, однако она не остановилась, так как торопилась на работу. Она не заметила как мужчина настиг ее, после чего резко, неожиданно для нее схватил ее за правое плечо и резко повернул ее к себе, а затем потребовал отдать денежные средства, пригрозив при этом расправой, а именно он сказал: «Давай деньги, а то прирежу!». При этом угрозу мужчина не сопровождал какими-либо насильственными действиями и никаких предметов не демонстрировал. Эту угрозу она не воспринимала как опасную для жизни и здоровья, боялась, лишь того, что Плотников может ударить ее причинив телесны повреждения. Испугавшись она отдала находившейся у нее в сумке кошелек черного цвета. Обнаружив, что в кошельке ничего ценного нет, мужчина повторно высказал угрозу расправы и потребовал достать мобильный телефон, на что она сразу же достала телефон марки «LG». Мужчина осмотрев телефон потребовал достать из него сим-карту, после чего он скрылся похитив у нее кошелек и мобильный телефон. Увидев на улице автомашину сотрудников полиции, она подошла и находившемуся рядом сотруднику полиции рассказала о произошедшем (л.д.23-25).
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что подсудимого он видел один раз Дата, когда он стоял на объекте – поликлиника по адресу: Адрес. Около 9 часов утра он проходил по территории поликлиники, и в стеклянные двери увидел, как сотрудник ДПС в форме отходил от поликлиники и под руку держал подсудимого. Сотрудник сказал ему, что совершено преступление. При выходе из поликлиники с правой стороны он увидел мобильный телефон кошелек и визитницу. Задержанный пытался вырваться от сотрудников ДПС, пытался наступить ногами на ноги. Они положили его на землю и удерживали до приезда сотрудников милиции. Когда он с сотрудником удерживали Плотникова, тио к ним подошла девушка вся в слезах, и сотрудник полиции ему пояснил, что у девушки выдернули сумочку и он на машине догонял это лицо.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО8 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Плоникова. Допрос Плотникова в качестве подозреваемого производился с участием защитника. Перед допросом ему было предоставлено достаточно времени для общения с защитником. По окончании допроса, каких-либо замечаний от Плотникова и его защитника к протоколу не поступило. Плотников давал показания, а он записывал их с его слов.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Заявлением ФИО2, из которого усматривается, что она просит принять меры к неизвестному молодому человеку, который примерно в 8 ч. 30 мин. находясь по адресу: Адрес, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 2000 рублей и кошелек черного цвета. Все свои действия он сопровождал угрозами в ее адрес. Причиненный ей ущерб составил 2000 рублей ( л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что во время осмотра места происшествия был обнаружен телефон и кошелек черного цвета (л.д. 13-18).
Протоколом осмотра предметов, а именно кошелька с картой, визитками и проездными билетами, а также мобильного телефона (л.д. 57-62).
Вещественными доказательствами – мобильным телефоном, кошельком черного цвета, дисконтной картой на имя ФИО2, проездными билетами, визитными карточками ( л.д.64-65).
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Показания подсудимого суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
О неправдивости показаний подсудимого, помимо доказательств, опровергающих его невиновность свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые имеют противоречия с показаниями, данными им в ходе судебного заседания.
Так, Плотников, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО9 ( л.д.40-42) показал следующее. Поскольку у него не было денежных средств он решил совершить преступление и Дата, примерно в 8 часов 30 минут, находясь по адресу: Адрес, он заметил потерпевшую ФИО2, которую сразу начал преследовать, при этом громко окликнул потерпевшую, с просьбой остановиться, но она начала ускорять шаг. Он догнал ФИО2, резко схватил ее за правое плечо и повернул к себе и потребовал отдать денежные средства, при этом высказывал угрозы расправы над ФИО2, в частности сказал : «Отдай деньги, а то прирежу». На его требования ФИО2 достала из находящейся при ней женской сумке кошелек черного цвета и передала его ему, он проверив содержимое кошелька обнаружил, что там ничего нет, после чего потребовал отдать ему мобильный телефон, продолжая при этом высказывать угрозы расправой. Взяв переданный ему мобильный телефон, он вытащил из него сим –карту и передал потерпевшей, после чего он стал убегать в сторону Леонтьевского переулка. В последствии, находясь у Адрес он увидел служебную машину сотрудников полиции, которая перегородила ему дорогу, он понял, что скрываться бесполезно и чтобы скрыть следы преступления, выкинул похищенный ранее кошелек и мобильный телефон в сторону на землю. В последствии он чистосердечно признался в совершенном преступлении и искренне раскаялся (л.д.40-42).
Подсудимый Плотников не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что таких показаний он не давал. Следователь дал ему подписать чистый бланк, а что там было написано ему не известно.
Несмотря на уверения подсудимого о том, что он не давал показаний изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, суд полагает, что, таким образом, Плотников стремится сформировать выгодную для себя позицию и кладет в основу приговора указанные показания, поскольку, каких-либо данных, подтверждающих, что Плотников подписывал чистые бланки, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, допрос произведен в присутствии адвоката, никаких замечаний и дополнений ни от адвоката, ни от Плотникова не поступало, в протоколе имеется его собственноручная запись: «права разъяснены и понятны».
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО8 пояснил суду, что допрос обвиняемого производился с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника никакого физического и психологического давления на Плотникова оказано не было, все показания в протоколе записаны с его слов, и подписаны Плотниковым.
Все свидетели и потерпевшая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали последовательные, неизменные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимого ранее не знали, оснований его оговаривать не имеют, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц и кладет их в основу обвинительного приговора.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, поскольку у Плотникова не было реальной возможности распорядиться похищенным, как пояснил суду свидетель ФИО5 Дата утром он стоял на посту на ..., когда к нему обратилась гражданка в слезах и сообщила, что ее ограбили. Она показала на силуэт человека, который шел быстрым шагом к поликлинике, после чего они сели в месте в его служебную автомашину и быстро догнали подсудимого, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Плотникова как неоконченное преступление по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым покушения на открытое хищение чужого имущества, так как он похищал имущество в присутствии потерпевшей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
То обстоятельство, что Плотников для завладения имуществом потерпевшей сказал ей: «Давай деньги, а то прирежу», которое потерпевшая для себя не восприняла как реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья, а испугалась причинения ей телесных повреждений, суд оценивает как угрозу применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку испугавшись потерпевшая передала Плотникову свое имущество.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Плотников А.Г. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
При назначении наказания суд также учитывает, что Плотников совершил преступление, будучи судимым приговором Адрес от Дата по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Дата по отбытии срока наказания, то есть он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, таким образом в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и определяет ему к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Плотникову А.Г. исчислять с момента задержания в качестве подозреваемого с Дата
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Васюченко