Уголовное дело Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Стрекаловой О.Ю.
защитника адвоката Абациевой Е.А., представившей удостоверение Номер, ордер Номер,
при секретаре Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, Дата года рождения, уроженки села Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес, гражданки РФ, без образования, не замужней, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юренко Е.И. виновна совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же виновна в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Юренко Е.И. имея умысел на хищение чужого имущества, Дата, примерно в 12 час. 30 мин., прибыла к Адрес, где с целью осуществления своего преступного умысла, позвонила в звонок вышеуказанной квартиры, и представившись соседкой с верхнего этажа поинтересовалась не протекает ли у потерпевшей ФИО2 труба в ванной комнате, после чего предложив последней банку меда, взамен на пустую банку аналогичного объема, и получив согласие, совместно с потерпевшей прошла в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее, Юренко Е.И. преступными действиями никто не наблюдает, и тем, что ФИО2 отвлеклась, преднамеренно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитила со стола расположенного в жилой комнате, вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 16 000 рублей, после чего с целью обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Юренко Е.И. имея умысел на хищение чужого имущества, Дата, примерно в 12 час. 30 мин., прибыла к Адрес, где с целью осуществления своего преступного умысла, позвонила в звонок вышеуказанной квартиры, и под предлогом продажи овощей и фруктов потерпевшей ФИО4, прошла в квартиру, где ввела последнюю в заблуждение, относительно продажи товара, и открыто похитила, выхватив из рук потерпевшей денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего с целью обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 ущерб на вышеуказанную сумму,
Юренко Е.И. имея умысел на хищение чужого имущества, Дата, в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., прибыла к Адрес, где с целью осуществления своего преступного умысла, встретила потерпевшую ФИО3 которой предложила приобрести пчелиный мед по цене 1 000 рублей, и получив согласие, совместно с потерпевшей направилась в квартиру Номер, вышеуказанного дома, где убедившись в том, что последняя находится одна, ввела потерпевшую ФИО3 в заблуждение, относительно продажи товара, и зная где находятся денежные средства и ценности, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее, Юренко Е.И. преступными действиями, никто не наблюдает, и тем, что потерпевшая вышла из комнаты на кухню, преднамеренно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитила из платяного шкафа расположенного в жилой комнате, вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 75 000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей документы на имя последней, а именно общегражданский паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана, после чего с целью обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Юренко Е.И. свою вину не признала и пояснила суду, что зимой все школы были закрыты, и она с детьми сидела дома. У нее заболел маленький ребенок и она ходила к соседке занимать деньги для того, чтобы купить ему фрукты и сок. Вечером Дата она выехала с подругами в Москву и утром в 6 часов утра Дата они были на Адрес, откуда они поехали в Рязань. Дата они вернулись в Москву, так как не нашли дешевых вещей и приехали назад на Адрес, купили самые дешевые билеты домой на самый дешевый поезд, при этом у них на всех было 5-6 тысяч, поскольку до поезда оставалось еще время они поехали искать магазин «50Х50». Она отстала от своих подруг, а через некоторое время она встретила женщину, которая ей сказала, что ее подруг забрали в милицию. Она встретила сотрудника милиции, который проверил ее документы и сказал куда ей идти. В отделении милиции ей показали фоторобот и сказали, что это она, потом пришел адвокат и сказал, что ей необходимо подписать документы. До описанного случая в Москве она была только в середине Дата.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Юренко Е.И. в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила суду, что Дата к ним в дверь позвонила женщина, которая предложила овощи, а также мед, однако мед оказался фальшивым, а овощи ей не принесли, при этом подсудимая выхватила у нее из рук 3000 рублей. Во время опознания она опознала женщину, которая находилась у нее в квартире.
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что Дата, примерно в 12 час. 30 мин., она находилась дома по адресу: Адрес, когда к ней в квартиру позвонила ранее неизвестная Юренко Е.И., которая представилась соседкой с верхнего этажа, и попросила посмотреть не протекает ли в её ванной комнате труба. На данную просьбу она, ФИО2, ответила отказом, пояснив, что только, что вышла из ванной комнаты и никакой течи там не видела. После этого Юренко Е.И. стала общаться с ней, ФИО2, на разные темы, при этом пройдя в прихожую, и всячески пытаясь найти предлог, чтобы она прошла в комнату. Затем Юренко Е.И. предложила ей трехлитровую банку меда, взамен на пустую банку аналогичного объема. На данное предложение она, ФИО2, согласилась, после чего вместе с Юренко Е.И. прошла в комнату, где она прошла к шкафу, где хранятся пустые банки, при этом Юренко Е.И. осталась стоять у входа в комнату около стола. После того как она отдала Юренко Е.И. пустую банку, последняя поблагодарила её и ушла. После ухода Юренко Е.И., она, ФИО2, вернулась в комнату и обнаружила, что со стола, расположенного в комнате, пропали принадлежащие ей, денежные средства в сумме 16 000 рублей. Юренко Е.И. могла похитить деньги только в тот момент, когда она, ФИО2, отвернувшись от Юренко Е.И., шла в сторону шкафа за пустой банкой. Общий ущерб причиненный ей, ФИО2, составил 16 000 рублей и является для неё значительным ущербом ( т.1 л.д.197-200).
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что Дата, примерно в 11 час. 00 мин., она вышла из дома, расположенного по адресу: Адрес, и пошла в магазин расположенный на Адрес, где сделав все необходимые покупки направилась домой. Около дома она встретила ранее неизвестную Юренко Е.И., которая предложила помочь донести сумки до дома, на что она, ФИО3, согласилась. По дороге к дому Юренко Е.И. предложила ей приобрести у неё банку меда, на что она, ФИО3, согласилась. После чего она вместе с Юренко Е.И. зашла к себе в квартиру, при этом Юренко Е.И. осталась в коридоре, а она прошла в комнату, где достала из шкафа пакет, в котором находились денежные средства в сумме 76 000 рублей и документы. Она, ФИО3, взяла из данного пакета 1 000 рублей, чтобы расплатится за мед, после чего убрала пакет обратно в шкаф. Затем она отдала Юренко Е.И. 1 000 рублей, и пошла на кухню, чтобы перелить мед в свои банки. Пока она, ФИО3, была на кухне Юренко Е.И. попросила разрешение сходить в туалет, после чего через некоторое время сказала, что ей кто-то позвонил и ей нужно отойти, при этом добавив, что она живет в этом же доме этажом выше. После чего Юренко Е.И. сказала, что вернется через несколько минут, и вышла из квартиры.
Примерно через 10 минут она, ФИО3 взяла пустую банку и пошла к соседям, чтобы отдать её Юренко Е.И., однако дверь открыл мужчина, который сказал, что в данной квартире он проживает один, и никакой женщины тут нет. После этого она, ФИО3 вернулась домой и открыв шкаф обнаружила, пропажу денежных средств в сумме 75 000 рублей и не представляющих материальной ценности документов на её имя, а именно общегражданского паспорта, пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса, удостоверение ветерана. Общий ущерб причиненный ей, ФИО3, составил 75 000 рублей, и является для неё значительным ущербом. ( т.1 л.д.21-25, 31-33).
По ходатайству государственного обвинителя судом был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Юренко Е.И., в ходе которой ФИО3 однозначно утверждала, что Юренко она видела Дата, когда последняя под предлогом продажи меда похитила у нее денежные средства в размере 75 000 рублей. Также ФИО3 поясняла, что она не опознала Юренко, так как очень сильно волновалась, а в ходе очной ставки однозначно утверждала, что это именно она ( т.1 л.д.65-67).
Показаниями свидетеля ФИО12 который пояснил суду, что подсудимую он видел один раз Дата, когда выходя из подъезда Номер Адрес на выходе столкнулся с жительницей этого же дома из кв. Номер- ФИО3, за которой стояла подсудимая и они разговаривали. Выходя из подъезда он резко открыл дверь и задел ФИО3, извинившись он пошел по своим делам. Вернувшись домой минут через 40 или через час он увидел ФИО3, которая сказала, что ее обокрали. С ее слов ему стало известно, что ей предлагали мед и украли 60 или 80 тысяч рублей, при этом она пояснила, что уже вызвала милицию. Он с уверенностью опознает подсудимую, именно как ту женщину, которая разговаривала с ФИО3 Дата
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что в январе он находился дома и принимал ванну, когда услышал голоса в квартире, выйдя в прихожую он увидел женщину цыганской внешности, похожей на подсудимую. Он попросил ее выйти из квартиры, а она показала ему список овощей и сказала, что сейчас принесет овощи, после чего вышла. Его мама - ФИО4 пояснила ему, что эта женщина продала ей мед за 3 000 рублей и сейчас принесет овощи. Проверив мед они поняли, что это подделка, после чего они позвонили в милицию. Его мать опознала подсудимую, как ту женщину, которая была у них дома.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он задерживал подсудимую вместе с ФИО7. У них была ориентировка о совершении краж под видом социальных работников. На Адрес они увидели Юренко которая по описанию, а также по фотороботу была похожа на разыскиваемое лицо.Они подошли к ней и попросили предъявить документы. Юренко поясняла, что она приехала в Москву покупать вещи, тогда как находилась в жилом секторе, где никакие вещи не продаются. Недалеко от Юренко находились также цыганки, которые приставали к бабушкам и интересовались, где они живут, предлагая погадать. Юренко они задержали и доставили в ОВД для дальнейшего разбирательства.
Оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями ФИО7, из которых усматривается, что Дата, он совместно с ФИО6 проводил оперативно-розыскные мероприятия на обслуживаемой территории, когда примерно в 14 час. 30 мин., находясь в сквере, расположенном напротив Адрес, увидел ранее неизвестную Юренко Е.И., которая подходила по внешним признакам с подозреваемой, которая Дата, примерно в 12 час. 30 мин., находясь в Адрес, открыто похитила денежные средства у гр-ки ФИО4 По данному факту Дата ... возбуждено уголовное дело Номер, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Он совместно с оперуполномоченным ФИО6 подошел к Юренко Е.И., которой они представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили последнюю предъявить документ, удостоверяющий личность, на что она представилась, предъявив паспорт гражданина РФ на имя Юренко Е.И. Для дальнейшего разбирательства Юренко Е.И. была приглашена в ... и передана дежурному по разбору (л.д.225-226).
Защитой суду были представлены следующие доказательства
По ходатайству защиты судом были оглашены показания свидетелея ФИО8, из которых усматривается, что в г.Москву из г.Смоленска она приехала на поезде Дата, примерно в 06 час. 00 мин., вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, и Юренко Е.И. Пробыв на Адрес примерно один час они сели на электричку и направились в г. Рязань, к бабушке, которая проживает в цыганском поселке, где пробыли до 10 час. 00 мин. Дата, после чего на электричке отправились в г.Москву. Прибыв в г. Москву, на Адрес, они купили билеты до г.Смоленска. После чего сели на троллейбус и стали искать магазин 50 на 50. Доехав до Адрес, они направились через парк, где к ним подошли сотрудники милиции и доставили всех в Адрес. Юренко Е.И. шла позади всех, поэтому пришла в ОВД через некоторое время. (л.д.156-158).
По ходатайству защитника судом были оглашены показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые по существу давали показания аналогичные показаниям ФИО8 ( т. 1 л.д. 162-164, 156-158, 170-173).
Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Т.1
Заявлением о преступлении ФИО3 из которого усматривается, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которая Дата. похитила принадлежащие ей документы и денежные средства в размере 75 000 рублей (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что в шкафу со слов заявительницы, лежал бежевый пакет с документами и деньгами и фототаблицей к нему( л.д. 8-19).
Рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что в ходе отработки жилого сектора был установлен гр-н ФИО12, который встретился с ФИО3, когда она разговаривала с неизвестной ( л.д. 19).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО3 никого не опознала, однако во время опознания обратилась к Юренко и спросила у нее по какой причине та забрала у нее документы, а также заявила, что прощает хищение денег в сумме 75 000 рублей, однако просит вернуть документы, так как их проблематично восстановить ( л.д. 45-47).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО12 опознал Юренко как лицо, которая совместно с потерпевшей Дата в 13 часов входила в Адрес, как впоследствии ему стало известно, эта женщина похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 рублей и документы на имя последней (л.д.49-50).
Протоколом выемки записи видеокамер с подъезда Адрес ( л.д. 86).
Протоколом осмотра цифровой видеозаписи, из которого усматривается, что на ДВД содержится цифровая видеозапись в виде одного файла с видеокамеры наружного наблюдения подъезда Адрес, за период времени с 11 ч.30 мин. по 13 час. 30 мин. Дата Записывающая камера направлена на улицу и в подъезд дома. При просмотре данной видеозаписи установлено: к подъезду подходят две женщины ( ФИО3 и Юренко), которые заходят в подъезд вышеуказанного дома, а через некоторое время женщина (Юренко Е.И.) выходит из подъезда ( л.д.88-92).
Вещественными доказательствами – диском, на котором записано как Юренко Е.И. совместно с ФИО3 заходит в подъезд Адрес, а через некоторое время одна Юренко Е.И. выходит из подъезда ( л.д.93-94).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что у ФИО4 в Дата около 12 ч. 30 мин. неизвестная женщина открыто похитила деньги в сумме 3 000 рублей, при этом ущерб для нее является значительным ( л.д.97).
Рапортом сотрудника милиции о задержании Юренко по подозрению в совершении преступления, из которого усматривается, что последняя была задержана по имеющимся приметам ( л.д.116).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО4 опознала Юренко, которая Дата, примерно в 12 часов 30 минут, находясь Адрес, открыто похитила у нее из рук 3 купюры достоинством 3 000 рублей ( л.д.119-122).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО5 опознал Юренко Е.И. как женщину, которая находилась в их квартире ( л.д. 123-126).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата неизвестная женщина цыганской внешности проникла в квартиру ФИО2 и похитила у нее 16 000 рублей ( л.д.186).
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого усматривается, что ФИО2 опознала Юренко, как женщину, которая представилась ее соседкой и попросила посмотреть не протекла ли труба. После чего Юренко предложила ей трехлитровую банку меда. После чего она прошла за банкой, а после ее ухода обнаружила, что со стола пропали 16 000 рублей ( л.д. 202 -206).
Протоколом выемки записи видеокамер наружного наблюдения с подъезда Адрес (л.д.216-217).
Протоколом осмотра цифровой видеозаписи, из которого усматривается, что к подъезду вышеуказанного дома подходит женщина (Юренко), заходит в вышеуказанный подъезд, а через некоторое время выходит ( л.д.218-219).
Вещественными доказательствами- диском, на котором записано, как Юренко входит в подъезд ( л.д.222-223).
Ответом на запрос, в котором указаны сведения о приобретении билетов на имя Юренко Е.И. ( л.д. 241).
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.
Непризнательные показания подсудимой суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, ее виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Суд находит вину Юренко Е.И. установленной по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку собранными в ходе следствия и исследованными судом доказательствами, бесспорно подтвержден факт совершения Юренко указанных преступлений.
Несмотря на тот факт, что в суде не удалось допросить потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований не доверять их показаниям на следствии, поскольку они люди преклонного возраста, допрошены по правилам УПК РФ, каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Учитывая, что судом были предприняты все меры для вызова этих лиц в судебное заседание, однако допросить их не удалось в силу объективных причин, к которым относится возраст и состояние здоровья, что подтверждается имеющимися в деле документами и рапортами судебных приставов, суд признает причины их неявки чрезвычайными обстоятельствами и приходит к выводу о возможности огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Доводы подсудимой о том, что Дата она не совершала преступления в отношении ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку выдвинутое подсудимой алиби о ее нахождении в этот день в Смоленске не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, из нотариально заверенного заявления ФИО13 на котором основывается подсудимая следует, что Юренко брала в долг у ФИО13 Дата, то есть в день совершения преступления, однако данные обстоятельства не исключают возможности нахождения Юренко в этот же день Дата в г. Москве, поскольку в заявлении не указано время, в течение которого она наблюдала Юренко Дата, а изложенные в заявлении данные - взятие 200 рублей в долг подразумевают не долгое время общения.
На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что дорого из Смоленска в Москву на поезде занимает чуть более 5 часов ( согласно справке т.1 л.д.241), а также учитывая, что нахождение Юренко в квартире потерпевшей бесспорно установлено вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности виновности Юренко в совершении данного преступления.
Утверждения Юренко Е.И. о том, что она не покупала билет на поезд Дата, что усматривается из имеющейся в деле справки, не влияет на доказанность вины, поскольку не исключает возможность прибытия Юренко в Москву на другом виде транспорта.
Суд оценивает данные, изложенные в протоколе опознания ФИО2 о том, что она не опознала Юренко, как неправдивые, поскольку сама потерпевшая в последствии на очной ставке категорически утверждала, что преступление совершено именно Юренко и объяснила, что при опознании она сильно нервничала, в связи с чем ошиблась сказав, что это не она. Учитывая, что показания потерпевшей нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает убедительными ее доводы о причинах того, почему она при опознании указала, что это не Юренко совершила преступление.
Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты, поскольку их показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также учитывая тот факт, что они являются знакомыми Юренко и своими показаниями пытаются помочь Юренко избежать уголовной ответственности.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и квалифицирует ее действия по двум эпизодам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшим, учитывая их престарелый возраст, состояние здоровья, показания самих потерпевших о значительности ущерба, а также принимая во внимание тот факт, что сумма похищенного превышает 2 500 рублей.
По эпизоду с ФИО4 действия подсудимой правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая выхватила из рук потерпевшей 3000 рублей, то есть не скрывала своего намерения завладения денежными средствами ФИО2.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.
Юренко Е.И. ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенных Юренко преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ и определяет ей к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юренко Е.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Юренко Е.И. исчислять с момента задержания с Дата
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Васюченко