Акт №1-263/2011

Уголовное дело Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва Дата

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М., с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - Бакулина А.А.,

подсудимого Павленко А.Л.,

защитника адвоката: Лищенко В.В., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, временно не работающего, ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных чт. 290 ч.1, ст. 30, ч.3, ст. 290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, но преступление не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

Павленко А.Л., работая в должности ..., не имея возможности влиять на сроки выдачи участникам накопительно – ипотечной системы свидетельства о праве на получение целевого жилищного займа с момента изъявления соответствующего желания, имея умысел на хищение чужого имущества, обманул обратившегося в нему в мае 2011 года военнослужащего в/части Номер капитана ФИО2, изъявившего желание приобрести жилое помещение с использованием средств целевого жилищного займа, относительно его полномочий по возможности ускорения решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на получение целевого жилищного займа. Дата около 13 часов на Адрес в непосредственной близости от места своей работы, около Адрес, Павленко А.Л. встретился с ФИО2, который будучи введенный в заблуждение относительно полномочий Павленко А.Л. передал ему лично денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми Павленко распорядился по собственному усмотрению.

Он же, в Дата, после обращения к нему военнослужащего в/части Номер старшего лейтенанта ФИО3, изъявившего желание приобрести жилое помещение с использованием средств целевого жилищного займа, имея корыстный умысел на личное обогащение, сообщил последнему о необходимости личной встречи с ним в г. Москве. Дата около 14 часов встретившись с ФИО3 в г. Москве, вблизи Адрес, Павленко А.Л., имея умысел на завладение денежными средствами ФИО3 в размере 20 000 рублей, обманул последнего, сообщив ему, что так как процесс выдачи свидетельства занимает длительное время, то для его ускорения необходимо передать ему лично денежные средства в сумме 20000 рублей. С условиями Павленко А.Л. ФИО3 согласился, сказав, что денежные средства в сумме 20000 рублей передаст ему после получения указанного свидетельства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дата около 14 часов по адресу: Адрес, Павленко А.Л. встретился с ФИО3 и передал ему свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Получив свидетельство, ФИО3 на том же месте в тоже время, под негласным для Павленко А.Л. контролем оперативных сотрудников, передал последнему 20000 рублей. Распорядиться полученными денежными средства Павленко возможности не имел, так как был задержан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Павленко А.Л, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что признательные показания на стадии предварительного следствия он дал, будучи введенным в заблуждение своим адвокатом, который совершил в отношении него мошенничество. По поводу предъявленного обвинения Павленко пояснил следующее. Он не считает себя виновным, так как он не имел полномочий по ускорению процедуры выдачи свидетельства. Существует следующий порядок: при получении документов, которые приходили по почте или с нарочным, сведения, содержащиеся в них, он вносил в сводный список. Сводный список составлялся один раз в месяц, в начале месяца и подписывался руководителем ... и затем направлялся в ...». ... до конца месяца получения от него документов оформляло свидетельства, которые подписывались руководителем ..., и в первых числах следующего месяца все свидетельства направлялись в .... Повлиять на сроки оформления свидетельства в ... у него никакой возможности, так как он не работал в данном учреждении, а также так как там свидетельства оформлялись и поступали сразу на всех участников согласно сводного списка. Поступившие из ... свидетельства направлялись по почте для доведения до участников или сами участники приезжали и получали их на руки.

Таким образом, он выполнял чисто технические функции – получал документы, составлял сводный список и при получении свидетельств из ... доводил их до сведения участников. Он лично никому не обещал, что он может ускорить процесс получения свидетельств, так как он этого сделать не мог. В период с Дата по Дата он в соответствии со служебных контрактом исполнял обязанности .... Его никто с должностным регламентом не знакомил. Как такового 4-го отдела фактически не было, он был в единственном числе. С Дата в соответствии с указаниями генерального штаба Вооруженных сил РФ Номер занимаемая им должность была исключена из штата в связи с изменением структуры Министерства обороны. По факту обвинений, выдвинутых по эпизоду с ФИО2 может пояснить, что он такого человека не помнит. Может быть он и принимал от такого человека деньги, но деньги он от него никакие не брал. Увидев ФИО2 в судебном заседании может точно сказать, что он ранее данного человека не встречал. За все время работы деньги он получал только от ФИО3, и то за данные ему консультации по вопросам специфики приобретения жиля по военной ипотеке, а не за получение свидетельства и тем более за какие-то мнимые действия по ускорению его получения. В начале Дата года он встретился с ФИО3, который передал ему свои документы участника накопительной системы. Он просмотрел документы, и так как было все оформлено правильно принял их для внесения в сводный список. ФИО3 был внесен в сводный список военнослужащих, состоящий из более чем 1000 человек, который был отправлен в ... для оформления свидетельств. ФИО3 позвонил и просил, можно ли ему приехать в выходные и лично получить свидетельство. Поскольку свидетельство, в том числе и на ФИО3 от ... уже поступили, то он сказал, что он ФИО3 может его забрать. Дата ему позвонил ФИО3 и сказал, что он приехал. Он вышел к ФИО3, ФИО3 расписался в получении свидетельства и он выдал ему свидетельство. ФИО3 сразу сказал ему, что он привез то, что он (Павленко) его просил. Он ему сказал, что он ничего не просил и что ехать к нему было не обязательно. После этого он (Павленко) сказал ФИО3 проверить свидетельство на предмет соответствия паспортным данным. Он еще сделал ему разъяснения по вопросам военной ипотеки и дал ему памятку, определяющую порядок действий военнослужащего в процессе приобретения жилья по военной ипотеке, так как уверенности в том, что ФИО3 все запомнил не было. ФИО3 заплатил ему за данную консультацию, после чего они расстались. ФИО3 он консультировал уже после получения последним свидетельства. В его служебные обязанности не входило оказание консультативных услуг. С момента приема на работу ему не платили заработную плату и было неизвестно когда ее заплатят, в связи с чем он и оказал консультативные услуги. Тот факт, что он получил деньги от ФИО3 за оказание консультативных услуг, а не за оформление свидетельств, подтверждается и аудиозаписью их беседы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он являлся участником накопительной ипотечной системы обеспечения военнослужащих, в конце Дата решил воспользоваться своим правом на приобретение квартиры, для чего собрал все нужные документы и направил их почтой в управление расформирования .... Данные документы он направил Дата и стал ждать. Когда сроки стали подходить к концу, так как документы должны обрабатываться полтора месяца, а уже была середина мая. Он звонил в управление, они сказали, что не успевают обработать документы. В конце мая, начале июня он разместил объявление о покупке квартиры в Адрес. Ему позвонил риэлтор и сказал, что имеется несколько предложений и то предложение, которое его устраивало было горящим. Он узнал, что есть такой человек, как Павленко, который может ускорить процесс получения данных документов, в связи с чем он вышел с ним на связь и он сказал, что ему нужен весь пакет документов. Он собрал повторно пакет документов, они договорились о встрече с Павленко. Дата они встретились и он отдал Павленко документы. Павленко сказал, что данная услуга не является бесплатной и что необходимо оплатить 15 000 рублей. У него были с собой деньги и он заплатил 15 000 рублей. Ориентировочно Дата позвонил Павленко и сказал, что документы готовы, он попросил своего сослуживца ФИО3, чтобы он забрал его документы. Дата ФИО3 забрал документы и сказал, что Павленко задержан. Как он понял, Павленко деньги с него взял за ускорение вопроса о выдаче свидетельства и именно за это он давал деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он с Дата находится в накопительной ипотечной системе для улучшения жилищных условий, и он решил обратиться для получения займа. От сослуживцев ему стало известно, что для получения свидетельства нужно много времени, а на момент конца Дата, когда он решил получить свидетельство, он подобрал квартиру и хотел успеть ее приобрести. От ФИО2 он узнал, что в ... есть сотрудник Павленко, который может помочь получить данное свидетельство, ускорить процесс его получения. Он дал ему телефон сотрудника Павленко и Дата он ему позвонил и объяснил сложность ситуации, сказав, что он хочет стать участником ипотечной системы. Павленко предложил ему встретиться на Адрес возле здания .... Дата около 14 часов он приехал в Москву, позвонил Павленко и они встретились воле памятника ... в сквере, он передал Павленко пакет документов. В ходе разговора Павленко попросил за ускорение процесса получения свидетельства вознаграждение в размере 20 000 рублей и пояснил, что раньше стоимость составляла 15 000 рублей. Он согласился с условиями, на встречу взял диктофон для ведения записи, так как предположил, что просто так никто помогать не будет и решил подстраховаться. Он согласился и сказал, что постарается найти эту сумму денег были оговорены сроки. Павленко сказал, что позвонит в конце июня и скажет о готовности документов. Они расстались. По приезду в Адрес ему показались действия Павленко неправомерными и он обратился в .... Дата он подписал свое согласие на проведение оперативного эксперимента. Дата он позвонил Павленко узнать о готовности документов, он сказал, что документы еще не готовы и они перенесли встречу на Дата. Дата он позвонил ему, Павленко сказал, что документы готовы и назначил встречу возле здания .... О результатах телефонного разговора он сообщил сотрудникам .... Ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его свидетельство тоже. Дата он приехал в Москву, где в присутствии представителей общественности ему были вручены деньги в размере 20 000 рублей и технические средства. В 15.30 он прибыл в Москву и позвонил Павленко. Около 15 часов он встретился с Павленко, который передал ему сразу 2 свидетельства. Он расписался на копиях за то, что он получил данные свидетельства. Затем они вышли на улицу, отошли от здания ... и в 15 часов 20 минут он сказал, что торопиться и попросил передать ему денежные средства. Он достал деньги и отдал ему. После этого они расстались и больше не встречались. Заявление он написал добровольно. Он никакой консультации от Павленко не просил, между ними был обыкновенный разговор Деньги Павленко он передавал за процесс ускорения оформления свидетельства.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, Дата он шел по Адрес. Проходя мимо здания д. Номер ко нему подошел человек, после чего предъявил служебное удостоверение и представившись следователем, попросив поучаствовать в следственном действии «осмотре места происшествия» в качестве понятого, на что он согласился. Осмотр места происшествия производился рядом с Адрес. В ходе осмотра места происшествия принимал участие еще один понятой ФИО6, и еще ранее незнакомые мне люди.

Перед началом осмотра ему, другому понятому, а также участвующим лицам, следователем были разъяснены наши права и обязанности. Перед началом осмотра места происшествия все участники следственного действия были предупреждены о применении технических средств – цифровой видеокамеры и цифрового фотоаппарата.

Также перед началом указанного следственного действия, гражданину, который представился как Павленко А.Л., следователем были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Павленко было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ, а также денежные средства и иные ценности, добытые преступным путем. Гражданин Павленко, на предложение следователя пояснил, что у него в левом заднем кармане брюк находится 20 тысяч рублей которые он получил от военнослужащего ФИО3 за содействие в приобретении жилья по военной ипотеке. После этого Павленко добровольно достал денежные средства в размере 20 тысяч рублей и выдал его следователю. Также хочу пояснить, что при осмотре места происшествия рядом с Павленко на земле были обнаружены копии документов, на имя ФИО2 и на имя ФИО3.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, Дата он шел по Адрес. Проходя мимо здания д. Номер ко нему подошел человек, после чего предъявил служебное удостоверение и представившись следователем попросил поучаствовать в следственном действии «осмотре места происшествия» в качестве понятого, на что он согласился. Осмотр места происшествия производился рядом с Адрес. В ходе осмотра места происшествия принимал участие еще один понятой ФИО4, и еще ранее незнакомые мне люди. Перед началом осмотра ему, другому понятому, а также участвующим лицам, следователем были разъяснены их права и обязанности. Перед началом осмотра места происшествия все участники следственного действия были предупреждены о применении технических средств – цифровой видеокамеры и цифрового фотоаппарата. Также перед началом указанного следственного действия, гражданину, который представился как Павленко А.Л., следователем были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Павленко было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ, а также денежные средства и иные ценности, добытые преступным путем. Гражданин Павленко, на предложение следователя пояснил, что у него в левом заднем кармане брюк находится 20 тысяч рублей которые он получил от военнослужащего ФИО3 за содействие в приобретении жилья по военной ипотеке. После этого Павленко добровольно достал денежные средства в размере 20 тысяч рублей и выдал его следователю. Также хочу пояснить, что при осмотре места происшествия рядом с Павленко на земле были обнаружены копии документов, на имя ФИО2 и на имя ФИО3.

Согласно оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 Дата его пригласили в помещение кабинета № Номер ... по адресу: Адрес в качестве представителя общественности, где в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности ФИО7, выдали гражданину ФИО3 аудиотехнику – цифровой диктофон «...» черного цвета Номер. О выдаче диктофона был составлен акт, в которых он, а также ФИО7 и ФИО3 расписались.

При нем ФИО3 выдали средства записи, проинструктировали по их использованию. Замечаний и дополнений по поводу составления и окончания указанных действий ни от кого не поступало. Также он хочет пояснить, что сотрудником ..., он не является.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, Дата его пригласили в помещение кабинета Номер ... по адресу: Адрес в качестве представителя общественности, где в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности ФИО5, выдали гражданину ФИО3 аудиотехнику – цифровой диктофон «... черного цвета Номер. О выдаче диктофона был составлен акт, в котором он, а также ФИО5 и ФИО3 расписались.

При этом сначала переписали их документы, затем им разъяснили права и обязанности, возможность вносить замечания и попросили подтвердить факт выдачи аппаратуры, что они и сделали. При нем ФИО3 выдали средства записи, проинструктировали по их использованию. Замечаний и дополнений по поводу составления и окончания указанных действий ни от кого не поступало.

Также хочет пояснить, что сотрудником ..., он не является.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, Дата его пригласили в помещение кабинета Номер ... по адресу: Адрес в качестве представителя общественности, где в его присутствии, а также в присутствии еще одного представителя общественности ФИО8, выдали гражданину ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей. Уточняет, что денежные средства были номиналом по 1000 рублей, всего их было 20 штук. Перед выдачей денежных средств они ими, совместно с сотрудником ..., были осмотрены и с них сделаны ксерокопии, их номера были переписаны. О выдаче денежных средств был составлен акт, в котором он, а также ФИО8 расписались.

Перед выдачей денег и составлением акта переписали его документы и документы ФИО8, затем им разъяснили права и обязанности, возможность вносить замечания и попросили подтвердить факт выдачи денежных средств, что они и сделали.

Замечаний и дополнений по поводу составления и окончания указанных действий ни от кого не поступало. Также хочет пояснить, что сотрудником ..., он не является.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, Дата, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в г. Москве, около Адрес, он был приглашен в качестве представителя общественности, где в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности ФИО11, получили от гражданина ФИО3 аудиотехнику – цифровой диктофон «...» черного цвета Номер. О том, что ФИО3 выдал диктофон, был составлен акт, в которых он, а также ФИО11 и ФИО3 расписались. Также оперативный сотрудник ... продемонстрировал наличии записи на указанном диктофоне. Также хочет уточнить, что оперативный сотрудник сначала переписал их документы, затем им разъяснил права и обязанности, возможность вносить замечания и попросил подтвердить факт получения и аппаратуры, что они и сделали. Замечаний и дополнений по поводу составления и окончания указанных действий ни от кого не поступало. После того, как ФИО3 был выдан диктофон, он был упакован сотрудником ... в конверт, на котором была нанесена запись: «ОРМ «Оперативный эксперимент» Дата», а также он был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати. После этого все участвующие лица расписались на конверте. Сотрудником ..., он не является.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, Дата, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в г. Москве, около Адрес, он был приглашен в качестве представителя общественности, где в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности ФИО11, получили от гражданина ФИО3 аудиотехнику – цифровой диктофон «...» черного цвета Номер. О том, что ФИО3 выдал диктофон, был составлен акт, в которых он, а также ФИО11 и ФИО3 расписались. Также оперативный сотрудник ... продемонстрировал наличии записи на указанном диктофоне. Также хочу уточнить, что оперативный сотрудник сначала переписал их документы, затем им разъяснил права и обязанности, возможность вносить замечания и попросил подтвердить факт получения аппаратуры, что они и сделали. Замечаний и дополнений по поводу составления и окончания указанных действий ни от кого не поступало. После того, как ФИО3 был выдан диктофон, он был упакован сотрудником ... в конверт, на котором была нанесена запись: «ОРМ «Оперативный эксперимент» Дата», а также он был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати. После этого все участвующие лица расписались на конверте. Сотрудником ..., он не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что Павленко он знает с Дата с того момента как ему предложили должность старшего офицера .... Павленко там работал в качестве начальника отдела. Дата он был уволен. Насколько ему известно с Дата Павленко занимался документами для жилищных займов. В департамент поступали документы с данными военнослужащих, желающих получить свидетельства. Эти документы регистрируются, потом их передают в отдел, в котором Павленко работал. Павленко обрабатывал документы и вел реестр для получения свидетельств, чтобы потом сформировать общий список для подачи. Эти документы должны быть оформлены до 5 числа следующего месяца. Документы подаются в ФГУ один раз. Никакой оплаты за ускорение процедуры прохождения документов не существовало. Павленко он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина подсудимого Павленко по обоим эпизодам преступной деятельности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- актом осмотра диска и прослушивания фонограммы ( т.1 л.д. 27-30).

- согласием ФИО3 на проведение оперативного эксперимента ( т.1 л.д.31),

- согласием ФИО2 на проведение оперативного эксперимента ( т.1 л.д.37),

- ксерокопиями денежных купюр ( л.д.78-82).

- актом осмотра и выдачи аудиотехники ( л.д.83).

-актом осмотра и получения аудиотехники ( л.д.84)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1124550 рублей, обнаруженные и изъятые Дата в ходе обыска кабинета Павленко А.Л., расположенного в Адрес. После осмотра указанные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-167; 169-172; т. л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей обнаруженные и изъятые Дата у Павленко А.Л., а также копия свидетельства серии Номер Номер на имя ФИО2 и копия свидетельства серии Номер Номер на имя ФИО3 После осмотра указанные денежные средства и копии свидетельств приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-152; 153-154);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрен, представленный в ходе ОРМ СD диск «CD-RW № Номер», с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ФИО3 и Павленко А.Л. проходившего в г. Москве Дата вблизи Адрес (т. 1 л.д.177-180; 181-182);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрен, представленный в ходе ОРМ СD диск Т/167-316/CD-RW/С Дата», с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ФИО3 и Павленко А.Л. проходившего в г. Москве Дата в подъезде Адрес, а также рядом с указанным домом, подтверждающий факт передачи денег Павленко ФИО2 (т.2 л.д.38-43; 44-45);

- заявлением ФИО2., в котором он указывает, что за быстрое получение сертификата он заплатил Павленко 15000 рублей (т.1 л.д..33);

- выпиской из приказа Номер командира в/части Номер от Дата, согласно которой старший лейтенант ФИО2 с Дата назначен на должность ... (т. 2 л.д. 90);

-личной карточкой участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласно которой ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 2 л.д. 92);

- выпиской из приказа Номер Министра обороны Российской Федерации от Дата, согласно которой Павленко А.Л. назначен на должность ... (т.2 л.д.11);

- копией служебного контракта Номер о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которой Павленко А.Л., на основании приказа Номер Министра обороны Российской Федерации от Дата, заключил контракт о прохождении гражданской службы в должности ... (т. 2 л.д.12-14);

- копией должностного регламента ..., согласно которой Павленко А.Л. обязан руководить работой отдел, организовать предоставление в уполномоченный федеральный орган сведений об участниках накопительно-ипотечной системы (т. 1 л.д.61-66);

- копией функциональных обязанностей отдела ..., согласно которой в обязанности Павленко А.Л. входит формирование сводных сведений об участниках накопительно-ипотечной системы, изъявивших желание приобрести жилые помещения с использованием средств целевого жилищного займа и предоставление их в уполномоченный федеральный орган и доведения оформленных свидетельств участников НИС о праве на получение целевого жилищного займа (т.1 л.д.67-69);

- выпиской из приказа Номер Министра обороны Российской Федерации от Дата, согласно которой Павленко А.Л. освобожден от должности ... и уволен с государственной гражданской службы (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что у Павленко А.Л. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, переданные ему ФИО3 возле Адрес Дата (т.1 л.д. 7-20);

- вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 20000 рублей, копией свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии Номер Номер от Дата на имя ФИО3, копией свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии Номер Номер от Дата на имя ФИО2 ( л.д. 153-154).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены представленные в ходе ОРМ диски «Т/14-394/DVD-R/С 9.07.11» и «Т/14-395/DVD-R/С 9.07.11», с имеющимися на них видеозаписями разговора ФИО3 и Павленко А.Л. проходившего в г. Москве Дата в подъезде Адрес и также рядом с указанным домом. И видеозаписью передачи ФИО3 денежных средств Павленко А.Л. После осмотра указанные диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- заявлением ФИО3, о том, что Павленко обещал решить его вопрос для получения сертификата за 20000 рублей, в связи с чем он просит провести проверку законности действий Павленко А.Л. (т. 1 л.д.23);

- вещественными доказательствами CD диском «Т/ 167-316/CD –RW/С 09.07.2011», диском «Т/167-316/CD – RW/С 09.07.2011» ( т.2 л.д. 44-45), диском «Т/14-394/DVD-R/C 9.07.11», диском «Т/14-394/DVD- R/C 9.07.11», «Т/14-395/ DVD – R/C 9.07.11» ( т.2, л. д. 50-51, т.1 л.д. 181-182).

- выпиской из приказа Номер командира в/части Номер от Дата, согласно которой ФИО3 назначен на должность ... (т.2 л.д. 86);

- личной карточкой участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласно которой ФИО3 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т.2 л.д. 87);

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых Павленко А.Л. преступлений.

Судом критически оценены показания Павленко о том, что денежные средства от ФИО2 он не получал вообще, а денежные средства, полученные им от ФИО3 являлись оплатой за данную им консультацию. Данные показания подсудимого были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2, утверждающего, что он за ускорение решения вопроса о выдаче ему свидетельства по ипотечному кредитованию заплатил Павленко 15 000 рублей и показаниями свидетеля ФИО3 также утверждающего, что он передавал Павленко деньги не за консультацию, а за ускорение вопроса. Данные показания ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой и подтверждаются произведенными в ходе оперативно-розыскных мероприятий записями разговоров ФИО3 и Павленко, из смысла которых однозначно следует факт передачи денег как ФИО2, так и ФИО3.

Довод Павленко о том, что он оказывал какие-то консультационные услуги опровергается записанным в ходе производства оперативного мероприятия разговора, в ходе которого Павленко сообщил, что данная оплата не носит официального характера, в противном случае он бы выписал квитанцию.

У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств, так как оперативно-розыскное мероприятие в отношении Павленко было проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем добытые доказательства являются допустимыми.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павленко А.Л. в совершении обоих эпизодов преступной деятельности.

Однако органами предварительного расследования действия Павленко были квалифицированы по эпизоду в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично за совершение действий, входивших в его служебные полномочия в пользу взяткодателя и по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки лично за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателей.

По мнению суда, данная квалификация является неверной и действия Павленко по эпизоду в отношении ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного следствия было установлено, что Павленко, занимая должность ..., не имел возможности влиять на принятие решение о выдаче свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы на получение целевого жилищного займа либо на ускорение вопроса о выдаче данного свидетельства.

В соответствии с п.5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 федеральные органы исполнительной власти ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в порядке, установленном ими, предоставляют в уполномоченный орган по форме, согласованной с ним, сведения об участниках, изъявивших желание получить целевой жилищный займ.

Согласно п.3 должностного регламента ... в обязанности начальника отдела входит организация получения и проверки данных сводных списков участников и таблицы изменений, организация подготовки и своевременности направления в уполномоченный федеральный орган и в службу экономики и финансов Министерства обороны РФ сведений о количестве участников для формирования бюджетной проектировки, осуществлять ежедневный контроль ведения данных сводных списков и таблиц изменений, организовывать предоставление в уполномоченный федеральный орган сведений об участниках накопительно-ипотечной системы.

Согласно п.3 служебного контракта Номер в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы РФ должность замещаемая гражданским служащим отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы РФ категории специалисты.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Павленко, являлся должностным лицом, однако в круг его должностных обязанностей не входило решение вопроса об оформлении и выдаче свидетельства участника накопительно-ипотечной системы. Круг его полномочий был ограничен обязанностями по ведению реестра участников накопительно-ипотечной системы, и направлением документов в уполномоченный федеральный орган. При этом срок направления документов в уполномоченный орган был предусмотрен правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы целевых жилищных займов и не мог быть изменен по воле Павленко. При таких обстоятельствах решение вопроса об ускорении срока выдачи свидетельства участника, не входило в полномочия Павленко.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, его действия образуют состав мошенничества, а именно Павленко, обманув ФИО2 и ФИО3 относительно имеющихся у него полномочий в корыстных целях, получил от последних денежные средства, которыми намеревался распорядиться по собственному усмотрению.

Действия Павленко по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО3 образуют покушение на преступление, так как Павленко был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Павленко ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного Павленко А.Л. преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Павленко без реального отбывания наказания, в связи с чем он постановляет считать назначенное наказание условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в размере 1 124 550 рубл. обнаруженные в ходе проведенного обыска в служебном кабинете у Павленко А.Л. ( т.2 л.д. 93-94), по поводу которых Павленко как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что данные денежные средства являются его многолетними трудовыми накоплениями. Учитывая, что органами предварительного расследования суду не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Павленко, либо получены преступным путем, суд полагает необходимым указанные денежные средства вернуть по принадлежности Павленко А.Л.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы, ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павленко А.Л. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Павленко А.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного.

Меру пресечения Павленко А.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: компакт диски - хранить при деле, денежные средства в размере 20 000 рублей – вернуть по принадлежности, денежные средства в размере 1 124 550 рублей вернуть Павленко А.Л., копию свидетельства о праве участника накопительно-ипотечнной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии Номер Номер от Дата на имя ФИО3, копию свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии Номер Номер от Дата на имя ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья Т.В.Васюченко