Дело Номер
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 05 апреля 2012 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора Геворкян В.Б.,
подсудимого Глаголина – Гусева С.Н.,
защитника-адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,
при секретаре Мерденове Г.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Комковой С.П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Глаголина – Гусева С.Н., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.109 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Глаголин–Гусев С.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Глаголин-Гусев С.Н., имея умысел на убийство своей сожительницы ФИО1, Дата, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут, находясь по адресу: Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, взял в руку лежащий на столе кухонный нож и замахнувшись им на ФИО1 стал высказывать в ее адресу угрозу убийстом. Данную угрозу убийством со стороны Глаголина – Гусева С.Н., ФИО1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Глаголин-Гусев С.Н. был агрессивно настроен. Спасаясь от преступного посягательства со стороны Глаголина-Гусева С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 побежала в сторону входной двери. В продолжение своего преступного умысла, Глаголин – Гусев С.Н. с целью причинения смерти ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, бросил в убегающую от него ФИО1 кухонный нож. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца он не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как случайно попал данным ножом в свою несовершеннолетнюю дочь Глаголину – Гусеву А.С.
Кроме того, Глаголин – Гусев С.Н. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут, Глаголин -Гусев С.Н., находясь по адресу: Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, кинул в убегавшую от него ФИО1 нож. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца он не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как по неосторожности попал данным ножом в свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11., 2000 года рождения, которая в это время находилась радом с ФИО1 При этом Глаголин-Гусев С.Н. не предвидел, что его действия могут причинить смерть ФИО11, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.
В результате своей преступной небрежности Глаголин – Гусев С.Н. причинил ФИО11 проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением нижней щитовидной артерии и левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и находится в причинной связи с наступлением в результате обильной кровопотери смерти ФИО11, на месте происшествия.
Подсудимый Глаголин – Гусев С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что утром Дата у него на почве употребления спиртного, произошел конфликт с ФИО1 В ходе конфликта он ударил ее и ФИО1 побежала в коридор. Он кинул в сторону коридора нож. Нож случайно попал в дочь. Убивать ФИО1 не хотел, словами угрозу убийства не высказывал, нож кидал не в ФИО1, а в сторону от нее. Также он не ожидал, что в коридоре может находиться его дочь.
Виновность Глаголина – Гусева С.Н. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что утром Дата на кухне распивала спиртное совместно с Глаголиным-Гусевым. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и Глаголин-Гусев ударил ее, а затем замахнулся ножом. После этого она выбежал из кухни в коридор. В коридоре почувствовала, как к ней прикоснулась дочь и сказала «мама больно». У дочери в шее был воткнут нож. В последствии, несмотря на оказанную медицинскую помощь, дочь скончалась. Как Глаголин-Гусев кинул нож, она не видела. Угрозу для своей жизни она восприняла реально, так как перед этим он ее ударил и затем замахнулся ножом. По характеру он агрессивный, находился в состоянии опьянения и мог применить силу. Говорил ли он что-то, не помнит.
В связи имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что в ходе ссоры, Глаголин – Гусев С.Н. схватил со стола кухонный нож и замахнувшись на нее крикнул: «Я убью тебя!». Она побежала в сторону входной двери, так как Глаголин – Гусев С.Н. вел себя агрессивно и был неадекватен. (л.д.59-62 т.1)
Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснив, что часть событий забыла за давностью, ранее события помнила лучше.
Суд признает показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при ее допросе не допущено.
Представитель потерпевшей ФИО2 суду показала, что работает в должности начальника отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО .... Семья Глаголина – Гусева С.Н., находится на учете, как неблагополучная. Родители регулярно употребляли спиртное и их трое несовершеннолетних детей находились в социально опасном положении. В связи с этим дети неоднократно направлялись в специализированные детские учреждения и детские лагеря, и органом опеки ставился вопрос об изъятии детей из семьи.
Свидетель ФИО3 суду показал, что Дата по сообщению дежурного, совместно с ФИО4 прибыл по адресу: Адрес. В квартире увидели, как врачи оказывали медицинскую помощь раненной девочке, которая лежала на полу при входе в квартиру. В квартире, ими был задержан отец девочки Глаголин-Гусев, который говорил, что это он убил свою дочь.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по адресу: Адрес. Несколько лет назад в соседней с его квартирой, квартире Номер поселились Глаголин– Гусев с ФИО1 и тремя детьми. На протяжении всего времени, в их квартире систематически происходили пьянки и скандалы. Дата он слышал крики о необходимости вызова «скорой помощи». В последующем узнал, что Глаголин – Гусев зарезал дочь.
Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что в проживающей по соседству семье Глаголина – Гусева С.Н. постоянно происходили скандалы, так как ФИО1 и Глаголин – Гусев С.Н. систематически злоупотребляли спиртными напитками. Дата, примерно в 11 часов 00 минут, она проснулась от криков «Вызовите скорую». В квартире Номер, она увидела, что на полу в коридоре квартиры лежит в крови Глаголина – Гусева А.С.. Позже ей сообщили, что Глаголину – Гусеву А.С. убил ее отец, который бросал нож в свою жену. (т.1 л.д.115-118)
Свидетель ФИО7, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата к ней пришла сестра ФИО8 и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как что – то случилось с ФИО11 В квартире Номер она увидела лежащую на полу в крови ФИО11 Кто – то из соседей сообщил ей, что Глаголин – Гусев С.Н. ударил дочь ножом в шею. (л.д.119-122 т.1)
Свидетель ФИО9 показала, что проживающие по соседству Глаголин – Гусев и ФИО1 постоянно употребляли спиртное, надлежащим воспитанием детей не занимались. Дата услышала, как соседка ФИО8 кричала, что необходимо срочно вызвать скорую помощь, так как у ФИО11 в горле нож. Зайдя в квартиру Глаголина-Гусева увидела, что в коридоре на полу лежала их дочь.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает врачом в «скорой помощи». Дата он прибыл по адресу: Адрес и обнаружил в квартире девочку с резанной раной на шее. Были проведены реанимационные мероприятия, однако девочка скончалось. Медицинская помощь была оказана ей в полном объеме.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Глаголин – Гусев С.Н. является, его родным братом. О случившемся узнал от ФИО1 Ему известно, что между ФИО1 и его братом ранее были конфликты на почве употребления спиртного.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата услышала у соседей шум, скандал. Когда зашла в квартиру к Глаголину – Гусеву, увидела на полу их дочь. После этого вызвали «скорую помощь». ФИО1 ей рассказала, что Глаголин-Гусев замахнулся на нее ножом, она побежала, а Глаголин-Гусев попал ножом в дочь. В тот день, ФИО1 и Глаголин-Гусев находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- Рапорт заместителя руководителя ... МРСО г. Москвы об обнаружении в действиях Глаголина – Гусева С.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д.25)
- Протокол №К2-2967 от Дата медицинского освидетельствования, согласно которого у Глаголина – Гусева С.Н. зафиксировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 166)
- Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрена квартира Номер по адресу: Адрес и находящийся в ней труп несовершеннолетней ФИО11, 2000 г.р., с ножевым ранением в области шеи. В ходе осмотра был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии (т. 1 л.д. 26-38)
- Заключение эксперта Номер, согласно которого на трупе ФИО11 обнаружена в надключичной области слева, на 1 см. кверху от ключицы и на 4 см. левее средней линии тела, в 125 см. от подошвенной поверхности левой стопы колото-резаная рана длинной 2,3 см. Продолжением раны является раневой канал длинной не менее 5,5 см., проникающий в левую плевральную полость и идущий в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани шеи, нижняя щитовидная артерия, купол левой плевральной полости, верхняя доля левого легкого. Указанное повреждение причинено незадолго до наступления смерти острым колюще-режущим предметом.
Смерть ФИО11 наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи. Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением нижней щитовидной артерии и левого легкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти. (т. 4 л.д. 64 – 70)
- Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого на носках трупа ФИО11 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т. 4 л.д. 113-114)
- Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого на спортивных брюках трупа ФИО11 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т. 4 л.д. 119-120)
- Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого на трусах трупа ФИО11 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т. 4 л.д. 125-126)
- Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т. 4 л.д. 136-138)
-протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Адрес (л.д.75-76 т.4)
- Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, согласно которого Гусев С.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 4 л.д. 149-152)
- Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого показания Глаголина-Гусева С.Н. и результаты демонстраций метания модели ножа не противоречат характеру, локализации и механизму причинения ранения у потерпевшей. (т. 4 л.д. 163-169)
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Глаголина-Гусева С.Н. в причинение смерти по неосторожности ФИО11, и в покушении на убийство ФИО1
Признавая Глаголина-Гусева С.Н. виновным в совершении покушения на убийство ФИО1, суд исходит из того, что совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носивший конфликтный характер, применявшееся орудие преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей. В том числе, об умысле на убийство свидетельствует и то, что нож подсудимым был брошен со значительной силой, что подтверждается заключением эксперта о глубине раневого канала.
Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1 и кидал нож в сторону, не находят своего подтверждения, и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Глаголина-Гусева С.Н.:
- по факту покушения на убийство ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ –покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
- по факту смерти ФИО11 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.
Обстоятельств смягчающих наказание Глаголина-Гусева С.Н. по каждому из инкриминируемых преступлений, суд в соответствии со ст. 61УК РФ не усматривает. В том числе, суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку как видно из материалов дела, фактически подсудимый воспитанием детей не занимался, злоупотреблял спиртным, дети находились в социально опасном положении, в связи с чем, над детьми органом опеки был установлен патронаж.
Обстоятельством отягчающим наказание Глаголина-Гусева С.Н. по факту причинения смерти ФИО11, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего.
Обстоятельств отягчающих наказание Глаголину-Гусеву С.Н. по факту покушения на убийство, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Глаголину-Гусеву С.Н. наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Глаголина-Гусева С.Н., суд оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не находит. При этом суд так же учитывает, что назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства: - одежда Глаголиной-Гусевой А.С.: трусы, носки, спортивные брюки, а также нож – подлежат уничтожению.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глаголина – Гусева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.109 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определить к отбытию путем частичного сложения наказаний 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Глаголину – Гусеву С.Н. оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Глаголину – Гусеву С.Н. исчислять с Дата.
Вещественные доказательства – одежду Глаголиной-Гусевой А.С.: трусы, носки, спортивные брюки, а также нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: Д.В.Долгополов