1-290/2010: приговор суда

Уголовное дело № 1-290/10

Именем Российской Федерации

председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Стрекаловой О.Ю.,

защитника адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Кисельковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузьмина Ивана Валерьевича, ... года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ... ... районным судом Адрес, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которым отменено ранее назначенное условное наказание по приговору ... районного суда Адрес от ... и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии –поселении ( освободившегося по отбытию срока наказания ... )

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузьмин И.В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... в период с ..., находясь по адресу: Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО1 сумку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в размере 3000 рублей, мобильный телефон ... стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ... не представляющей для ФИО1, материальной ценности, МР-3 плейер, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: комплект ключей от квартиры ФИО1, дисконтные карты, документы на имя ФИО1: общегражданский паспорт гражданина РФ, личная медицинская книжка, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и военный билет, причинив своими действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. Завладев похищенным, Кузьмин И.В. скрылся с места преступления.

В судебном заседании Кузьмин И.В. виновным себя не признал и пояснил суду, что после отбытия наказания он приехал в Москву. ... он вечером решил прогуляться по Адрес, и недалеко от казино ... он увидел дерущихся молодых людей, одним из которых был ФИО1. Примерно через 800 метров он увидел сумку, рядом с которой никого не было. Сумку он выкинул, увидев ключи и документы, у него возникло желание вернуть их владельцу, телефон отдал таксисту за проезд. Рядом с ним прогуливалась девушка, которая на его расспросы сказала, что ей негде ночевать, поэтому он ей предложил поехать с ним. Приехав по адресу, указанному в документах ФИО1, он позвонил в дверь, но поскольку дверь никто не открыл, он воспользовался имевшимися у него ключами. На пороге он увидел потерпевшего, который ударил его в лицо. Он пытался ему все объяснить, однако он не переставал драться, и они скатились по лестнице, во время чего он (Кузьмин ) ударился головой, после чего он был задержан сотрудниками милиции.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что подсудимый ему не знаком. ... его попросили быть понятым. Он не присутствовал при личном досмотре, а только подписал текст, который ему дали. Никаких прав ему не разъясняли. Он писал под диктовку, что якобы он видит какие-то события и при них присутствует. Также его вызывали для допроса, где сотрудник милиции также сам все написал, а он подписал составленные им документы. Он подписал протоколы, потому что доверяет сотрудникам милиции.

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО6, М.А., из которых усматривается, что ... примерно в ... его пригласили в ОВД по району ... в качестве понятого. В помещении дежурной части ОВД в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему человека, который представился как ФИО1. Ему был задан вопрос о наличии у него при себе вещей добытых преступным путем и предметов запрещенных к гражданскому обороту, на что он выдал сотрудникам милиции принадлежащие ему общегражданский паспорт, военный билет, медицинскую книжку, страховое свидетельство, трудовую книжку, при этом он пояснил, что данные вещи он отобрал у неизвестного гражданина, который ... пытался проникнуть к нему в квартиру. При этом сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра ( л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО5 , который пояснил суду, что он работает в ОВД ... милиционером-водителем на автомобиле ГНР. ... вечером он патрулировал территорию ОВД ..., когда примерно в ... часа по указанию дежурного они получили информацию, о том, что кто-то проник в квартиру, после чего выехали по указанному адресу. Прибыв на указанный адрес, они поднялись на лестничную площадку, где увидели подсудимого и девушку. Хозяин квартиры им пояснил, что задержал бандита, который зашел в его квартиру. Они всех доставили в ОВД в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что он работает в ОВД ... милиционером ППСМ. ... по информации, которую они получили от дежурного приехали на адрес, где находился Кузьмин и еще какие-то люди, между которыми произошел конфликт. Они всех задержали и доставили в ОВД для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил суду, что он расследовал уголовное дело в отношении Кузьмина. В ходе расследования он допрашивал свидетеля ФИО6, который в ходе допроса подтвердил свое участие при личном досмотре ФИО1 Показания ФИО6 он записывал с его слов. После окончания допроса ФИО6 ознакомился с протоколом и подписал.

Показаниями потерпевшего ФИО1., который пояснил суду, что он видел подсудимого, когда тот пытался залезть в его квартиру. ... он находился в квартире, когда услышал, как ключом открывается дверь в квартиру. Думая, что домой вернулся его брат он подошел к двери и увидел как открылась дверь и в двери стоял подсудимый с девушкой. Они начали драться, так как он испугался за жизнь находившейся в квартире младшей сестры. Когда приехали сотрудники милиции, они находились на лестничной площадке между этажами. В тот же день он находился на Адрес, когда у него украли сумку, которую он оставил у бордюра, а сам играл в сокс. Перед игрой он выпил немного спиртного, но сильно пьяным не был. У подсудимого были только его документы, а также ключи от его квартиры. Как в последствии он узнал, Кузьмин расплатился его телефоном за такси, на котором приехал. При себе у него была бутылка водки и закуска. В дальнейшем от девушки, которая была с подсудимым он (ФИО1) узнал, что подсудимый пригласил ее в гости. Похищенная у него сумма является для него значительной, поскольку он получает заработную плату в размере 5-6000 рублей. Сумку, кошелек, телефон и карты ему не вернули.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил суду, что он работает оперуполномоченным в ОВД ... и он проводил досмотр ФИО1. Он помнит, что к потерпевшему в квартиру пытался попасть неизвестный, которого он сам и задержал. ФИО1 в присутствии понятых сам добровольно выдал принадлежащие ему вещи, о чем им (ФИО3) был составлен протокол. Он исключает ситуацию, что личный досмотр мог проходить в отсутствие понятых.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1, из которого усматривается, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ... примерно в ... тайно похитил принадлежащую ему сумку, с принадлежащим ему имуществом на общую сумму 6300 рублей (л.д.2).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему документы и ключи, при этом ФИО1 пояснил, что отобрал их у неизвестного, который проник к нему в квартиру (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ... в КУС было зарегистрировано заявление ФИО1, из которого усматривается, что ... примерно в ... мин. по адресу: Адрес, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую ФИО1 сумку причинив тем самым материальный ущерб 6340 руб., что является для него значительным (л.д.4).

Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 ... находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11)

Ответом на запрос, из которого усматривается, что ... в ... ФИО1 обращался в травмпункт с ушибом мягких тканей лица, множественными ссадинами спины и грудной клетки (л.д.12).

Протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что Кузьмин И.В. ... находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

Ответом на запрос, из которого усматривается, что Кузьмин И.В. обращался за помощью в травмпункт с ушибом и гематомой лица. Ушибленными ранами слизистой верхней и нижней губ ( л.д.14).

Протоколом осмотра предметов, а именно добровольно выданными ФИО1 документами на его имя и ключами от квартиры ( л.д.53).

Вещественными доказательствами - паспортом, военным билетом, страховым свидетельством, личной медицинской книжки, трудовой книжкой ( на имя ФИО1 ключами от квартиры ( л.д.54).

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Кузьмина И.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как Кузьмин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия виновного правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, так как за действиями Кузьмина никто не наблюдает.

Суд приходит к выводу о значительности ущерба причиненного потерпевшему, исходя из показаний потерпевшего, где он сообщал, что ущерб является для него значительным, поскольку равен его ежемесячной заработной плате, а также учитывая то обстоятельство, что размер похищенного превышает 2500 рублей.

Суд не усматривает существенных нарушений закона при производстве личного досмотра ФИО1, который был произведен с соблюдением требований КоАП РФ, а также в присутствии понятых.

Противоречивые показания ФИО6 на следствии и в судебном заседании суд объясняет значительным промежутком времени между допросом ФИО6 в суде и его участием в качестве понятого во время добровольной выдачи ФИО1 похищенных у него вещей, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости изложенных в протоколе сведений, а также показаниях ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку указанные протоколы подписаны самим ФИО6 и иными присутствующими при этом лицами. Каких –либо замечаний и дополнений к ним не поступило, ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Лица, составляющие этот протокол, а именно ФИО3 и ФИО4 подтвердили правильность изложенных в них сведений, допрошенный по данному факту потерпевший ФИО1 также подтвердил правильность составления протокола его личного досмотра.

Показания Кузьмина, отрицающего свою вину, суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность установлена вышеперечисленными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а пришел в квартиру потерпевшего для того, чтобы вернуть документы и ключи, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Кузьмин распорядился похищенным имуществом потерпевшего, а именно выбросил сумку, отдал за проезд мобильный телефон ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подсудимого не знали, оснований его оговаривать не имели.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Кузьмин И.В. на учете в НД и ПНД не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что Кузьмин совершил преступление будучи судимым по приговору ... районного суда Адрес по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от ..., которым отменено условное осуждение Кузьмина назначенное приговором ... районного суда Адрес, таким образом в действиях Кузьмина имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая данные о личности Кузьмина И.В., а также общественную опасность совершенного им деяния, суд не находит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ и назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину И.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ...

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО1 и ключи от квартиры – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Васюченко